Решение от 26.10.2023 по делу № 33-48708/2023 от 17.10.2023

УИД: 77RS0021-02-2023-002105-23

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 02-5092/2023

Гр. дело суда второй инстанции № 33-48708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                       26 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по исковому заявлению Вершининой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, к Проскурину Даниилу Олеговичу о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными, приведении жилого помещения в соответствие с установленными требованиями

по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Вершининой О.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на квартиру по адресу: адрес (к.н.70:01:0001047:1623).

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес совершать в отношении квартиры по адресу: адрес (к.н.70:01:0001047:1623) какие-либо сделки по отчуждению, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

у с т а н о в и л:

Вершинина О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к Проскурину Д.О. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными, приведении жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – запретить Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия с квартирой по адресу: адрес (к.н.70:01:0001047:1623). Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком допущена существенная перепланировка жилого помещения, разрешение на перепланировку не было получено. Результаты перепланировки не отвечают требованиям безопасности и представляют угрозу для жизни и здоровья находящихся и проживающих в доме лиц, в том числе ребенка при его нахождении там.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований и в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечении иска, позволяют сделать вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что имеется риск отчуждения недвижимого имущества ответчиком третьим лицам, суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможном отчуждении ответчиком данного помещения, а также доводы о том, что в случае смены собственника недвижимого имущества права и обязанности переходят к правопреемнику, не могут являться основанием для отмены определения суда.

В данном случае принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Кроме того, указанные доводы по сути являются возражениями на исковые требования Вершининой О.В. и должны рассматриваться при рассмотрении дела по существу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: