Решение по делу № 2-63/2024 (2-4105/2023;) от 01.06.2023

Дело № 2-63/2024

39RS0002-01-2023-003381-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                                                                                    г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалазаряна А.Т. к СНТ «Дружба-2», 3-и лица комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», Администрация городского округа «Город Калининград», Правительство Калининградской области, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФИО15, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: < адрес >

       23.10.2021 произошло подтопление земельного участка и находящихся на нём построек и насаждений в результате неисправности и повреждение ливневой трубы, проходящей под дорогой общего пользования СНТ «Дружба-2» непосредственно возле границы его земельного участка. В результате неисправности из трубы, под напором, преодолевая глубину около полутора метров грунта, вода начала под сильным давлением поступать на поверхность земельного участка. Поступление водных потоков на земельный участок продолжалось с 23.10.2021 по 02.11.2021. По данному факту председателем СНТ «Дружба-2» составлен акт от 02.11.2021. Такое подтопление земельных участков относящихся к территории СНТ «Дружба-2», является не единственным случаем, ранее, начиная с 2019, собственники земельных участков обращались в адрес правления СНТ «Дружба-2» по вопросу затопления земельных участков, указывая, что во время сильных дождей, большая часть земельных участков общества СНТ Дружба-2, затоплена. Под руководством правления СНТ Дружба-2 была проведена газификация общества и в ходе этой газификации большая часть дренажной системы была разрушена. С разрешения правления СНТ «Дружба-2» была засыпана мелиоративная канава и пруд, которые существовали между Земляничным и Озёрным проездами. Из-за чего вода, которая собирается с 1/3 общества во время дождей, течёт через все участки. Частые подтопления стали происходить последние 10 лет, в связи с интенсивной застройкой и прокладкой в СНТ газопровода. Для определения размера причиненных убытков обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3, которой был составлен отчет № 43-03-2023 от 15.03.2023, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 83400 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 83400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2702,00 рублей.

     В судебное заседание истец Лалазарян А.Т. не явился, извещен о рассмотрении дела. Представители истца по доверенности Наумов С.В., Наумов Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что подтопление земельного участка истца и причинение ему материального ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения СНТ «Дружба-2» своих обязанностей по содержанию дренажной системы, а также в результате действий подрядной организации ООО «ФИО16», выполнявшей работы на данном участке по заданию СНТ «Дружба-2», и повредившей керамическую трубу дренажной системы, не согласны с выводами судебной экспертизы.

      Представитель СНТ «Дружба-2» председатель правления Васильев А.И., представитель по доверенности Борисенко С.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что вины СНТ «Дружба-2» в причинении истцу ущерба не имеется, дом истца построен в низине, из-за проливных дождей большая часть садовых участков в тот период была подтоплена, не согласны с размером ущерба, заявленного истцом. Вдоль земельных участков СНТ проходит водоотводящий канал Лан1 -1а, впадающий в «Филиппов пруд», который не чистится, заилился, в результате чего, уровень воды в канале повысился, является причиной подтопления земельных участков СНТ, решением Центрального районного суда г. Калининграда на Администрацию городского округа «Город Калининград» была возложена обязанность принять меры к постановке на учет указанного канала в качестве безхозяйного имущества, СНТ «Дружба-2» неоднократно обращалось в Правительство Калининградской области, Администрацию городского округа «Город Калининград» по вопросу надлежащего содержания указанного водоотводящего канала, согласны с заключением судебной экспертизы.

     3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

     Выслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом установлено, что истец Лалазарян А.Т. с 10.06.2019 является собственником земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: < адрес >

     23.10.2021 произошло подтопление земельного участка и находящихся на нём построек и насаждений по адресу: < адрес > кадастровый №.

       Согласно акта обследования от 02.11.2021, составленного комиссией СНТ «Дружба-2» в составе: председателя товарищества Васильева А.И., заместителя председателя ФИО4, члена правления ФИО5, произведено обследование основного дренажного коллектора d=180мм по Земляничному проезду, установлено подтопление садовых участков № произошло в результате повреждения керамической трубы коллектора, повреждение треугольной формы, размером 120х140х100 мм, находится под газовой трубой d=90мм, в коллектор попал керамической осколок трубы, произошло вымывание грунта, грунт попавший в коллектор изменил пропускное сечение трубы и уменьшил количество отводимых вод. В результате чего произошло подтопление.

        03.11.2021 истцом в адрес правления СНТ «Дружба-2» было направлено заявление о составлении и выдаче акта, подтверждающего событие подтопления, продолжительность (период) подтопления, причины подтопления земельного участка и находящихся на нём построек.

        16.11.2021 года от СНТ «Дружба-2» истцом был получен ответ на заявление, в котором указывалось, что в результате проливных дождей 20 и 21 октября 2021 года, были частично подтоплены садовые участки по Земляничному проезду № Для определения причины подтопления и дальнейших работ по его устранению СНТ «Дружба-2» арендовало технику для рытья котлована. 25.10.2021 в результате вскрытия части дренажного коллектора было установлено, что предположительное место повреждения находится под дорогой по Земляничному проезду между участками № и № повреждение коллектора возможно в результате работ подрядной организации ООО «ФИО16», выполнявшей работы на данном участке, о чем было доложено главному инженеру организации ФИО18.

         Для определение размера причиненных убытков истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3, которой был составлен отчет № 43-03-2023 от 15.03.2023, согласно которому сумма причиненного истцу ущерба составила 83400 рублей.

          Согласно ответу ФГКУ « Северо-Западное УГМС» на запрос суда по состоянию на 23.10.2021 атмосферные явления – ливневый дождь, гроза, количество осадков 14,3 мм, температура +6,1 град.С, скорость ветра 14 м/с.

          Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с разногласиями сторон по вопросу причин подтопления земельного участка и размера причиненного ущерба по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 339/23от 27.02.2024, проведенной ООО «Декорум», причиной подтопления земельного участка с КН №, расположенного по адресу: < адрес > принадлежащего Лалазаряну А.Т. 23.10.2021, является гидроудар в коллекторе ливневой канализации, возникший из-за значительного подъема уровня воды в канале ЛАН-1-1а. Величина ущерба, причиненного имуществу (деревянному строению), в результате подтопления 23.10.2021 земельного участка с учетом физического износа повреждений конструкций составляет на 4 кв. 2021 – 1290, 24 рублей, на 4 кв.2023 - 1688,93 рублей. К величине ущерба можно отнести в полном объеме стоимость работ по устранению дефектов жилого дома по состоянию на 4 кв. 2021 -634,80 рублей, по состоянию на 4кв. 2023 - 825,60 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда. Эксперт Самойлова О.М. допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в судебном заседании подтвердила данные своего заключения, указала, что земельный участок, принадлежащий истцу, находится в зоне подтопления, причиной подтопления земельного участка истца 23.10.2021, является гидроудар в коллекторе ливневой канализации, возникший из-за значительного подъема уровня воды в канале ЛАН-1-1а.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что в октябре 2021 шли сильные дожди, земельные участки в СНТ были подтоплены, в том числе и участок истца.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, в результате затопления его земельного участка. При этом суд, принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено, что причиной подтопления земельного участка истца 23.10.2021, является гидроудар в коллекторе ливневой канализации, возникший из-за значительного подъема уровня воды в канале ЛАН-1-1а, который не находится в зоне ответственности СНТ «Дружба-2». Согласно ответу ФГКУ «Северо-Западное УГМС» по состоянию на 23.10.2021 атмосферные явления – ливневый дождь, гроза, количество осадков 14,3 мм. Доводы представителей истца о том, что подтопление земельного участка истца и причинение истцу материального ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения СНТ «Дружба-2» своих обязанностей по содержанию дренажной системы, а также то, что дренажная труба была повреждена в результате работ подрядной организации ООО «ФИО16», ничем объективно не подтверждено, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком «Дружба-2» в материалы дела представлены документы – акты выполненных работ, расходно-кассовые ордера, подтверждающие проведение работ по обслуживанию ливневой канализации, дренажной системы общества.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных законом не имеется, других доказательств причинения истцу морального вреда, судом не установлено. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу не имеется.

          руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Лалазаряну А.Т. ИНН № к СНТ «Дружба-2» ИНН №, ОГРН № о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2024.

Судья:                                                                                                          Т.П.Холонина