Решение по делу № 33-7868/2024 от 13.08.2024

29RS0023-01-2024-002631-90
Судья Ноздрин В.В.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-7868/2024	8 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Горишевской Е.А., Эпп С.В., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело               № по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

    по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области              от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд                 с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-8985/5010-013 частично удовлетворены требования ФИО18 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции. Полагает, что финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. Просит решение финансового уполномоченного отменить, снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В суде представитель заявителя САО «ВСК» ФИО14 на требованиях настаивала. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.06.2024 в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что сумма убытков превышает лимит ответственности страховщика, судом необоснованно взысканы убытки, которые рассчитаны по среднерыночным ценам. Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку, не снизив ее. Более того, штрафные санкции взысканию не подлежали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» ФИО14, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ФИО18 транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление ФИО18 о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении заявитель просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или иного документа компетентных органов, подтверждающего виновность водителя ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311 198 руб., расходов по эвакуации в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 012 руб.

Расчет произведен по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 349 210 руб. (349210-311198).

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО18 с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 227 790 руб., неустойка в размере 291 790 руб. 90 коп., финансовая санкция в размере 17 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного, установив, что повреждения транспортного средства ФИО18 получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, признал решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания убытков, неустойки, финансовой санкции обоснованным.

В части выводов суда о законности решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО18 убытков, неустойки судебная коллегия соглашается.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Из материалов дела следует, что потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок не организовал, вины потерпевшего в этом не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 577 000 руб.

Общий размер выплаченного САО «ВСК» ФИО18 страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики, - 349 210 руб. Расчет произведен по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 349 210 руб.

Разница стоимости ремонта (размер убытков) составляет 227 790 руб. (577000-349210).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Размер требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, значения               не имеет (статья 15).

То обстоятельство, что финансовым уполномоченным взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, исчисляемой не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (по Единой методике) является частью страхового возмещения.

Неустойку финансовый уполномоченный рассчитал только от размера недоплаченной части страхового возмещения, ее размер составил 291 790 руб. 90 коп.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дата начала начисления неустойки определена финансовым уполномоченным верно – с 21-го дня после подачи потерпевшим заявления,             с учетом установленного факта предоставления ФИО18 всех необходимых для осуществления страхового возмещения документов, из содержания которых возможно было установить как обстоятельства ДТП, так и то, в результате действий кого из участников ДТП было повреждено транспортное средство.

В этой части решение финансового уполномоченного не противоречит положениям статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО в совокупности.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается применительно к обстоятельствам настоящего спора на страховщика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из размера и периода просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что баланс интересов сторон судом соблюден. Оснований для снижения неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части начисления финансовой санкции судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика, в том числе ненаправление какого-либо содержательного ответа на заявление о страховом случае.

После обращения ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о страховом возмещении финансовой организацией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ФИО18 по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данное обстоятельство установлено решением финансового уполномоченного (указано на направление потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ письма с почтовым идентификатором №).

Из письма страховщика следует, что он не намерен осуществлять страховое возмещение по мотиву неполного, по мнению САО «ВСК», комплекта представленных потерпевшим документов.

Неправомерность отказа в страховой выплате (в том числе по мотиву недостаточности представленных документов) не делает отказ в страховой выплате немотивированным.

Устанавливая для страховщика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, законодатель преследовал цель устранить ситуацию длительного нахождения потерпевшего в неведении относительно поданного им заявления о наступлении страхового случая. Получая отказ страховщика в страховой выплате по тем или иным мотивам, потерпевший уже может приступить к защите своих прав конкретным способом, зная о причинах отказа и, таким образом, возможности опровергнуть их. Законность отказа страховщика подлежит оценке при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным или иска судом.

Поскольку страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция взысканию не подлежит.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания финансовой санкции.

В связи с чем решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.06.2024 следует отменить и принять новое - о частичном удовлетворении требований САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                        от 28 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым

    заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

    Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16 от 11 марта 2024 года № У-24-8985/5010-013 отменить в части взыскания финансовой санкции.

    В остальной части в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп