Решение по делу № 22-3354/2024 от 12.09.2024

Судья Шалабудина Т.С.                                                                              Дело № 22-3354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года                                                                              город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Пуд Е.А.

с участием прокурора Корытова А.А.,

защитника - адвоката Осипова Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 октября 2024 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 августа 2024 года, которым Громницкий, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление адвоката Осипова Я.В. о законности приговора суда, мнение прокурора Корытова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Громницкий признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 1 июня 2024 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в соответствии со ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного Громницким преступления, данные о личности осужденного, назначенное ему наказание в виде штрафа является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», просит приговор суда изменить, сохранив арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска с гос. номером № регион до исполнения приговора в части конфискации с запретом распоряжения им.

В судебном заседании Громницкий согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Громницкий, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Суд правильно установил, что предъявленное Громницкому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной    акции. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам прокурора, вид и размер наказания в виде штрафа, должным образом мотивированы, в соответствии с требованиями статей 6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденного, положительно характеризующегося, его материального положения, осуществление трудовой деятельности и наличие дохода, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, и иных обстоятельств, указанных в приговоре суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения                  ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 2 июля 2024 года на автомобиль марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска с гос. номером № регион с запретом распоряжения им.

В соответствии с ч.1 п.11 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора разрешаются вопросы, в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

При постановлении приговора в отношении Громницкого суд правомерно в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал принадлежащий осужденному автомобиль.

В соответствии со ст.115 УПК РФ мерой обеспечения конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является арест, который накладывается судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения исполнения указанного решения, следует сохранить арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации, с установленным запретом распоряжения им.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и                        389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 августа                2024 года в отношении Громницкого – изменить:

        - арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска с гос. номером № регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации с установленным запретом распоряжения им.

        В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                           Д.В. Баданин