Решение от 06.03.2023 по делу № 22-916/2023 от 09.02.2023

Судья Сычева Е.Е.          Дело № 22-916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 06 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Ладыка А.Е.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2022 года, которым

Трухов Николай Иванович, 27 августа 1985 года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, проживающий в <адрес> края, <адрес>, зарегистрированный в <адрес> края, <адрес>8, не судимый,

осужден по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ к 02 годам лишения свободы;

по ст.119 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 02 года 01 месяц лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Гончаренко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Трухов Н.И. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ - за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены на территории Партизанского муниципального района Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор в части назначенного Трухову ... наказания подлежащим отмене, в связи с несправедливостью, чрезмерной мягкостью. Приводя и анализируя обстоятельства произошедшего, отмечает, что в результате совершения преступлений ей причинены физические и глубокие нравственные страдания. По сегодняшний день ей страшно, что Трухов Н.И. может осуществить свои угрозы, что является обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие. Трухов Н.И. является соседом, преступление совершено рядом с её домом, и она боится за своих родных. Её дети на данный момент боятся выходить на улицу и также испытывают стресс. После произошедшего, младший ребенок не разговаривал около недели. Судом удовлетворены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 300 00 рублей, которые Трухов Н.И. признал полностью, сказав, что выплатит ей данные денежные средства в полном объеме, однако по сегодняшний день сумма морального вреда ей не возмещена. Считает, что назначение наказания Трухову Н.И. произведено без учета личности осужденного. Полагает, что отсутствие со стороны Трухова Н.И. возмещения морального вреда в её пользу свидетельствует о том, что Трухов Н.И. не исправился, должных выводов для себя не сделал, в действительности не раскаялся. Назначение Трухову Н.И. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, заставит её жить в страхе за себя и семью. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого. Просит приговор изменить, назначить Трухову Н.И. наказание в виде реального лишения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Трухова Н.И. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых, приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых Труховым Н.И. совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действиям Трухова Н.И. дана правильная юридическая оценка, что в апелляционной жалобе потерпевшей не оспаривается, как и сторонами в целом.

Виновность Трухова Н.И. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, и подтверждается признательными показаниями Трухова Н.И., данными в ходе предварительного следствия от 21.06.2022 и от 22.03.2022, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего между ней и Труховым Н.И. конфликта, в ходе которого Трухов Н.И. высказал в её адрес угрозу убийством, и причинил телесные повреждения, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые явились прямыми свидетелями совершенных преступлений, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они сообщили только лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей либо свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Кроме того, вина Трухова .... подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

рапортом от 26.01.2022 по факту сообщения от Свидетель №2, о том, что Трухов Н.И. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.40),

рапортом от 26.01.2022 по факту сообщения от медицинской сестры ЦГБ <адрес> о том, что 26.01.2022 в ЦГБ г. Находки была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз: множественные ушибы мягких тканей всего тела, госпитализирована в травматологию ЦРБ <адрес> (л.д.42),

заявлением от 26.01.2022 от Потерпевший №1, о привлечении к ответственности соседа Н.Трухова, который 26.01.2022 нанес ей множественные телесные повреждения, а так же, угрожал физической расправой (л.д.43),

рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.06.2022 года, согласно которого, из материалов уголовного дела № 12201050015000089 был выделен материал, согласно которому 26.01.2022 Трухов Н.И. высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, при этом держа в руках палку (л.д.46),

протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022, проводимого на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.48-50),

протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022, проводимого на участке местности, проводимого по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре Трухов Н.И. указал на металлический багор с деревянной рукоятью и указал, что данным багром он нанес телесные повреждения гр. Потерпевший №1 (л.д.51-53),

протоколом очной ставки от 21.07.2022 между Труховым Н.И. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 указала, где Трухов ..., удерживая в руках металлический багор с деревянной рукоятью, направленный острием в ее грудь, высказал в ее адрес угрозу убийством словами «Я тебя убью! Ты тут жить не будешь!», после чего начал наносить ей телесные повреждения в хаотичном порядке. Данные показания подозреваемый Трухов Н.И. не подтвердил, указав, что угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, нанес лишь один удар металлическим багром в область бедра потерпевшей (л.д. 133-137),

заключением эксперта № 25-12/320/2022 от 25.02.2022 о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.141-148);

протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2022, в ходе которого Трухов Н.И. указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-восточном направлении, от <адрес>, где, со слов Трухова Н.И. 26.01.2022, он нанес один удар металлическим бугром с деревянной рукоятью, в область в область плеча Потерпевший №1 (л.д. 169-173),

протоколом осмотра предметов от 14.07.2022, в ходе которого был осмотрен, а в последующем, признан в качестве вещественного доказательства металлический багор с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места пришествия от 26.01.2022 (л.д.177-180).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Трухов Н.И., имели место и совершил их именно Трухов Н.И. с прямым умыслом.

Все следственные и процессуальные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с действующим законодательством, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым к процессуальным документам.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Трухова Н.И., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий Трухова Н.И. подробно мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не находит.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Трухова Н.И.:

- по ст.119 ч.1 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Трухову Н.И., суд руководствовался положениями ст. ст.6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности Трухова Н.И., обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Трухова Н.И. установлено, что он не судим по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Трухову Н.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении шестерых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трухову Н.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд счел возможным исправление Трухова Н.И. без реального лишения свободы.

Оснований для усиления наказания Трухову Н.И. и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято судом с учетом всех значимых и необходимых для назначения Трухову Н.И. наказания обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правовому положению, обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевшего правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также, пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству, в лице его законодательных и правоприменительных органов, юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст. 64 УК РФ, а также освобождения Трухова Н.И. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела, суд первой не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 по делу оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не препятствует потерпевшей Потерпевший №1 самостоятельно обратиться в районный суд с иском о взыскании, как материального, так и морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Партизанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2022 года в отношении Трухова Николая Ивановича законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░