Решение по делу № 2-605/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-605/2024 28 августа 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000675-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берникова Р.В. к Порошину А.Л. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Берников Р.В. обратился в суд с иском к Порошину А.Л. о взыскании убытков в размере 243 915 рублей, неустойки в размере 253 915 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в мае 2023 года для оказания услуг по ремонту двигателя принадлежащего ему транспортного средства Nissan Qashqai, он обратился к ответчику. Стоимость работ, включая расходы на запасные части составила 135 250 рублей. После произведенных работ неисправности двигателя в виде детонации и повышенного расхода масла не исчезли. В сентябре 2023 года истец повторно обратился к ответчику для производства ремонта. Порошиным А.Л. произведены дополнительные работы, за которые истцом уплачено 13 240 рублей. Поскольку в ходе выполненных ответчиком работ неисправности в работе двигателя не были устранены, истцом организована диагностика двигателя, по результатам которой установлено, что сборка двигателя произведена ответчиком не качественно. Согласно экспертному заключению ООО «БЭ» стоимость устранения недостатков ремонта составляет 229 925 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании истец Берников Р.В. и его представитель Шестаков А.А., действующий на основании доверенности, требования в части размера убытков уменьшили до 114 400 рублей. Неустойку просили взыскать за период с 11 декабря 2023 года по 8 февраля 2024 года в размере 114 400 рублей.

Представитель ответчика Верещагин Е.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, оспаривая факт выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства истца.

Третьи лица ИП Чирков С.Н., Степанов Е.П., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На правоотношения сторон, связанные с ремонтом транспортного средства истца, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38).

Судом установлено, что Порошин А.Л. с 26 июня 2020 года по 25 декабря 2023 года являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности являлась техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя его права и обязанности, возникшие при осуществлении им предпринимательской деятельности, не прекращаются, к иному лицу не переходят. Соответственно, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо сохраняет свою правосубъектность и продолжает нести ответственность.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Берников Р.В. является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

В связи с возникшими неисправностями в работе двигателя транспортного средств в виде детонации, низкой компрессии в цилиндрах, повышенного расхода масла, истец обратился к ответчику за производством ремонта.

Доводы ответчика о том, что ремонт транспортного средства им не производился, отклоняются судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Как установлено судом, правоотношения сторон по ремонту транспортного средства истца оформлены путем выдачи Порошиным А.Л. квитанций, подписанных им и содержащих печать ИП Порошина А.Л.

Из пояснений Степанова Е.П., опрошенного в качестве свидетеля, так же следует, что помещение, в котором производился ремонт, принадлежит ИП Порошину А.Л. Оформление квитанций и прием денежных средств осуществляла работник ответчика.

То обстоятельство, что непосредственно работы по ремонту транспортного средства выполнял Степанов Е.П., не освобождает ответчика от ответственности за качество данного ремонта, поскольку судом установлено, что правоотношения по такому ремонту возникли между истцом и ответчиком.

Из дела видно, что силами ответчика произведены работы в виде ремонта головки блока цилиндров и блока цилиндров; замене шаровых опор; замене стоек стабилизаторов передних; замене амортизаторов передних; замене свечей; замене привода ремня; схода-развала колес.

Стоимость работ, включая стоимость запасных частей, составила 135 250 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается накладной от 18 мая 2023 года (л.д. 17-18).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, после производства ответчиком работ неисправности в работе двигателя не исчезли.

В сентябре 2023 года истец вновь обратился к Порошину А.Л.

19 октября 2023 года по заданию истца произведена диагностика двигателя транспортного средства у ИП ФИО1 По результатам диагностики выявлено: 1) цепь газораспределительного механизма (ГРМ) установлена не по меткам на элементах механизма, а именно метка звездочки выпускного распредвала имеет смещение на 10 градусов в сторону противоположную вращению. Между метками на звездочках распредвалов находятся 12 звеньев цепи, по руководству по ремонту данного двигателя должно быть 8 звеньев; 2) балансирные валы и их привод установлены без замечаний; 3) установленные поршни двигателя имеют сильный нагар и сажевые отложения на днищах всех поршней, что свидетельствует о попадании моторного масла в цилиндры. Поршень "четвертого цилиндра развернут вокруг своей оси в горизонтальной плоскости на 1-2 градуса, что вызвано несоосной установкой вкладышей на шатуне 4-го цилиндра; 4) поршневой палец 3-го цилиндра установлен некачественно, что привело к частичному разрушению прорези в поршне и повышенному люфту стопорного кольца поршневого пальца; 5) коленчатый вал двигателя имеет царапины на всех шатунных и коренных шейках; 6) коренные вкладыши и упорные кольца коленвала также имею царапины; 7) выпускные клапаны головки цилиндров имеют белый налет, имеются раковины на фасках как самих клапанов так и на седлах выпускных клапанов головки цилиндров, что свидетельствует о неправильной установке ГРМ, неполном закрывании выпускных клапанов, горении масла в цилиндрах двигателя.

Причиной является предшествующая некачественная сборка двигателя.

За выполнение работ по диагностике двигателя истцом уплачено ИП ФИО1 750 рублей (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта ООО «БЭ» от 8 ноября 2023 года № №, стоимость устранения недостатков ремонта двигателя составляет 229 925 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству выполненных работ по ремонту двигателя транспортного средства, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АК» от 19 июля 2024 года № №, в предоставленных материалах дела отсутствуют данные о фиксации номера двигателя автомобиля «Ниссан» во время проведения экспертизы №, а также все предоставленные по ходатайству экспертов детали не опломбированы. Таким образом, у экспертов отсутствуют основания утверждать, что представленные детали являются именно деталями двигателя автомобиля «Ниссан», что, в свою очередь, означает, что экспертное заключение № выполнено с нарушением требований ГОСТ 58197-2018 (п. 5.3.8 и 5.4). Единственное, что могут утверждать эксперты, это то, что предоставленный поршень с нанесенной цифрой 2 на днище и имеющий повреждения канавки стопорного кольца, соответствует поршню, наблюдаемому на видеозаписи VID-20240205-WA0027 (л.д. 39), а предоставленное стопорное кольцо с заполированными краями работало в паре с этим поршнем. Предоставленные выпускные клапана, соответствуют выпускным клапанам, наблюдаемым на фотографиях 9ec52dba-13a8-4621-8201-1478fe7ea962, 75833dea-0b92-4f32-9051-a42a0f599efl, de835605-ed84-456d-ac45-43e9633abccd (л.д. 39). Один из предоставленных коренных вкладышей (фотография 40) соответствует вкладышу, наблюдаемому на фотографии 2a8d55e2-elcb-4733-a3ad-a3755a784d41 (л.д. 39). Поршень, наблюдаемый на фотографии 8a8b5cba-90c5-4456-88d4-el 5928971Ь78 (л.д. 39), соответствует предоставленному поршню с цифрой 4 на его днище. В виду низкого уровня ведения накладных ИП Порошиным А.Л. (у всех запасных частей указанных там, отсутствует название производителя и каталожный номер), сопоставить их с предоставленными экспертам не представляется возможным.

В случае, если суд придет к мнению, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, а также детали, предоставленные по ходатайству эксперта, являются деталями двигателя автомобиля «Ниссан», то эксперты могут заключить следующее: поршень с цифрой 2 на днище имеет повреждение канавки стопорного кольца. В виду того, что толщина всех стопорных колец и длина всех поршневых пальцев одинаковая, при этом исходя из механизма образования повреждений исключается не верный монтаж (иначе бы происходил непосредственный контакт первично стопорного кольца и стенок цилиндра, а в последующем, после его слома, и поршневого пальца), эксперты приходят к выводу, что данное повреждение канавки стопорного кольца вызвано производственным дефектом данного поршня (его изготовлением). Все четыре предоставленных поршня имеют следы нагара и сажевых отложений, что говорит нам о неполном сгорании топливо-воздушной смеси (причиной этого, в том числе, может быть неверная установка цепи ГРМ и, соответственно, фаз ГРМ).

Все предоставленные выпускные клапана на своих фасках имеют следы сажевых отложений и нагара, что свидетельствует о работе двигателя с неправильно выставленными фазами ГРМ.

Шатунные вкладыши, коренные вкладыши и полукольца коленчатого вала имеют следы абразивного износа, который, с технической точки зрения, мог произойти в результате попадания в пары трения механических частиц, отделившихся от поршня (имеющего цифру 2 на днище), вследствие разрушения канавки стопорного кольца.

Касательно выводов экспертного заключения №, эксперты отмечают, что выводы № 1 не нашли свое подтверждение в части количества звеньев цепи между метками распределительных валов, однако по вторичным признакам (по состоянию поршней и выпускных клапанов, а также по показаниям истца касательно работы двигателя с детонациями) можно утверждать, что фазы ГРМ были выставлены не верно, что могло произойти при неправильной установке цепи ГРМ. Вывод № 2 в части несоосной установки вкладышей на шатуне 4-го цилиндра и разворота поршня на 1-2° не нашли своего подтверждения, поскольку в предоставленных материалах дела отсутствуют фотографии, фиксирующие данный факт. Вывод № 3 тоже не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что причиной выявленного повреждения канавки стопорного кольца явился производственный брак поршня. Вывод № 4 не нашел своего подтверждения, вследствие отсутствия качественных фотографий, позволяющих установить наличие (отсутствие) царапин – на предоставленных фотографиях эксперты наблюдают только лишь потертости, которые к наработке около 185 000 км коленчатый вал имел бы и при нормальной естественной эксплуатации. Выводы № 5 и 6 нашли свое подтверждение в ходе проведенного исследования.

Для устранения выявленных недостатков потребуется: заменить поршень (с цифрой 2), стопорные кольца поршневого пальца поршня (с цифрой 2), шатунные вкладыши, коренные вкладыши, полукольца коленчатого вала, выпускные клапана и одноразовые детали монтажа (прокладки, болты, уплотнительные манжеты, технические жидкости и т.д.), правильно установить цепь грм, а также произвести тщательную мойку деталей двигателя.

Стоимость устранения выявленных недостатков будет составлять без учета износа и с учетом округления 114 400 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «АК», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ не имеется.

Исходя из исследованных судом материалов дела, пояснений сторон, фотографий, представленных истцом, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства истца произведен ответчиком некачественно, что выразилось, в том числе в неверной установке цепи ГРМ и, соответственно, фаз ГРМ.

То обстоятельство, что при производстве судебной экспертизы установлено наличие производственного дефекта поршня, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку запасные части для ремонта транспортного средства были предоставлены ответчиком.

С учетом изложенного, ответчиком допущены нарушения прав истца, которые выразились в некачественном выполнении работ по ремонту двигателя транспортного средства.

Именно в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

В соответствии с пунктом 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, с ответчика Поршина А.Л. в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства, в пределах заявленных требований, в размере 114 400 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 31).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения Порошина А.Л. от ответственности в виде неустойки не имеется. Требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате уплаченных денежных средств и возмещении ущерба направлена ответчику 28 ноября 2023 года и получена им 20 декабря 2023 года.

Десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истекал 30 декабря 2023 года.

Размер неустойки за период с 31 декабря 2023 года по 8 февраля 2024 года составит 137 280 рублей (114400,00 х 3% х 40 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленных требований, в размере 114 400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 400 рублей (114400,00 + 114400,00 + 10000,00) х 50 %).

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании соглашения от 23 ноября 2023 года адвокат Шестаков А.А. оказал Берникову Р.В. юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представительству в судебных заседаниях 13 марта, 3-9 апреля, 28 августа 2024 года.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 20 000 рублей, который согласно квитанциям оплачен истцом в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, значимости защищаемого права, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумными определить к взысканию с Порошина А.Л. в пользу Берникова Р.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, необходимые для реализации права на обращение в суд, полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «АК» в размере 30 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на основании определения суда.

При этом с Порошина А.Л. подлежат взысканию в пользу ООО «АК» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 60 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 5788 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Берникова РВ к Порошину АЛ о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Порошина АЛ (ИНН №) в пользу Берникова РВ (паспорт №) убытки в размере 114 400 рублей, неустойку в размере 114 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 388 200 рублей.

Взыскать с Порошина А.Л. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Порошина А.Л. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5788 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов