Судья: Саркисова Е.В. | Дело № 33-28521/2024Уникальный идентификатор дела50RS0031-01-2022-013895-43 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 7 августа 2024 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбкина М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-11316/2022 по иску ФИО к ООО «Клиника эффективной стоматологии» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Клиника эффективной стоматологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 360 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 132 000 руб., указав, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела по иску ФИО к ООО «Клиника эффективной стоматологии» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО в пользу ООО «Клиника эффективной стоматологии» взысканы расходы на представителя в сумме 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 132 000 руб.
В частной жалобе ФИО просит определение отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившейся в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованиями о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось судебное постановление, включая расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертизы.
Из материалов дела следует, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. производство по делу по иску ФИО к ООО «Клиника эффективной стоматологии» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом ФИО от иска.
Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Клиника эффективной стоматологии», вследствие неправильного толкования положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку определением суда от 23 декабря 2022 г. производство по делу по иску ФИО к ООО «Клиника эффективной стоматологии» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом ФИО от иска, то расходы ООО «Клиника эффективной стоматологии» по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.
Делая такой вывод, суд не учел, что спор по иску ФИО к ООО «Клиника эффективной стоматологии» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда относится к категории трудовых споров, в связи с чем к спорным отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО обязанности по возмещению ООО «Клиника эффективной стоматологии» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой экспертизы, у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ |