Решение по делу № 2-263/2018 от 21.05.2018

Дело № 2 - 263 / 2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вороновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Вороновой В.В., в котором указало, что 19.07.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и Вороновой В.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 38000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 09.07.2014 г. по 05.11.2014 г. Заключительный счет был направлен ответчику 05.11.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по данному кредитному договору АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 59686, 42 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от 29.04.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с Вороновой В.В. задолженность по кредитному договору № от 19.07.2011 г. в размере 59686, 42 руб., из которых: основной долг 39950, 06 руб., проценты 10974, 94 руб., комиссии и штрафы 8761, 42 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 1990, 59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Воронова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает, с данной суммой не согласна, так как сумма (по ее мнению) завышена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 19.07.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и Вороновой В.В. был заключен договор о предоставлении кредитной карты № с лимитом задолженности 38000 руб. Заключение договора произведено путем акцепта банком оферты Вороновой В.В., выраженной в анкете-заявлении, где последняя указала, что неотъемлемой частью договора являются помимо этого заявления Тарифы по кредитным картам и Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также выбрала для себя Тарифный план 1.0.

В нарушение п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и п. 8 Тарифного плана 1.0 ответчица перестала вносить минимальные платежи по кредиту в размере 6% от задолженности, что подтверждается представленной банком выпиской по счету Вороновой В.В.

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере полной задолженности по договору кредитной карты.

Заключительный счет по состоянию на 06.11.2014 г. банком направлялся в адрес Вороновой В.В. и в соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) подлежал оплате в течение 30 дней с момента его формирования. В срок, предусмотренный договором, задолженность Вороновой В.В. не была погашена. Согласно расчету банка задолженность Вороновой В.В. на дату выставления заключительного счета составляла 59686, 42 руб., из которых: кредитная задолженность 45416, 38 руб., проценты 10974, 94 руб., штрафы 3295, 10 руб.

29 апреля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по данному кредитному договору ЗАО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс». В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление

Вороновой В.В. требования истца о погашении задолженности по кредиту не были исполнены, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту.

11.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района выдан судебный приказ № 2-413 от 11.11.2016 г. о взыскании с Вороновой В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 59686, 42 руб. 21.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района на основании возражения должника Вороновой В.В. относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу банка кредитной задолженности судебный приказ № 2-413 от 11.11.2016 г. был отменен.

Впоследствии в связи с тем, что задолженность по кредиту так и не была погашена заемщиком, ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением.

В предоставленном расчете задолженности подробно отражено движение средств по счету, а также движение по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом. Начисление процентов и комиссий соответствует условиям кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Вороновой В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 19.07.2011 г. в размере 59686, 42 руб.

То обстоятельство, что ответчица иск не признала, не может являться основанием для отказа в иске. Доказательств того, что задолженность полностью погашена, ответчица суду не представила. Таких доказательств она не представила и мировому судье при направлении возражений на судебный приказ. Вместе с тем, из выписки по номеру договора 00017138835, в которой отражены все финансовые операции, производимые по счету, следует, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, не вернул их банку, а также не выплатил проценты, начисленные банком за пользование денежной суммой в размере 10974, 94 руб., в связи с чем, банком был дополнительно, в соответствии договором, начислен штраф за неоплаченные минимальные платежи в размере 3295, 10 руб. Следовательно, доводы истца о наличии кредитной задолженности в размере 59686, 42 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, который, по мнению суда, является законным и обоснованным, на 06.11.2014 г. у ответчицы имеется задолженность в размере 59686, 42 руб. Выражая несогласие с иском, вместе с тем иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ответчицей в суд не представлено. Как было указано выше, начисление как процентов, так и комиссий соответствует условиям кредитного договора.

Ответчица, выражая несогласие с иском, указала, что сумма (по ее мнению) завышена.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

По смыслу закона, для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

Учитывая, что ответчицей не представлены доказательства несоразмерности предъявленного штрафа, учитывая размер основного долга по кредитному договору в сумме 39950, 06 руб. и процентов в сумме 10974, 94 руб., суд не находит оснований для уменьшения штрафа по кредитному договору в сумме 3295, 10 руб., исходя из того, что штраф (неустойка) является мерой ответственности за нарушение обязательства, и его общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Как было указано выше, ответчица, не согласна с суммой иска, однако свой расчет цены иска (в том числе размер основного долга и процентов по договору) ответчица не представила.

Между тем, представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 29.04.2015 г. согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчицей обязанности по возврату кредитных средств, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчица не указала, в связи с чем, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим оснований для снижения процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку по смыслу закона уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № от 19.07.2011 г. в размере 59686, 42 руб. подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме этого, в силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 990 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вороновой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 59686 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 990 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года