Решение по делу № 33-1725/2021 от 11.05.2021

Судья Ткачук Н.А. №33-1725/2021

(УИД 11RS0010-01-2020-002406-94

№2-188/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что 17 февраля 2014 года между Банком и В.В.А. был заключён кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме (...) на срок до 17 августа 2016 года. Заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, однако надлежащим образом условия договора не исполнил, допустил образование задолженности за период с 16 июля 2014 года по 26 июня 2018 года. Требование Банка об уплате долга было проигнорировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк, просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...)., в том числе основной долг – (...)., проценты –(...)., штрафные санкции, сниженные до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – (...)., а также судебные расходы в сумме (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в общей сумме (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель истца Ш.А.В. просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса РФ, полагает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Полагает, что направление конкурсным управляющим ответчику требования о погашении задолженности, изменило срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку в претензии срок для её исполнения ответчику не предоставлялся, то срок исковой давности следует исчислять с момента отправки претензии, то есть с 04 апреля 2017 года, он не был пропущен истцом при обращении в суд, иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Полагает, что при изложенных обстоятельствах с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере (...)

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности…», полагает, что срок давности по всем заявленным требованиям был пропущен истцом, оснований для частичного удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства №, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных денежных сумм.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком В.В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен путем перечисления на расчетный счет заемщика кредит на неотложные нужды в сумме (...). с уплатой за пользование кредитом 0,1 % в день, сроком на 30 месяцев. Заемщик принял обязательство до 15 числа каждого месяца (включительно), начиная с марта 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в соответствующем графике (Приложение №1 к Договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной внесения платежа в нарушение графика либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 13 апреля 2018 года направлено требование о возврате суммы основного долга по кредитному договору в размере (...). 16 коп., указанное требование осталось без удовлетворения.

По заявлению конкурсного управляющего от 29 августа 2018 года мировым судьей Веждинского судебного участка (.....) Республики Коми ХХ.ХХ.ХХ вынесен судебный приказ № о взыскании с В.В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...). В последующем судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчету Банка, сумма задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...) в том числе (...) – основной долг, (...). – сумма процентов, (...) – штрафные санкции, с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С иском о взыскании задолженности с В.В.А. конкурсный управляющий обратился ХХ.ХХ.ХХ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что срок исковой давности Банком не пропущен по требованиям о взыскании платежей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, взыскав задолженность в размере (...)., в том числе основной долг - (...)., просроченные проценты - (...)., проценты на просроченный основной долг - (...)., пени на основной долг, исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России - (...)., пени на просроченные проценты, исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России -(...).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения о погашении образовавшейся задолженности или внесении дополнительных платежей, не учтенных Банком, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору, однако не может согласиться с исчислением срока исковой давности и расчетом размера задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года следует, что графиком платежей установлены даты ежемесячного платежа - до 15 числа каждого месяца, срок предоставления кредита - с 17 февраля 2014 года до 17 августа 2016 года. Истцом заявлен периода взыскания задолженности с 16 июля 2014 года по 26 июня 2018 года, однако расчеты суммы задолженности представлены за период с 16 июля 2014 года по 15 октября 2020 года.

Таким образом, с учетом даты обращения Банка за судебным приказом (29 августа 2018 года), даты отмены судебного приказа (26 марта 2020 года), даты обращения Банка с иском в суд (06 ноября 2020 года), не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей с 15 апреля 2016 года по 26 июня 2018 года.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности сумма задолженности по платежам с 15 апреля 2016 года по 26 июня 2018г года составляет: по основному долгу – (...) ((...)), по просроченным процентам – (...) ((...)), по процентам на просроченный основной долг – (...) (за период с 16 апреля по 16 мая 2916 года - (...) х 0,1% х 31 дн.= (...) ) + (за период с 17 мая по 15 июня 2016 года - (...) х 0,1% х 30 дн.= (...)) + (за период с 16 июня по 15 июля 2016 года - (...) х 0,1% х 30 дн.= (...)) + (за период с 16 и юля по 17 августа 2016 года - (...) х 0,1% х 30 дн. = (...)) + (с 18 августа 2016 года по 26 июня 2018 года - (...) х 0,1% х 677 дн. = (...)).

Производя расчет неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию и разъяснения в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Размер штрафных санкции на просроченный основной долг, исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей в период с 16 апреля 2016 года по 26 июня 2018 года, составляет (...) (с 16 апреля по 16 мая 2016 года - (...) х 22% : 366 дн. х 31 дн.= (...)) + ( с 17 мая по 13 июня 2016 года – (...). х 22% : 366 дн. х 28 дн.= (...)) + (с 14 по 15 июня 2016 года – (...) х 21% :366 дн. х 2 дн. = (...)) + (с 16 июня по 15 июля 2016 года - (...) х 21 % :366 дн. х 30 дн.= (...)) + (с 16 июля по 17 августа 2016 года – (...) х 21 % : 366 дн. х 33 дн. = (...)) + (с 18 августа по 18 сентября 2016 года - (...) х 21% : 366 дн. х 32 дн. = (...)) + (с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года - (...) х 20% : 366 дн. х 180 дн.= (...)) + (с 27 марта по 1 мая 2017 года – (...) х 19,5% : 365 дн. х 36 дн. = (...).) + (с 2 мая по 18 июня 2017 года – (...) х 18% : 365 дн. х 48 дн = (...)) + (с 19 июня по 17 сентября 2017 года – (...). х 18% : 365 дн. х 91 дн. = (...)) + (с 18 сентября по 29 октября 2017 года – (...) х 17% : 365 дн. х 42 дн.= (...)) + (с 30 октября по 17 декабря 2017 года – (...) х 16,5% : 365 дн. х 49 дн = (...)) + (с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – (...) х 15,5% : 365 дн. х 56 дн. = (...).) + (с 12 февраля по 25 марта 2018 года - (...) х 15% : 365 дн. х 42 дн. = (...)) + (с 26 марта по 26 июня 2018 года – (...) х 14,5% : 365 дн. х 93 дн. = (...)).

Размер штрафных санкции на просроченные проценты, исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей в период с 16 апреля 2016 года по 26 июня 2018 года, составляет (...) (с 16 апреля по 16 мая 2016 года – (...) х 22% : 366 дн. х 31 дн.= (...)) + (с 17 мая по 13 июня 2016 года – (...) х 22% : 366 дн. х 28 дн.= (...)) + (с 14 по 15 июня 2016 года – (...) х 21% :366 дн. х 2 дн. = (...)) + (с 16 июня по 15 июля 2016 года - (...) х 21 % :366 дн. х 30 дн.= (...)) + (с 16 июля по 17 августа 2016 года – (...). х 21 % : 366 дн. х 33 дн. = (...)) + (с 18 августа по 18 сентября 2016 года - (...). х 21% : 366 дн. х 32 дн. = (...)) + (с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года - (...) х 20% : 366 дн. х 180 дн.= (...).) + (с 27 марта по 1 мая 2017 года – (...). х 19,5% : 365 дн. х 36 дн. = (...).) + (с 2 мая по 18 июня 2017 года – (...). х 18% : 365 дн. х 48 дн = (...).) + (с 19 июня по 17 сентября 2017 года – (...). х 18% : 365 дн. х 91 дн. = (...)) + (с 18 сентября по 29 октября 2017 года – (...). х 17% : 365 дн. х 42 дн.= (...).) + (с 30 октября по 17 декабря 2017 года – (...). х 16,5% : 365 дн. х 49 дн = (...).) + (с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – (...). х 15,5% : 365 дн. х 56 дн. = (...).) + (с 12 февраля по 25 марта 2018 года - (...). х 15% : 365 дн. х 42 дн. - (...).) + (с 26 марта по 26 июня 2018 года – (...). х 14,5% : 365 дн. х 93 дн. = (...).).

Таким образом, с В.В.А. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по основной долгу (...)., по процентам – (...)., по неустойке – (...)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, с В.В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в общей сумме (...) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме. Поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, указанный срок пропущен Банком по ежемесячным платежам до 15 апреля 2016 года, при том, что обязательства по ежемесячным платежам у заемщика имелись до 17 августа 2016 года.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Банка о приостановлении на шесть месяцев течения срока исковой давности в связи с направлением должнику требования о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу толкования указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представленное в материалы дела требование Банка, направленное в адрес заемщика 13 апреля 2018 года, не может рассматриваться как обязательный претензионный порядок, влекущий продление срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года по настоящему делу изменить в части взысканных денежных сумм.

Взыскать с В.В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины (...)

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи