Решение по делу № 4Г-3469/2019 от 14.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-247/19 7 августа 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Миргородской И.В., Кудряшовой В.В.,

Тумановой И.П.,

при секретаре Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании 7 августа 2019 года гражданское дело №2-1026/2018 по иску Васильева Дениса Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к Васильеву Денису Васильевичу о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств на основании кассационной жалобы Васильева Дениса Васильевича и определения судьи от 15 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Васильева Д.В. Логачева А.В., представителя ООО «СК «Согласие» Ващенко Е.Д., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 300 400 руб., неустойки за период с 24 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 538 080 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9192 руб. 40 коп., штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что 20 сентября 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему маломерного судна, 18 ноября 2016 года наступил страховой случай - пожар, повлекший уничтожение застрахованного имущества, страховая выплата произведена в неполном размере 2 958 400 руб.

ООО «СК «Согласие» предъявило к Васильеву Д.В. встречные требования о признании договора страхования недействительным по основанию введения страховщика при заключении договора добровольного страхования в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

С Васильева Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 625 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей 13 июня 2019 года, Васильев Д.В. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении его иска и отказе во взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» расходов по проведению экспертизы.

Определением судьи от 26 июня 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 9 июля 2019 года.

Определением судьи от 15 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между сторонами заключен договор страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев в отношении принадлежащего Васильеву Д.В. маломерного суда «VICTORIA» Моторное Roi 260М204889, 2002 года постройки, со сроком действия договора с 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года (12 месяцев).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев, утвержденных ООО «Страховая Компания «Согласие» 18 февраля 2016 года.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ и/или нормам международного права имущественные интересы:

страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного маломерного судна,

страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц и др.

По страховым случаям:

-«Утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие в результате воздействия причин (навигационных опасностей) согласно п.4.2.1. Правил»;

-«Утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие на ходу или на месте, предназначенном для стоянки таких судов, или на специально оборудованном месте его стоянки или хранения, происшедших вследствие противоправных третьих лиц согласно п.4.2.2. Правил»;

-«Гибель (фактическая или конструктивная), повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия при транспортировке согласно п.4.2.3 Правил определена страховая сумма 6 000 000 руб.».

В пункте 9 полиса страхования согласована страховая стоимость судна при страховании по п.4.2.1-4.2.3 Правил – 6 000 000 руб.

Договором страхования предусмотрены франшизы, в том числе, безусловная франшиза по случаю полной гибели по пп.4.2.1,4.2.2,4.2.3 Правил – 600 000 руб. (пункт 11 полиса).

Страховая премия составила 188 800 руб. и подлежала оплате в рассрочку равными платежами, по 47 200 руб.

Перед заключением договора судно осмотрено представителем страховой компании (том 1 л.д.24).

Заключение о стоимости страхуемого судна получено не было. Стоимость судна и оборудования в 6 000 000 руб. указана в заявлении В. Д.В. на страхование (том 1 л.д.22).

Правилами страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю.

В договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страховых случаев могут указываться следующие события:

4.2.1. Утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие в результате воздействия следующих опасностей:

4.2.1.1. взрыва, пожара, произошедших как на борту, так и вне его, включая убытки, причиненные взрывом и тушением пожара;

.................

4.2.2. Утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, находившегося на ходу или месте, предназначенном для стоянки таких судов, или на специально оборудованном месте его стоянки или хранения, произошедших вследствие:

.................

4.2.2.2. противоправных действий третьих лиц,

4.2.2.4. поджога.

18 ноября 2016 года наступил страховой случай – пожар, в результате которого маломерное судно было уничтожено.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года 18 ноября 2016 года неустановленное лицо совершило умышленное уничтожение принадлежащего В. Д.В. моторного судна путем поджога на участке №... <адрес>. В. Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу (том 1 л.д.34).

21 ноября 2016 года истец направил в адрес страховщика предварительное извещение о возможном страховом случае.

16 февраля 2017 года Васильев Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

16 мая 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 2 958 400 руб. из расчета стоимости катера 3 700 000 руб., определенной на основании полученного по его заказу отчета об оценке рыночной стоимости катера, за вычетом безусловной франшизы 600 000 руб. и неоплаченной суммы страховой премии 144 600 руб.

Истец направил страховщику претензию о выплате дополнительно страхового возмещения в размере 2 800 4000 руб. из расчета 6 500 000 руб. (страховая сумма и стоимость имущества) за вычетом франшизы 600 000 руб., не уплаченной страховой премии (47 200 х 3) и выплаченного возмещения (том 1 л.д.45), основываясь на изготовленном по его заказу отчете об оценке о рыночной стоимости катера по состоянию на <дата> в 6 500 000 руб.

В рамках разрешения спора в связи с разногласиями относительно размера убытков по делу проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости катера.

По заключению эксперта ЦНЗ «Петроэксперт» рыночная стоимость катера «VICTORIA Моторное Roi №..., бортовой номер №..., по состоянию на дату заключения договора 20 сентября 2016 года округленно составляет 2 347 000 руб.; на дату приобретения имущества 17 июля 2015 года – 2 398 000 руб.; на дату наступления события 18 ноября 2016 года – 2 379 000 руб.

Стоимость годных остатков катера «VICTORIA Моторное Roi №... бортовой номер №... по состоянию на дату наступления события 18 ноября 2016 года составляет 3 300 руб. (том 2 л.д.19-77).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.942,944,947,951 ГК РФ, исходил из того, что в заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость катера не указана, в связи с чем положения ст.948 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон; истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что при заключении договора и установлении размера страховой суммы стороны фактически исходили именно из действительной стоимости катера; страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает действительную (рыночную) стоимость катера, подтвержденную заключением экспертизы, в связи с чем договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

Также судом указано, что договор страхования был заключен без осмотра судна.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательствам, суд признал не подтвержденным факт введения страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества, указав, что страховщик не воспользовался своим правом и не произвел экспертизу предмета договора в целях установления его действительности стоимости, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе В. Д.В. указывает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки при отсутствии недобросовестного поведения потребителя (ст.10 ГК РФ) является необоснованным и не отвечает защите интересов потребителя с экономически более сильной стороной – страховой организации; ссылается на то, что в заключенном сторонами договоре страхования соглашением сторон определена страховая стоимость катера в размере 6 000 000 руб. (указана в п.9 полиса), и на ошибочность указания суда на заключение договора страхования без осмотра, т.к. в материалах дела имеется акт осмотра судна.

Истец считает, что судами при разрешении спора нарушены положения ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст.945,947,948,951 ГК РФ, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Обзора судебной практики и сделан ошибочный вывод о неприменении ст.948 ГК РФ, в силу которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой суммы. Согласно выводам суда по встречному иску доказательства введения страховой компании в заблуждение относительно цены страхуемого имущества и сообщения страхователем недостоверной информации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено следующее.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного 27 декабря 2017 года, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Между тем, обстоятельства введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не были установлены. Во встречном иске ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным судом отказано.

В силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из полиса страхования следует, что страховая стоимость имущества на случай наступления страхового риска по пунктам 4.2.1 - 4.2.3 сторонами согласована, указана в пункте 9 полиса страхования и составляет 6 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что перед заключением договора страхования представитель страховой компании произвел осмотр судна, о чем на л.д.24 тома 1 представлены результаты осмотра.

Однако, страховщик ООО «СК «Согласие» не воспользовался предоставленным ему правом на проверку предоставленной страхователем информации и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении на страхование стоимостью имущества - 6 000 000 руб.

Не совершение этих действий лишает ответчика возможности ссылаться на несоответствие указанной в договоре страховой стоимости действительной стоимости имущества.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у ООО «СК «Согласие» только после возникновения страхового случая.

Определение по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости утраченного имущества, отличной от согласованной сторонами страховой стоимости, не может повлечь изменения условия договора о страховой стоимости имущества.

При рассмотрении дела вышеизложенное не было учтено судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Васильева Д.В. и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева Д.В. к ООО «СК «Согласие» отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий:                    А.В. Лаков