Решение от 21.08.2023 по делу № 2-198/2023 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

                                                          УИД № ХХ

21 августа 2023 года                                     п. Кадуй                  Дело № 2-198 / 2023

Вологодской области

    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Широковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                    Кузнецовой С.В. к МУП «Кадуй Теплосеть» и администрации Кадуйского муниципального округа, Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Кадуйского муниципального округа о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Кадуй Теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом.

          Протокольным определением суда от 15 июля 2023 года в качестве ответчика к участию в деле привлечены Администрация Кадуйского муниципального округа и Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Кадуйского муниципального округа.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>.

28 января 2021 года в нежилом помещении произошел залив горячей водой, в результате которого пострадали помещения № ХХ и № ХХ в здании, а также имущество, находящееся в данных помещениях.

Согласно заключению экспертов стоимость причиненного ущерба составила 1 197 718 руб., их них отделка помещений № ХХ и № ХХ – 114 766 руб., мебель (шкаф, стеллаж металлический, тумба офисная, стол офисный, стол угловой, лавка деревянная) - 24 541 руб.; аудио-видео аппаратура (29 единиц) - 1 058 411 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, претензия от 07 апреля 2022 года оставлена ответчиком МУП «Кадуй Теплосеть» без ответа, истец просит взыскать причиненный ущерб, а также возместить судебные издержки: на проведение независимой оценки Д. в размере 12 000 руб., на составление акта неремонтопригодности 24 000 руб., на проведение строительной экспертизы Н. 10 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 88 614 руб. 73 коп.

Истец Кузнецова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Наумова Е.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно изложенного в иске. Пояснила, что надлежащим ответчиком по данному иску следует признать МУП «Кадуй Теплосеть» и взыскать с него все причиненные истцу убытки, в том числе и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика МУП «Кадуй Теплосеть» по доверенности Нефедова К.В. исковые требования не признала, просила в иске Кузнецовой С.В. отказать.

Представитель ответчика Администрации Кадуйского муниципального округа по доверенности Бережной С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Кадуйского муниципального округа в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова С.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № ХХ и земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Данное недвижимое имущество, а также имущество, находящееся в помещениях данного здания, ранее принадлежало ее отцу Р., в наследство после смерти которого она вступила. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение (здание конторы) по состоянию на 24 мая 2007 года в здании имеется центральное отопление.

Помещения не использовались, доступ в них был закрыт, в аренду не сдавались. 28 января 2021 года истцу стало известно о затоплении нежилого помещения.

Согласно акту осмотра помещения в присутствии представителей МУП «Кадуй Теплосеть» от 04 февраля 2021 года тепловая сеть, ведущая к зданию <адрес> в хозяйственное ведение МУП «Кадуй Теплосеть» не передана, договор с собственником здания не заключался. Запорная арматура в тепловой камере при визуальном осмотре закрыта. В камере сухо. В тепловом узле внутри здания запорная арматура открыта, в результате чего произошло затопление. Следы протечек на стенах, потолок из пластиковой плитки в душевых обрушился частично. В помещении рядом с душевой обрушился подвесной потолок.

Комиссия предложила собственнику помещений по <адрес> в течение суток произвести видимый разрыв на своих сетях теплоснабжения.

05 февраля 2021 года ответчиком произведен разрыв теплосетей в тепловой камере к зданию по <адрес>, что следует из журнала заявок аварийных ситуаций МУП «Кадуй Теплосеть».

На данный акт 08 февраля 2021 года истцом Кузнецовой С.В. подана претензия, ответ на которую истцу не направлен.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца Кузнецовой С.В., ООО «Ремонтно-строительное управление» гор.Череповец 25 марта 2022 года причиной подтопления нежилого здания конторы, расположенной в <адрес>, является несанкционированная подача тепла в теплосеть к зданию конторы теплоснабжающей организацией, без договора и согласия на потребление тепла с собственником здания, через не работающую внутреннею теплосеть здания.

Убытки, возникшие в результате залива помещений № ХХ и № ХХ в здание конторы по <адрес>, находятся в прямой причинно-следственной связи с несанкционированной подачей тепла в здание конторы <адрес>.

Осмотром установлено, что к зданию по <адрес> подведено центральное отопление, наружная теплосеть подключена к подземной тепловой камере у здания № ХХ по <адрес>, на территории нежилого здания теплосеть выведена на стену здания, в тепловом узле здания теплосеть заведена по наружной стене под навесом, тепловой узел расположен в отдельном помещении № ХХ здания конторы.

Поставщиком тепловой энергии без согласования с собственником здания было подано тепло в наружную теплосеть здания, в результате горячая вода отопления затопила тепловой узел, пар от воды распространился на соседние помещения, в результате размокли и пришли в негодность конструкции подвесного потолка, офисная мебель и оборудование, в помещении душа обрушились подвесные потолки из пластиковых панелей, В помещение теплового узла № ХХ имеется вентиляция, посредством которой пар от горячей воды отопления проник в соседнее помещение № ХХ здания конторы, где находилось имущество собственника. Осмотр тепловой камеры у <адрес> не производилось в виду отсутствия представителя МУП «Кадуй Теплосеть». Эксперт пришел к выводу, что конструкции подвесных потолков в помещении № ХХ нежилого здания конторы имеют аварийное состояние, в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Мебель, подверженная воздействию горячего пара, пришла в негодность.

Кроме этого экспертом сделан вывод о том, что на основании акта от 04 февраля 2021 года сделан неверный вывод по причине затопления здания по <адрес>. В виду того, что при закрытых задвижках в тепловой камере у дома № ХХ     вода в теплосеть дома № ХХ и в тепловой узел помещений № ХХ попасть не могла без открытия задвижек в тепловой камере у дома <адрес>, находящейся в ведении МУП «Кадуй Теплосеть». Открытие задвижек в теплосеть здания без договора и согласия с собственником здания № ХХ является недопустимым во избежание негативных последствий (затопление и причинение материального ущерба).

Согласно экспертному заключению № ХХ, выполненному оценщиком Д. по заказу истца Кузнецовой С.В. 11 августа 2021 года рыночная стоимость убытков, возникших в результате залива помещений № ХХ и № ХХ по <адрес> составляет в общей сумме : 1 197 718 руб., из которых: 114 766 руб. отделка помещений № ХХ и № ХХ; мебель: 24 541 руб., аудио-видео аппаратура: 1 058 411 руб.

Из текста заключения следует, что на основании актов технического состояния сервисного центра ООО <данные изъяты>    у представленной на осмотр аудио-видеотехники выявлены необратимые повреждения коррозией деталей, шлейфов и платы, выход из строя процессора, и установлено, что причиной является попадание влаги в аппараты аудио-видео техника.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонам предлагалось заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы как для определения причин затопления нежилого помещения, так и об определении размера причиненного ущерба, однако ходатайств от сторон не поступило. Суд при разрешении заявленных требований истца руководствуется представленным истцом заключением экспертов, которое ответчиком не оспаривается.

Из представленных в суд документов следует, что МУП «Кадуй Теплосеть» признано единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования поселок Кадуй в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования поселок Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области от 31 января 2017 года № ХХ, Решением Совета МО пос. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области от 27.04.2017 г.

       В соответствии со cm. 20 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация обязана ежегодно проводить проверку готовности к отопительному сезону, а также обязана: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб: организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии: обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надлежащее теплоснабжение потребителей.

Согласно п. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

          На основании ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» теплоснабжающая организация наделена правом и обязанностью ограничения или прекращения подачи тепловой энергии

В соответствии с п. 76 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 08.2012 № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок; прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения; выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения; наличие обращения потребителя о введении ограничения; иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

В соответствии с п.80 Правил в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из представленных в суд документов следует, что в соответствии с действующим законодательством ответчик МУП «Кадуй Теплосеть» обязан ежегодно производить контроль готовности к отопительному сезону, в том числе осмотр тепловых камер. Исполняя надлежащим образом указанную обязанность, ежегодно осматривая тепловую камеру нежилого здания по <адрес> ответчик имел возможность выявить тепловую сеть к зданию по <адрес>, проверить информацию о принадлежности данной сети в целях исключения бездоговорного потребления, а также передать информацию в органы местного самоуправления о признания данной сети бесхозяйным имуществом. Однако такие действия ответчик МУП «Кадуй Теплосеть» не осуществлял.

В акте от 04 февраля 2021 года, составленном после залива, не отражено наличие пломб на запорной арматуре на ответвлении сети в сторону здания истца, видимый разрыв в тепловой камере осуществлен 05 февраля 2021 года работниками МУП «Кадуй Теплосеть».

Таким образом, доказательств надлежащего обеспечения безопасности теплоснабжения ответчиком МУП «Кадуй Теплосеть» в момент аварии материалы дела не содержат.

19 мая 2021 года составлен акт осмотра тепловой камеры, откуда тепловая сеть ведет к нежилому зданию № ХХ по <адрес> осмотре установлено, что доступ к камере не ограничен, тепловая энергия подается в гаражи (договорные отношения), а также произведен видимый разрыв на теплосети в противоположную сторону (на трех ветках, в том числе к зданию конторы).

Указанные действия подтверждают принадлежность теплосети ответчику МУП «Кадуй Теплосеть», поскольку производить видимый разрыв вправе только собственник такой сети, и признание им ответственности за безопасность на данном участке теплосети.

При этом доводы ответчика МУП «Кадуй Теплосеть» об отсутствии договорных отношений с собственником нежилого помещения на поставку тепловой энергии, а также факт отсутствия данной сети (к помещению № ХХ по <адрес>) в муниципальному имуществу, закрепленному за МУП «Кадуй Теплосеть» и акте передаче имущества, не имеет правового значения. Так как при надлежащем исполнении своих обязанностей МУП «Кадуй Теплосеть» по обслуживанию и контролю за системой теплоснабжения ответчик имел возможность выявить тепловую сеть, идущую в помещению истца, принять меры по признанию ее бесхозяйным имуществом.

Доказательств того, что тепловая сеть, ведущая от тепловой камеры до помещения № ХХ по <адрес>, является собственностью истца Кузнецовой С.В. либо иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб заслуживают внимания и взысканию с ответчика МУП «Кадуй Теплосеть» подлежат денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1 197 718 руб., в том числе: отделка помещений № ХХ и № ХХ в здании по адресу: <адрес>- 114 766 руб., мебель -24 541 руб., аудио-видео аппаратура -1 058411 руб., судебные расходы в общей сумме 46 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 188 руб. 59 коп.

Расходы истца подтверждаются чеком – ордером от 28 марта 2023 года на сумму 14631 руб. 66 коп. об уплате госпошлины; квитанцией № ХХ на сумму 12 000 руб., выплаченных эксперту Д.; договором № ХХ на услуги по оценке имущества от 17 февраля 2021 года; актом выполненных работ № ХХ от 05 августа 2021 года и квитанцией об оплате на сумму 24 000 руб.; счетом № ХХ от 25 марта 2022 года               на сумму 10 000 руб., актом выполненных работ № ХХ от 25 марта 2022 года.

            При этом суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика МУП «Кадуй Теплосеть» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, рассчитанные истцом за период с 12 мая 2022 года (с даты окончания срока ответа на претензию) по 31 марта 2023 года (дата направления иска в суд). Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Так как основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является даты вступления решения суда в законную силу в виду отсутствия каких-либо договорных отношений, предусматривающих начисление процентов за нарушение исполнения обязательств с даты направления претензии. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда до фактического исполнения истец не заявлял, в связи с чем исковые требования Кузнецовой С.В. подлежат удовлетворению частично.

          Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию Кадуйского муниципального округа и Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Кадуйского муниципального округа не имеется по доводам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ 3510006693 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 197 718 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░ № ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>- 114 766 ░░░., ░░░░░░ -24 541 ░░░., ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ -1 058411 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 46 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 188 ░░░. 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░