Решение от 26.01.2017 по делу № 2-50/2017 (2-3052/2016;) от 29.11.2016

№2-50/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Станица Полтавская    26 января 2016 г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Никитиной СВ. при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щедрина В.Ю. к Белову Е.А. о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Истец Щедрин В.Ю. обратился в суд с иском к Белову Е.А. о признании договора недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель Щедрина В.Ю. по доверенности Сорокопуд А.П. требования поддержал, суду пояснил, что в марте 2016 года к истцу обратился ответчик Белов Е.А. с предложением арендовать комплекс зданий (в том числе оборудование, конструкции и техника), находящиеся на земельном участке общей площадью 25003,0 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и состоящий из следующих объектов недвижимости: здание склада, литер Д, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 205,8 кв. м., кадастровый (условный) номер №; здание конторы с навесом, литер А, а, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 155,8 кв. м., кадастровый (условный) номер №; здание прессового цеха, литер Е, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 280,3 кв. м., кадастровый (условный) номер №; здание бытового помещения, литер Б, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 100,7 кв. м., кадастровый (условный) номер №; здание кольцевой печи, литер К, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 112,8 кв. м., кадастровый (условный) номер № здание бани, литер 3, этажность 1, назначение не жилое, общей площадью 46,0 кв. м., кадастровый (условный) номер №

В связи с тем, что истец собирался заняться предпринимательской деятельностью, данное предложение ответчика его заинтересовало. Белов Е.А. сообщил истцу, что является законным владельцем указанных коммерческих объектов недвижимости, но подлинников документов, подтверждающих данные обстоятельства он не представил, сообщил, что представит их позже.

17 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды вышеуказанного имущества. Однако, позднее Щедрину В.Ю. стало известно, что Белов Е.А. не имел полномочий на заключение указанного договора, так как не обладал правом собственности на предмет договора а также не был уполномочен законом или собственником/арендатором сдавать вышеуказанные объекты недвижимости в аренду/субаренду.

В настоящее время истцу стало известно, что собственником указанных объектов недвижимости является индивидуальный предприниматель ФИО1 <данные изъяты>

При заключении договора субаренды ответчик уверил истца, что действует в рамках основного договора аренды, заключенного 21.08.2015 года. Как истцу позже стало известно, вышеуказанный договор аренды здания и оборудования кирпичного завода № 2015-02 от 21.08.2015 г. был заключен между собственником имущества и гражданкой ФИО2, срок действия договора до 20.12.2015 года.

На момент заключения договора субаренды - 17.03.2016 года, основной договор аренды № 2015-02 от 21.08.2015 г. прекратил свое действие, других договоров собственник недвижимого имущества не заключал.

Таким образом, 17.03.2016 года у ответчик отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого договора субаренды.

В тексте договора субаренды от 17.03.2016 года ответчик не указал следующие сведения: на основании какого документа он управомочен заключать данный договор: действует ли он как арендатор по основному договору или представляет арендатора на основании доверенности, с указанием реквизитов и срока действия; кому принадлежит право собственности/ аренды, передаваемых объектов недвижимости; отсутствует указание на правоустанавливающие документы на объекты недвижимости; отсутствует указание на наличие согласия арендатора по основному договору на заключение договора субаренды.

В связи с чем, на момент заключения договора субаренды, ответчик действовал недобросовестно, то есть знал об отсутствии правомочий на сдачу объектов в субаренду, и намерено ввел истца в заблуждение относительно наличия правовых оснований передачи предмета договора в субаренду.

В связи с тем, что договор субаренды был заключен на срок 11 месяцев, то есть менее года, в соответствии с п. 2 ст. 651 ПС РФ, он не подлежал государственной регистрации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Данный факт, еще раз свидетельствует о том, что ответчик действовал недобросовестно, так как в случае заключения договора на срок не менее года, законом установлена обязанность государственной регистрации договора аренды, при этом в органах Росреестра оспариваемый договор субаренды должен был пройти правовую экспертизу, при которой факт отсутствия полномочий на заключение сделки был бы выявлен.

Просит признать ничтожным договор субаренды зданий и оборудования кирпичного завода, расположенного по адресу: Краснодарский <адрес>, кадастровый номер: №, от 17 марта 2016 года между Щедриным В.Ю. и Беловым Е.А..

Ответчик Белов Е.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и дате судебного заседания.

Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав.

Ответчик не воспользовался своим правом давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, предусмотренных ст.35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2016 года между Щедриным В.Ю. и Беловым Е.А. был заключен договор субаренды комплекса зданий (в том числе оборудование, конструкции и техника), находящиеся на земельном участке общей площадью 25003,0 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и состоящий из следующих объектов недвижимости: здание склада, литер Д, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 205,8 кв. м., кадастровый (условный) номер № здание конторы с навесом, литер А, а, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 155,8 кв. м., кадастровый (условный) номер № здание прессового цеха, литер Е, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 280,3 кв. м., кадастровый (условный) номер № здание бытового помещения, литер Б, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 100,7 кв. м., кадастровый (условный) номер №; здание кольцевой печи, литер К, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 112,8 кв. м., кадастровый (условный) номер №; здание бани, литер 3, этажность 1, назначение не жилое, общей площадью 46,0 кв. м., кадастровый (условный) номер № (л.д.9-14).

Договор субаренды правовую регистрацию в Управлении Росреестра не проходил.

Собственником указанных объектов недвижимости является индивидуальный предприниматель ФИО1 (<данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 17-22).

В период с 21.08.2015 г. по 20.12.2015 года вышеуказанные объекты недвижимости находились в аренде у ФИО2 на основании договора аренды здания и оборудования кирпичного завода № 2015-02 от 21.08.2015 г., заключенного между собственником имущества и гражданкой ФИО2. (л.д.23-27).

На момент заключения договора субаренды - 17.03.2016 года, основной договор аренды № 2015-02 от 21.08.2015 г. прекратил свое действие, других договоров собственник недвижимого имущества не заключал.

При таких обстоятельствах, 17.03.2016 года у ответчик отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого договора субаренды.

Также судом установлено, что полномочия у ответчика Белова Е.А. на заключение оспариваемой сделки - отсутствовали, в связи с чем имеются основания для признания этой сделки ничтожной, признаку противоречия закону, а именно - ст. 167, 168, 182, 183 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░.