Решение по делу № 33а-3572/2019 от 22.04.2019

дело № 33а-3572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Коноплевой И.А.,

судей: Поздняковой О.Ю., Романовой И.А.

при секретаре: Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Многовершинное» к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре, Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации от 28.12.2018г. № 2-13/214-2018,

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «Многовершинное» Шаповаловой Ю.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения помощника прокурора Храмцовой Е.Б., представителя АО «Многовершинное» Шаповаловой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Многовершинное» обратилось в суд с административным иском, указав, что с 12 сентября по 10 октября 2018 года (Уведомление № 2-06-2018 от 12.09.2018) межведомственной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Многовершинное» законодательства в сфере недропользования, об отходах производства, потребления и водного законодательства.

По результатам проверки вынесено представление № 2-13/214-2018 от 28.12.2018г. об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ.

Указывает, что в адрес АО Многовершинное не поступало уведомлений о продлении, приостановлении, возобновлении проверки. Представление поступило с нарушением сроков - 14.01.2019.

Общество не согласно с положениями представления, а именно: из текста представления не понятно где именно был произведен отбор проб воды в р. Бирсалали, р. Левый Ул; согласно координат, указанных в Программе ведения регулярные наблюдений за водным объектом, утвержденной Амурским бассейновым водным управлением, или в иных координатах р. Бирсалали, р. Левый Ул.

Точка отбора указанная как проба № 5 р. Левый Ул, 500 м. ниже хвостохраншища, не является контролируемой точкой в соответствии с Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом. Кроме того, считают, что при заборе проб воды были грубо нарушены ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод.

В октябре 2015 года проводилась плановая проверка Росприроднадзором, где были отобраны аналогичные пробы пульпы с дальнейшем указанием на соответствие IV классу опасности и указанию на устранение названного нарушения.

АО Многовершинное не согласившись с установленным классом опасности обратилось в филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск, где протоколом испытаний отходов № Ч58ОТ от 10.02.2016 года на основании результатов биотестирования исследуемая проба была отнесена к 5 (пятому) классу опасности для окружающей природной среды: практически неопасные. Степень вредного воздействия на ОПС очень низкая. Ранее в 2007 году обращались в МГУ им. М. В. Ломоносова где также биотестированием проб был подтвержден V класс опасности.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № 079/2108 от 02.11.2018 года АО Многовершинное направило пробы отходов пульпы для определения класса опасности в независимую лабораторию.

В представлении межведомственной природоохранной прокуратуры от 28.12.2018 года указан ряд проб воды, где превышения допустимых нормативов установлено по: фенолам, аммонию, фосфатам, нитратам, БПК (стр. 4,5,6). При этом учтенные загрязняющие вещества не входят в перечень контролируемых веществ.

Невозможно согласиться с выводом указанным на стр. 3 представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 28.12.2018 года о том, что фоновый створ грязнее контрольного на р. Ульченок по перечисленным показателям (об осуществлении негативного влияния на р. Ульченок).

Просило признать незаконным и отменить Представление Николаевского-на- Амуре межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ от 28.12.2018 года № 2-13/214-2018. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления АО «Многовершинное» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Многовершинное» Шаповалова Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять решение об удовлетворении административного искового заявления, указывая, что в адрес АО «Многовершинное» не поступало акта об отсутствии нарушений, уведомлений о продлении, приостановлении, возобновлении проверки. 14.01.2019 поступило представление № 2-13/214-2018 об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ выявленные в ходе проверки с 12 сентября по 10 октября 2018 года.

Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтены доводы административного истца о том, что в представлении прокурора не указаны координаты и расшифровки проб воды.

В адрес АО «Многовершинное» акты отбора проб не поступали, чем нарушены права и законные интересы юридического лица.

Полагает, что все протоколы проб природных (в ом числе морских) или сточных вод были составлены с нарушениями и не соответствуют ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08.

Также указывает, что выводы суда относительно фонового створа являются необоснованными, так как фоновый створ расположен выше по течению, что уже свидетельствует о нарушениях природоохранного законодательства иными организациями.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаевская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура указывает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018г. и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головиным С.А. вынесено решение № 33 о проведении проверки Акционерного общества «Многовершинное» на предмет соблюдения законодательства в сфере недропользования, об отходах производства, потребления и водного законодательства, установлен срок проведения проверки с 12.09.2018г. до 10.10.2018г.

12.09.2018г., 13.09.2018г., 17.09.2018г. ведущим инспектором ООП и ИИ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» Хараустенко М.С. и инженером-лаборантом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» Глебовым А.А. произведены отборы проб природных и сточных вод на территории АО «Многовершинное» в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края с целью контроля природных и сточных вод, а также отбор отходов с целью определения класса опасности отходов.

Впоследствии пробы воды проанализированы специалистами ФГБЦ «ЦЛАТИ по ДФО», о чем составлены протоколы испытаний.

02.11.2018г. экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ФДО» составлены экспертные заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 078/2018,079/2018, 082/2018, из которых следует. что по проведенным исследованиям проб воды установлено превышение допустимых нормативов в ручьях Улченок, Бирсалали, р. Левый Ул, сбросы сточный вод выпусков не отвечают требованиям решения о предоставлении водного объекта в пользование,, установлены превышения нормативов по результатам испытаний проб отходов пульпы установлены четвертый и пятый класс опасности по степени воздействия на окружающую среду.

28.12.2018г. Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором вынесено представление об устранений нарушений природоохранного законодательства РФ, из которого следует, что АО «Многовершинное» не обеспечено исполнение требований ч. 4 ст. 35 и ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем прокурор потребовал рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению и недопущению нарушений законодательства, рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании ст. ст. 24, 28 Закона прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенное нарушение, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление является законным, поскольку были выявлены нарушения обществом природоохранного законодательства.

С данными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 02.11.2018 № 082/2018 в ручье Ульченок по всем показателям фоновый створ грязнее контрольного. Негативное влияние на ручей Ульченок оказывается сульфат-ионами, фосфат-ионами. В ручье Бирсалали установлен ряд веществ, концентрации которых в фоновом створе превышают концентрации этих веществ в контрольном створе: цинк, кобальт, марганец, алюминий, фосфат-ионы. Ухудшение качества воды ручья Бирсалали наблюдается по железу общему, ионам-аммониям, нитрат-ионам, меди. В реке Левый Ул концентрация взвешенных веществ увеличивается на 4,0 мг/дм3 в контрольном створе при допустимом увеличении содержания взвешенных веществ к фоновому створу на 0,25 мг/дм3. Содержание кобальта и цинка в фоновом створе приобретает над содержанием этих металлов в контрольном створе. Ухудшение качества воды русья Левый Ул в контрольном створе относительно фонового отмечается по взвешенным веществам, сульфа-ионам, фосфат ионам, алюминию, меди. Сброс сточных вод выпуска № 1 и № 3 не отвечает требованиям решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО «Многовершинное» Ю.А. Шаповаловой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                     И.А. Коноплева

Судьи:                                 О.Ю. Позднякова

    И.А. Романова