Решение по делу № 33-5389/2013 от 06.06.2013

Судья: Корнилаева Е.Г.                             гр. дело № 33- 5389/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.06.2013 г.                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Клюева Б.С.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЬДОРАДО» в лице представителя по доверенности Мордвинцева В.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стамболцяна Г.А. удовлетворить частично.

Признать правомерным отказ Стамболцяна Г.А. от исполнения договора купли продажи LED телевизора <данные изъяты> от 08.09.2011 г.

Обязать Стамболцяна Г.А. возвратить, а ООО «Эльдорадо» принять от Стамболцяна Г.А. LED телевизор <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Стамболцяна Г.А. уплаченную за LED телевизор <данные изъяты> сумму в размере 43999 рублей, неустойку – 2000 рублей, переплату по кредиту – 6655 рублей 43 коп., штраф – 26 327 рублей 21 коп., расходы на проведение экспертизы – 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, а всего взыскать 86 481 рубль 64 коп.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 779 рублей 63 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» Антиповой Е.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Стамболцяна Г.А. – Скутнева К.В.(по доверенности), судебная коллегия

установила:

    Стамболцян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.09.2011 г. по заключенному с ответчиком договору розничной купли-продажи приобрел LED телевизор <данные изъяты>, стоимостью 43999 руб., на который заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В сентябре 2012 г. обнаружилось, что указанный товар вышел из строя. 21.09.2012 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, дополнительно указав, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации.

Ответа на претензию истец не получил, его требования в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 43999 руб., неустойку с 02.10.2012 г. в размере 48 829 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., переплату по кредиту в размере 6 655 руб. 43 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭЛЬДОРАДО» Мордвинцев В.С. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, затрат на оплату услуг представителя, суммы переплаты по кредиту, штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» Антипова Е.А. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Стамболцяна Г.А. – Скутнев К.В. просил решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайства об отложении разбирательства дела от истца не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, считая его правильным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 13, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ от 07.02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами ГК РФ о купле-продаже, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, заключению проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд признал установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.09.2011 г. по договору розничной купли-продажи истцом у ответчика приобретен LED телевизор <данные изъяты>, стоимостью 43 999 рублей, посредством заключения кредитного договора с ОАО «<данные изъяты>».

Истцом выполнены условия договора, то есть, произведена оплата за товар в полном объеме в размере 43999 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д.6, 29-30).

На товар заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

При эксплуатации телевизора он вышел из строя, а именно: перестал работать.

В связи с этим, 21.09.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества товара, с извещением его о дате, месте и времени.

Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.11 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом LED телевизор <данные изъяты> с цифровым блоком управления, относится к технически сложному товару.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рамках заявленных требований по делу истцом проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», из заключения которой следует, что в представленном к исследованию телевизоре выявлен дефект, проявившийся в виде светлых полос в левой части матрицы телевизора, который носит производственный характер и проявился после передачи товара истцу.

Для устранения выявленного дефекта в телевизоре по технологии завода-изготовителя, необходимо провести замену жидкокристаллической панели (матрицы). Материальные затраты, направленные на устранение указанного дефекта будут составлять от 90% стоимости телевизора. Временные затраты – от одной недели (л.д. 14-23).

Исходя из экспертного заключения суд обоснованно посчитал, что по своему характеру выявленные недостатки относятся к существенным дефектам по признакам несоизмеримости времени или затрат на устранение недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты в телевизоре в виде светлых полос в левой части матрицы проявились вследствие нарушения правил его эксплуатации, ответчиком не представлено. Наоборот, из заключения эксперта следует, что в телевизоре отсутствуют признаки нарушения правил и условий эксплуатации.

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу указанное заключение эксперта, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Заключение является достаточно полным и ясным.

Судебная коллегия находит, что требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, судом не нарушены.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии истца товар находился за пределами срока гарантийного обслуживания, но в пределах двух лет, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что бремя доказывания того, что телевизор ответчиком продан истцу надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.

В этой связи, учитывая, что в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств, того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, суд правомерно удовлетворил заявленный иск о возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, из материалов дела видно, что сторона ответчика признает исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 43 999 рублей, а кроме того признает сумму затрат истца на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику претензию (требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако, как правильно указал суд в решении, из ответа не претензию, не видно удовлетворены ли требования потребителя или в удовлетворении отказано, разъяснены лишь положения статей действующего законодательства.

При таком положении и в соответствии с добытыми по делу доказательствами, суд обоснованно признал установленным факт бездействия ответчика, выразившееся в том, что истец фактически не принял к рассмотрению претензию потребителя для урегулирования спора. Кроме того, на это указывает и поведение представителей ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела. А именно, ответчик не отрицая производственный характер дефекта товара, даже уже после получения заключения эксперта не предпринял мер по урегулированию спора, в том числе, путем замены некачественного товара либо производства гарантийного ремонта и представлении взамен аналогичного товара на период таких работ, что также предусмотрено законодательством.

Является и верным вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика неустойки, которая в соответствии с принципом разумности и диспозитивности, а также учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскана с ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, необходимо признать обоснованными требования истца о возврате уплаченной за товар суммы с учетом размера погашенного ко дню возврата указанного товара кредита уменьшенную на стоимость товаров: WI-FI адаптера, стоимостью 1 999 рублей, WI-FI роутера, стоимостью 1899 рублей, не указанных в исковом заявлении.

Взыскание штрафа судом произведено правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд с учетом требований закона взыскал с ответчика расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 4 500 рублей.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также, судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ правильно разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика государственной пошлины.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец 21.09.2012 г. обратился к ответчику с письменной претензией, о чем имеется отметка, о получении, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д. 31).

Ответ на претензию, ответчиком направлен в адрес истца 27.09.2012 г. (л.д. 54).

Материалами дела не подтверждается, что истцом получен указанный ответ на претензию (л.д. 58-60).

Также, судом установлено, что ни с момента получения претензии, ни в момент рассмотрения гражданского дела в суде ответчик не предпринял установленных законом мер по урегулированию спора. Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала, того обстоятельства, что требования потребителя не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что с ответчика незаконно взыскана неустойка со ссылкой на то, что ответчик не бездействовал, а предпринимал меры по урегулированию спора, поскольку приводимые заявителем жалобы аргументы в обоснование доводов не подтверждаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Стамболцяна Г.А., сумма штрафа в размере 50%, взыскиваемая также в пользу истца, составляет 26 327, 21 рублей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа не могут быть приняты во внимание.

Из представленной в материалы дела справки ОАО «<данные изъяты>» от 13.09.2012 г. № следует, что истец Стамболцян Г.А. являлся заемщиком по кредитному договору №, полученному в 08.09.2011 г. Общая сумма выплат по кредиту составила 54 240, 43 руб., при этом остаток ссудной задолженности погашен заемщиком в полном объеме (л.д. 33).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, тогда как ООО «ЭЛЬДОРАДО» доказательств обратного представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты по, кредиту основано на законе, не противоречит положениям действующего законодательства, указанная истцом денежная сумма является убытками, причиненными истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. Истец как потребитель был вправе рассчитывать на то, что приобретаемый им товар имеет надлежащее качество, в противном случае он бы его не купил. Форма оплаты за товар (наличный расчет или заемные денежные средства) являются правом истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что истцом оплата по договору купли-продажи от 08.09.2011 г. произведена не за счет заемных денежных средств, полученных им по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для возмещения истцу платы за предоставление кредита.

В этой связи довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми, и разумными в количественном отношении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании выше приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, являются несостоятельными и не основанными на законе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика не возражала относительно взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 13.03.2013 г., л.д. 57-60).

Принимая во внимание, что иных оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭЛЬДОРАДО» в лице представителя по доверенности Мордвинцева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: