Решение по делу № 33-1145/2019 от 14.01.2019

Судья- Ведерникова Е.Н.

Дело № 33 – 1145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Трофимова Владимира Александровича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 ноября 2018 года, которым Трофимову Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов В.А. обратился с иском к Мосягину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение Мосягиным В.Н. условий договора займа.

В обоснование иска указал, что в начале сентября 2011 года Мосягин В.Н. попросил у него в долг различные металлические изделия для строительства вагончика, в частности: металлический уголок 50х50х6000 в количестве 10 штук, металлические листы горячей оцинковки 800х1500х0,5-0,7 – 70 штук. В соответствии с распиской, оформленной ответчиком, стоимость взятых в долг материалов к моменту возврата должна определяться по рыночным ценам (прайс-листам организаций, торгующих в Лысьве металлом, оценке независимых экспертов) на момент оплаты ему суммы за их приобретение. Срок возврата материалов определен 01.06.2012 года. После того, как срок возврата материалов истек, он неоднократно обращался к ответчику с предложением возвратить долг. Мосягин В.Н. долг признавал, однако долг до настоящего времени не вернул. В соответствии с прайсом о стоимости металлических изделий на осень 2018 года, взятых им в ООО «***», стоимость металлоизделий, которые он передал в долг ответчику, составляет 50376 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в течение длительного периода времени. Летом 2018 года у него появились проблемы со здоровьем - бессонница, головные боли. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50376 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Трофимов В.А. При этом, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, истей обращает внимание на то, что в течение всего времени ответчик не отрицал наличие долга перед ним, летом 2018 года между сторонами произошел конфликт и по заявлению ответчика в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Истец указывает, что во время очной ставки 23.10.2018 года ответчик признал наличие долга, в связи с чем, истец считает протокол очной ставки следует расценивать как письменную форму признания долга. Кроме того, истец не согласен с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда и настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, и ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в адрес истца и ответчика направлены судебные извещения, кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте Пермского краевого суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом Трофимовым В.А. в суд первой инстанции представлен оригинал расписки, согласно текста которой Мосягин В.Н. взял у Трофимова В.А. в начале сентября 2011 года для строительства вагончика следующие стройматериалы: металлический уголок 50х50х6000 в количестве 10 штук, металлические листы горячей оцинковки 800х1500х0,5-0,7 – 70 штук. Обязался возвратить материалом до 01.06.2012 года. Расписка подписана Мосягиным В.Н. 12.01.2012 года.

Проанализировав текст расписки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, в совокупности с надписью Мосягина В.Н. о возвращении материалом, отказывая в удовлетворении заявленных Трофимовым В.А. требований о взыскании с ответчика денежной суммы как стоимости взятых в долг стройматериалов, посчитал, что у истца могло возникнуть право требовать исполнения обязательства в натуральном виде, поскольку предметом договора денежные средства не являлись, оснований для изменения способа исполнения суд не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части. Действительно, общее толкование текста расписки может свидетельствовать о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи металлических изделий. Однако, обязательство об оплате приобретенного у Трофимова В.А. Мосягиным В.Н. не подписано, дата в данной части расписки не указана, равно как и подписана ответчиком часть расписки относительно соглашения о том, что стоимость данного материала будет определяться по рыночным ценам прайс-листам торгующих металлом в г.Лысьва организаций, оценке независимых экспертов на момент оплаты Трофимову В.А., поскольку на расписке имеется подпись Мосягина В.Н. об обязательстве возврата материалом с указанием конкретного срока. Какого -либо возражения со стороны Трофимова В.А. не имелось.

Кроме того, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд, установив, что обязательство Мосягиным В.Н. должно было быть исполнено в срок до 01.06.2012 года, с иском Трофимов В.А. в суд обратился 31.10.2018 года, отказал в удовлетворении исковых требования по пропуску истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик должен был исполнить обязательства по возврату стройматериалов либо их оплате в срок до 01.06.2012 г., следовательно, срок исковой давности истек 02.06.2015 г. Истцом подано исковое заявление 31.10.2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на объяснения ответчика Мосягина В.Н. в рамках уголовного дела, который, как утверждает истец признавал наличие задолженности, Трофимов В.А. очевидно считает необходимым применение ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как разъяснено в абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, пояснения при допросе в рамках следственных действий по иным обстоятельствам не могут быть признаны таковыми.

Кроме того, согласно п.21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Между тем, как указывает сам истец, пояснения Мосягина В.Н. следователю были даны в октябре 2018 года, то есть также по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Требование Трофимова В.А. о возмещении морального вреда в связи с невозвратом долга не основано на законе, поскольку согласно части 1 ст.151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага. В данном случае были нарушены имущественные права истца, законом возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением не предусмотрена, поэтому соответствующее требование правомерно оставлено судом без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда в указанной части следует признать ошибочными.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: