Решение по делу № 2-10723/2023 от 28.08.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в

составе судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к Двойных Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд к Двойных Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «РГС Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85429 рублей 62 копейки, из которых: 48459,04 рублей – основной долг, 36970,58рублей проценты по договору займа; а также расходов по уплате госпошлины в размере 2762 рубля 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ответчиком заключен договор займа договору кредитной карты№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 123000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи,однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилсяк мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Двойных А.В. суммы задолженности по договору кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ. Двойных А.В.не согласившись с судебным приказом обратилсяк мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Двойных А.В. по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». Как следует из официального сайта Банка, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «РГС Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85429 рублей 62 копейки, из которых: 48459,04 рублей – основной долг, 36970,58 рублей проценты по договору займа; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2762 рубля 89 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «Нэйва» к Двойных Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Двойных Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) сумму задолженности по договору кредитной карты№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85429 рублей 62 копейки, из которых: 48459,04 рублей – основной долг, 36970,58 рублей проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 89 копеек, а всего: 88192 рубля 51 копейка.

Взыскать с Двойных Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 66). В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 3).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 66), просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на иск, заявили о применении срока исковой давности (л.д. 67-69).

Суд, исследовав материалы дела, считает требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ответчиком заключен договор займа договору кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 123000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых (л.д. 8-9).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи,однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

Согласно расчету истца (л.д. 6) задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85429 рублей 62 копейки, из которых: 48459,04 рублей – основной долг, 36970,58 рублей проценты по договору займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в лице своего представителя заявил применении срока исковой давности (л.д. 67-69).

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Судом установлено, что срок действия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Срок исковой давности по договору кредитной карты со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ начинает течь по окончании срока ее действия и истекает ДД.ММ.ГГГГ Как видно из выписки по счету (л.д. 10-13) последняя операция по карте была ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Двойных А.В. суммы задолженности по договору кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ. Двойных А.В.не согласившись с судебным приказом обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 25, оборотная сторона).

Таким образом, истец обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) уже после истечения срока исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявила о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с Двойных Алексея Вячеславовича суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85429 рублей 62 копейки, из которых: 48459,04 рублей – основной долг, 36970,58 рублей проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 89 копеек, процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 196, 200, 207, 307-328, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Двойных Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85429 рублей 62 копейки, из которых: 48459,04 рублей – основной долг, 36970,58 рублей проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 89 копеек, процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 27.09.2023 г.

Судья /подпись/ Копия верна

Судья В.М. Лапина

<адрес>

<адрес>

<адрес> <адрес>