Решение по делу № 2-4236/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-4236/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салмановой ФИО10 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» правопреемником филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении представительских расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салманова К.З. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в котором просит признать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» правопреемником филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД, признать приказ об увольнении (расторжении трудового договора) от 24 марта 2017 года № 12-691-у незаконным, восстановить ее в должности юрисконсульта 1-ой категории Территориального участка г.Махачкала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля по день восстановления на работе, взыскать 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возместить представительские расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указав, что в системе газовой отрасли в должности юрисконсульта 1-ой категории она работает с 2007 года, к своим должностным обязанностям относится добросовестно, никаких нареканий со стороны руководства не имеет, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, напротив, по итогам работы ей выражались благодарности. Также указала, что на сегодняшний день ее не допускают к работе, заявив, что она уволена в связи с ликвидацией филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан. Уведомление о предстоящей ликвидации, с которым работодатель, согласно ст. 180 Трудового Кодекса РФ, обязан письменно, ознакомить работника под роспись за 2 месяца до предстоящей ликвидации и уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, либо дачи согласия на отправление ее по почте с указанием адреса, ей не было вручено. Также указала, что 28 июня 2017 года она получила трудовую книжку, о чем ею оставлена запись в журнале о выдаче трудовых книжек. В трудовой книжке указана ссылка на приказ от 24 марта 2017 года №12-691-у с записью – «уволена в связи с ликвидацией организации». 17 июля 2017 года ею было подано письменное заявление на имя директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ранее, заместителя генерального директора-директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД) А.А. Кожарского, с просьбой предоставить копии всех материалов, имеющих отношение к ее увольнению, на что заместитель начальника отдела кадров и социального развития Управления по работе с персоналом А.Ч. Алхасова, ответила отказом.

В судебном заседании истица Салманова К.З. требования поддержала по изложенным в иске основаниям пояснив, что считает Приказ об увольнении (расторжении трудового договора) от 24 марта 2017 года №12-691-у незаконным по следующим основаниям. Единая система газоснабжения – основная система газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Важным признаком системы газоснабжения является взаимосвязь входящих в данную систему объектов, которая может выражаться технологически, организационно, экономически, а значит, входящие в систему элементы самостоятельно функционировать не могут. На этот счет ст. 14 Закона о газоснабжении закрепляет, что для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается. Технологическое и диспетчерское управление объектами, подсоединенными к Единой системе газоснабжения, независимо от того, в чьей собственности они находятся, осуществляется централизованно организацией – собственником Единой системы газоснабжения, которая в России принадлежит «Газпрому». ООО «Газпром межрегионгаз» - специализированное 100 – процентное дочернее общество ПАО «Газпром», основной вид деятельности которой – реализация на территории Российской Федерации природного газа.

ООО «Газпром межрегионгаз» является основной сбытовой структурой ПАО «Газпром» и занимает доминирующее положение на рынке газа Российской Федерации, осуществляя реализацию природного газа в 69 субъектах РФ через 53 региональные компании по реализации газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» являются дочерними компаниями по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз». Ответчик вновь созданная компания, выполняющая все те же функции, что и «ликвидированная» компания единственным учредителем которой является учредитель «ликвидированной» компании. Следовательно, имела место не ликвидация организации, а ее реорганизация в форме разделения и выделения, так как ликвидация влечет за собой прекращение как юридической, так и функциональной деятельности. В данном случае производственная деятельность не прекращалась, организация продолжает работать по месту расположения филиала, осуществляет прежнюю хозяйственную деятельность, связанную с поставкой и реализацией газа потребителям, с теми же правами и обязанностями, с использованием прежних производственных средств и методов, остался прежний руководитель, ранее возглавлявший филиал и тот же коллектив, осуществлявший прежние трудовые функции. Ответчиком используется та же автоматизированная информационная система «Расчеты с населением за газ» (АИС «РНГ»), с теми же сведениями, которые содержались и заносились в АИС «РНГ» филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД. Ранее подобные трансформации имели место, но они не отражались на трудовых правах работников и все работавшие сотрудники принимались во вновь создаваемую организацию. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» было организовано на базе обществ, функционировавших в пяти республиках. В настоящее время для оптимизации производственной деятельности одним и тем же учредителем принято решение о возвращении к прежней производственной структуре, с функционированием в каждой из указанных республик обособленных обществ.

Таким образом, имела место завуалированная форма реорганизации путем разделения и выделения, предусматривающая прекращение деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» либо его оставления с передачей части прав и обязанностей вновь создаваемым обществам, в том числе и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала. Подмена указанных понятий влечет нарушение закрепленных трудовым законодательством гарантий прав работников, в том числе связанных с ограничением работодателя в возможности произвольного увольнения.

Истица ссылается также на наличие у нее преимущественного права продолжения трудовой деятельности, в частности стаж работы, квалификацию и профессиональные навыки, а также на то обстоятельство, что она является матерью – одиночкой, воспитывающей малолетнего ребенка.

    Своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, так как она пережила нравственные переживания в связи с утратой работы, которая являлась единственным источником существования для нее и ребенка. Она была лишена материальных средств на приобретение лекарств, питания ребенку и других сопутствующих для развития ребенка атрибутов. Более того, нанесен урон ее деловой репутации.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» Хизриев А.Ш. исковые требования не признал, пояснив, что они являются ненадлежащей стороной по данному гражданскому делу. Правопреемником филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД они не являются, права и обязанности филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД не принимали, о чем свидетельствуют представленные суду документы.

Соответчик ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» извещенное о времени и месте разбирательства дела в суд своего представителя не направило, о причинах не явки не уведомило. В деле имеется возражение представителя соответчика Ю.В. Жукович в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя и в котором указано, что исковые требования признают, пояснив, что решением единственного участника Общества с ограниченной ответственность «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» от 01 декабря 2016 года №31/16 принято решение о ликвидации с 01 апреля 2017 года, в том числе филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД исх. №12-18/5327/40 ВЛ от 27 декабря 2016 года вручено надлежащим образом истцу Салмановой К.З. под расписку 12 января 2017 года. Сведения о ликвидации филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД внесены в единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке. Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы истицы о фактической реорганизации общества в форме преобразования, а не ликвидации общества, поскольку ликвидация филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД проведена в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, и недействительной ни одной из сторон не признана. Кроме того, приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 февраля 2017 года №230/17 «Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО Газпром межрегионгаз Махачкала» на территории РД был признан утратившим силу приказ ФАС России от 28 апреля 2016 года №551/16 «Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» на территории Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкеской Республики и Республики Северная Осетия – Алания», в связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в силу закона утратило право на поставку газа и взиманием потребителей ПССУ в указанных регионах, чем и была вызвана необходимость сокращения численности персонала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», а также необходимость ликвидации филиалов в республиках Северо-Кавказского Федерального округа. Первоначальный иск Салмановой К.З., являющийся предметом настоящего рассмотрения был подан уже с нарушением сроков 21 июля 2017 года и не содержал требований, обращенных к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», которое было привлечено в качестве соответчика только лишь определением Ленинского районного суда г.Махачкала РД от 16 августа 2018 года на основании ходатайств истца от 22 марта 2018 года и 16 августа 2018 года.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению частично, к такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Согласно решению ООО «Газпром инвест РГК» от 01 декабря 2016 года № 31/16 ликвидированы филиалы в Дагестане, Ингушетии и Карачаево – Черкесии с 01 апреля 2017 года.

Решением ООО «Газпром инвест РГК» от 01 ноября 2016 года №01/16 учреждено непубличное корпоративное юридическое лицо – хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственности с фирменным наименованием ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Сведения о названном обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08 ноября 2016 года.

Из возражений ответчиков усматривается, что по имеющимся у них сведениям, 12 января 2017 года истице Салмановой К.З. под расписку было вручено уведомление, исх. №12-18/5327/40 ВЛ от 27 декабря 2016 года, о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД.

Истица Салманова К.З. в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала на то, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала она под расписку 12 января 2017 года не получала, так как находилась в указанную дату в отпуске по уходу за ребенком и что подпись в уведомлении о предстоящем увольнении проставлена не ею. Более того, с приказом о ее увольнении (расторжении трудового договора) №12-691-у от 24 марта 2017 года, она не была ознакомлена.

17 июля 2017 года истицей Салмановой К.З. было подано письменное заявление на имя директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ранее заместителя генерального директора-директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД) А.А. Кожарского, с просьбой предоставить копии материалов, имеющих отношение к ее увольнению, в том числе выписки из журнала о выдаче трудовых книжек. В последующем, в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» был направлен аналогичный запрос, однако, истребуемые документы истицей получены не были.

Ознакомление сотрудника с приказом об увольнении является одним из обязательных элементов процедуры расторжения трудового договора. ТК РФ предусматривает общий порядок оформления увольнения работника в ст.84.1, в соответствии с которой сотрудник должен быть лично ознакомлен с приказом, а ст.62 ТК РФ гласит, что работнику по его желанию должны быть выданы надлежащим образом заверенные копии всех сопутствующих его работе документов, в том числе копии приказа об увольнении, не позднее чем через 3 дня после его запроса.

Определения суда о предоставлении требуемых оригиналов документов, имеющих отношения к увольнению истицы, в том числе и уведомления о ее предстоящем увольнении для сличения подписи и назначения почерковедческой экспертизы, представителями ответчика не представлены. Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», бремя доказывания возложено на ответчика. И тот факт, при котором стороной ответчика не представлены неоднократно запрашиваемые судом оригиналы требуемых документов, дает право суду склоняется в пользу доводов истицы.

31 марта 2017 года Салманова К.З. обратилась на имя директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта 1-ой категории Территориального участка г. Махачкала ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», аналогичной должности юрисконсульта 1-ой категории территориального участка г.Махачкала филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД. Указанное письменное заявление было оставлено без ответа.

Приказом филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД от 24 марта 2017 года №12-691-у Салманова К.З. уволена с должности юрисконсульта 1-ой категории Территориального участка г.Махачкала филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД с 31 марта 2017 года, в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Необходимым условием правильного рассмотрения судами исков работников, уволенных по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, является выяснение того, в какой форме (ликвидации или реорганизации) прекратило свою деятельность предприятие или организация, в котором это лицо работало.

Согласно доводам истицы, фактически ликвидация организации, в которой она работала, не имела место, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» неоднократно переименовывалось и в последующем произошла лишь его реорганизация в виде разделения и выделения в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в котором продолжают работать работники филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации.

Истицей представлен План мероприятий по передаче ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» функций поставщика газа потребителям Республики Дагестан ООО «Газпром межрегионгаз Дагестан» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 17 ноября 2016 года, утвержденный генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз» К.Г. Селезневым. Данный документ представителями ответчика в суде не оспаривался.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).

Частью 4 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Таким образом, для надлежащего разрешения спора определяющее юридическое значение имеет правильное разрешение вопроса о том, имела место реорганизация либо ликвидация филиала ОО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в РД.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ под ликвидацией юридического лица понимается прекращение его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом, под правами и обязанностями понимаются не только имущественные правоотношения ликвидируемого юридического лица, но весь комплекс правоотношений, вытекающих из правоспособности этого юридического лица.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ возможность иметь гражданские права и нести обязанности должна быть предусмотрена в учредительном документе юридического лица и соответствовать целям деятельности юридического лица.

В том случае, когда учредитель юридического лица принимает решение о прекращении деятельности одного юридического лица и об образовании другого юридического лица с другим названием, но с аналогичными целями деятельности и правоспособностью, имеет место не ликвидация юридического лица, а реорганизация в форме преобразования (ч. 1 ст. 57 ГК РФ). При этом, в соответствии с ч.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст. 63 ГК РФ).

Из анализа представленных суду письменных материалов следует, что в данном случае имела место не ликвидация организации, а реорганизация, в результате которой было образовано ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», которому были переданы функции упраздненного филиала.

То обстоятельство, что филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД был преобразован в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» свидетельствует также Устав ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», из которого видно, что все без исключения функции филиала перешли к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

При сравнении штатных расписаний ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД следует вывод о том, что штат сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по сравнению со штатом филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД не только не сокращен, но значительно расширен, с сохранением при этом в должности юрисконсульта 1-ой категории Территориального участка г.Махачкала.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения и филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» РД и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» является один и тот же адрес: <адрес>

Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

Вместе с тем, трудовые отношения с Салмановой К.З. продолжены не были, она была незаконно уволена, несмотря на то, что от продолжения работы не отказывалась.

В возражениях на иск в обоснование своих доводов представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ссылалась также на приказ Федеральной антимонопольной службы от 22 февраля 2017 года №230/17, которым для данной организации утвержден размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа, указывая, что именно данным приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» переданы функции по поставке газа.

Между тем, вопреки доводам ответчика, указанным приказом не переданы функции по поставке газа потребителю, поскольку он не содержит такого распоряжения, а лишь устанавливает размер за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа для ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», к которому перешли соответствующие функции по поставке газа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для соблюдения трудовых прав истицы Салмановой К.З., ответчики обязаны были принять решение о ее переводе во вновь созданную организацию на соответствующую ее обязанностям должность при том, что и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», и филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД учреждены одним лицом – ООО «Газпром инвест РГК», учредителем которого, в свою очередь, является ООО «Газпром межрегионгаз» - дочернее общество субъекта естественных монополий ПАО «Газпром». Обратное следует расценивать как уклонение от соблюдения трудовых прав работника при принятии соответствующих организационных решений с использованием своего положения в данной сфере деятельности.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ликвидация проведена с соблюдением процедуры, а также о том, что истец не работала в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», потому не может быть восстановлена на работе в данное предприятие являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленным в суде фактом реорганизации филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» как – правопреемник ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался в получении приказа об увольнении или трудовой книжки.

Трудовая книжка истицей была получена 28 июня 2017 года, о чем ею оставлена запись в журнале о выдаче трудовых книжек. Исковое заявление о восстановлении нарушенного права истицей подано 21 июля 2017 года, то есть в месячный срок.

Стороной ответчика вопрос о пропуске истицей Салмановой К.З. срока для разрешения спора об увольнении при вынесении первоначального решения 23 августа 2017 года не поднимался.

Предоставить оригиналы документов, имеющих отношение к увольнению истицы Салмановой К.З. для правильного анализа судом обстоятельств, имеющих значение по делу, представители ответчика отказались. Следовательно, данный факт дает основание суду склонятся, в пользу доводов истицы.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 16.08.2018г. в качестве соответчика был привлечен ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из них, для остальных необязательно, если только в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, например в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая характер спорного взаимоотношения, и то обстоятельство, что удовлетворение искового требование истца в части признании приказа об увольнении незаконным не повлечет ни каких правовых последствий для ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», а так же регрессных требований со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», определение судом в качестве надлежащего ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» как организации – правопреемника, суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске срока для разрешения спора об увольнении.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в пользу Салмановой К.З. подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула с 01 апреля 2017 года по 28 ноября 2018 года включительно.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, причиненных истице, суд определяет размер компенсации за моральный вред в размере 5000 рублей, в остальной части о компенсации морального вреда следует оказать.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб. и представила суду квитанцию о получении представителем у нее указанной суммы.

С учетом сложности данного дела и требований разумности суд пришел к выводу о необходимости определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Салмановой ФИО11 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» правопреемником филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения представительских расходов удовлетворить частично.

Признать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» правопреемником филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД.

Признать приказ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане №12-691-у от 24 марта 2017 года об увольнении (расторжении трудового договора) Салмановой ФИО12 незаконным.

Восстановить Салманову ФИО13 на работе в должности юрисконсульта 1-ой категории Территориального участка г.Махачкала ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Салмановой ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2017 года по 28 ноября 2018 года включительно.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Салмановой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Салмановой ФИО16 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2018г.

Председательствующий Багандов Ш.Б.