Решение по делу № 2-459/2023 от 06.04.2023

Дело № 2 – 459/2023

42RS0014-01-2023-000388-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                         г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., с участием истца Рудюк С.С., его представителя Сямина А.В., представителя ответчика Козлова В.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2023, рассмотрев гражданское дело по иску Рудюк С. С. к ООО «Здоровье» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудюк С.С. обратился в суд с иском к к ООО «Здоровье» о компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 21 ноября 2022 года Рудюк С. С., обратился в медицинский центр ООО «Здоровье» с направлением врача на сдачу анализов, в чем ему было отказано администратором медицинского центра в связи с тем, что 28.09.22, истец и его супруга ФИО1 <данные изъяты>, проходя мимо ООО «Здоровье» попросились в туалет.

Администратор медицинского центра супругу истца в туалет не пустила, мотивировав отказ тем что моя супруга не клиент заведения. В результате у ФИО1 произошло <данные изъяты>, что создало у истца и его супруги чувство <данные изъяты> на несправедливые действия со стороны администратора медицинского центра. В этой связи истец считает, ему и отказали в записи на прием анализов.

Истец считает, что ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», а так же нормы о публичном договоре согласно которым ответчик не имел право отказывать истцу в заключении с ним договора на оказание услуг.

В судебном заседании истец Рудюк С.С., его представитель Сямин А.В., действующий на основании ходатайства истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду дали пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика Козлов В.В., действующий на основании доверенности от 10.04.2023 (л.д. 27) в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам изложенным в возражениях.

В возражениях представитель ответчика отмечает, что ООО «Здоровье+» имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности от 23.05.2019, при этом лицензией не предусмотрено выполнение работ и оказание услуг по клинической лабораторной диагностике, а предусмотрено лишь оказание платных услуг по забору крови и отправке забранной крови в медицинскую лабораторию на проведение клинико-диагностических исследований согласно договору № от 22.01.2018, заключенного между ООО «Здоровье+» и ООО «КДЛ Новокузнецк-тест».

Представитель ответчика указывает, что 21 ноября 2022 года истец обратился к администратору медицинского центра ООО «Здоровье+» на сдачу анализов, имея направление Мысковской городской больницы на забор анализов крови. На основании этого направления Рудюк С.С. заявил, что забор крови на проведение анализов ему должны сделать бесплатно.

Поскольку ООО «Здоровье+» осуществляет оказание услуг на платной основе, отказ администратора ООО «Здоровье+» в заборе анализов крови являлся обоснованным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на истца, поскольку договор на оказание платных медицинских услуг по забору крови с ним заключен не был.

Относительно случая в сентябре 2022 года, представитель ответчика указал, что истец Рудюк С. С., ворвался в ординаторскую ООО «Здоровье+» после того, как его супруге было предложено пройти в туалет врача ФИО2, у которого она проходила обследование, вел себя неподобающим образом: кричал, после чего <данные изъяты> администратора медицинского центра ООО «Здоровье+» ФИО3, оскорбил администратора медицинского центра.

Представитель ответчика считает, что этот случай не имеет отношения к отказу в заборе анализов, поскольку забор анализов бесплатно по адресу: <адрес>, и оказание услуг по клинической лабораторной диагностике не предусмотрен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является администратором ООО «Здоровье+» относительно ситуации с туалетом пояснила, что не помнит дату произошедшего. Она услышала, что кто-то идет в туалет, вышла и сказала женщине – супруге истца, что бы она шла в туалет врача Архипова у которого она была на приеме. В ответ на это истец <данные изъяты> ФИО3 в грудь.

Спустя месяц или два в их организацию обратился истец, он отдал направление на сдачу анализов и хотел получить услуги бесплатно. Ему было разъяснено, что в этот день приема не было и, что ООО «Здоровье+» не оказывает бесплатно услуги по забору крови.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ООО «Здоровье+» осуществляет платную медицинскую деятельность по адресу: <адрес> на основании лицензии №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (л.д. 40).

Между ООО «Здоровье+» и ООО «КДЛ Новокузнецк-тест» 22.01.2018 заключен договор, согласно которому ООО «КДЛ Новокузнецк-тест» по заданию ООО «Здоровье+» обязуется оказывать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов заказчика, а заказчик обязуется такие услуги оплачивать (л.д. 34-39).

Таким образом, ООО «Здоровье +» на платной основе осуществляет деятельность по забору биологического материала клиентов и предоставлению его в ООО «КДЛ Новокузнецк-тест» для проведения необходимых исследований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг и истцу было отказано в оказании услуг по забору биологического материала и направлении его на исследование, а потому суд считает, что оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется поскольку из его преамбулы следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Представленные истцом в материалы дела результаты исследований 2021, апреля, июля 2022 (л.д. 46-52) не свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком соглашения на оказание медицинских услуг от 21.11.2022 и отказе от его исполнения ответчиком, как и не свидетельствуют об отказе ответчиком от заключения договора на оказание медицинских услуг.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких либо доказательств имеющихся договорных отношений с ответчиком.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд считает требования о компенсации морального вреда, обоснованной истцом отказом на оказание ему услуг не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Пункт 65 названного постановления предусматривает, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Доводы истца о том, что его супругу не пустили в туалет и у нее произошло непроизвольное мочеиспускание в связи с чем и он и его супруга испытали чувства унижения, несправедливости так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 требований о компенсации морального вреда как истцом заявлено не было.

Доказательств претерпевания нравственных страданий истцом в связи с указанным случаем материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано причинение ему нравственных страданий действиями или бездействиями ответчика, а потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудюк С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №) к ООО «Здоровье +» № о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023 года

Судья                                                                                 Куковинец Н.Ю.