Решение по делу № 33-2594/2022 от 01.09.2022

33 - 2594/2022 (2-73/2022)                                                судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2021-001220-92

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2022 года                                                                                                      г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Шилёнкиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Астафурова Дмитрия Александровича – Ковалева Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

      Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Астафурову Дмитрию Александровичу о признании договора страхования недействительным удовлетворить частично.

      Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхование титула № от 21 июня 2019 года, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Астафуровым Дмитрием Александровичем недействительной сделкой в части страхования имущественных интересов ФИО1, связанных с причинением ему вреда здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

       Применить положения о последствиях недействительности сделки.

       Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Астафурова Дмитрия Александровича страховую премию в размере 12093 руб. 82 коп.

       В остальной части требований о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхование титула № от 21 июня 2019 года недействительной сделкой отказать.

      Взыскать с Астафурова Дмитрия Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме 6000 руб.

        Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца АО «АльфаСтрахование» - Переверзевой Е.Н. и представителя ответчика Астафурова Д.А. – Ковалева А.А., судебная коллегия

                                                            У С Т А Н О В И Л А:

     АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Астафурову Д.А. о признании договора страхования недействительным, в обоснование своих требований указав, что 21.06.2019г. между сторонами был заключен Полис (договор) страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхование титула №, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 14.12.2018г. Согласно раздела 1 страхового полиса, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору. Застрахованным лицом 1 является ответчик, застрахованным лицом 2 являлся ФИО1 Договор страхования был заключен на основании письменных Анкет-заявлений по комплексному ипотечному страхованию застрахованных Астафурова Д.А. и ФИО1, все сведения, указанные в которых, являются существенными. 24.12.2020г. от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту смерти 20.11.2020г. застрахованного ФИО1, рассмотрев которое, страховщиком было принято решение об отказе в выплате в связи с не страховой природой случая, поскольку смерть застрахованного находится в причинно-следственной связи с заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования. По факту получения медицинских документов от ответчика 24.12.2020г. было установлено наличие ложных сведений, представленных застрахованным при заключении договора страхования относительно состояния здоровья. Согласно заключения специалиста ФИО7 от 12.01.2021г., смерть ФИО1 наступила в результате заболевания, диагностированного до периода действия договора страхования; причинно-следственная связь между заболеванием, ставшим причиной смерти, и заболеванием, диагностированным до даты страхования (21.06.2019г.), имеется. Таким образом, смерть ФИО1, наступившая в результате заболевания, диагностированного до заключения договора, и не заявленного в заявлении на страхование – не входит в исчерпывающий перечень рисков, принятых на страхование. Просило суд признать Полис (договор) страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхование титула № от 21.06.2019г., заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Астафуровым Д.А., недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Определением суда от 13.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астафурова Т.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Астафурова Д.А. – Ковалев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд принял во внимание только выписку из протокола патолого-анатомического вскрытия и данные медицинской карты, в то же время не учитывая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» от 28.03.2022г., согласно которого, смерть ФИО1 наступила в результате коронавирусной инфекции. Считает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием, ставшим причиной смерти ФИО1 и заболеваниями, диагностированными до даты страхования, не является основанием для отказа в иске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Астафурова Д.А. – Ковалев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Переверзева Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

     Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    Из п.3 указанной нормы следует, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

     Как было установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2019г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитор) и Астафуровым Д.А., Астафуровой И.С., ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 2450000 руб. на срок 240 месяцев под 12,7% годовых, цель кредита – приобретение в собственность Астафурова Д.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретаемой квартиры (п.п.1.1., 1.3, 1.4 договора).

Также кредитным договором предусмотрено, что Астафуров Д.А. и ФИО1 являются застрахованными заемщиками по следующим видам страхования:

1) личное страхование – заключение со страховой компанией договора по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания);

2) титульное страхование – заключение со страховой компанией договора по страхованию риска утраты права собственности на предмет залога;

3) имущественное страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением предмета залога до окончания срока действия кредитного договора.

21.06.2019г. Левин К.В., Левина Н.М. (продавцы) и Астафуров Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который 01.07.2019г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области.

Кроме того, 21.06.2019г. между АО «АльфаСтрахование» и Астафуровым Д.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхование титула №, в соответствии с которым были застрахованы:

1) имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных лиц – Астафурова Д.А. и ФИО1, а также их смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору № от 21.06.2019г. (раздел 1 Полиса);

2) имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечении обязательств по кредитному договору № от 21.06.2019г. (раздел 2 Полиса);

3) имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству РФ, связанные с рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности (полностью или частично) на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также ограничения или обременения (полностью или частично) права собственности на указанную квартиру (раздел 3 Полиса).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пределах денежного обязательства по кредитному договору № от 21.06.2019г. В части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», выгодоприобретателями являются: по разделу 1 Полиса застрахованное лицо, в случае его смерти наследники застрахованного лица; по разделу 2 и 3 Полиса лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

      Согласно квитанции №, страховая премия за первый год страхования в размере 32 434 руб. 33 коп. была уплачена Астафуровым Д.А. в полном объеме.

      Пунктом 3.1 заключенного договора страхования № от 21.06.2019г., содержащимся в Правилах комплексного ипотечного страхования АО «АльфаСтрахование», утвержденных приказом генерального директора от 14.12.2018г. №, предусмотрено, что при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существеннее значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и в письменном запросе страховщика (при его наличии).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

24.12.2020г. Астафуров Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО1, умершего 20.11.2020г. Наследником ФИО1, принявшим наследство после его смерти, согласно материалов наследственного дела, является супруга наследодателя Астафурова Т.Н.

Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия от 20.11.2020г., смерть ФИО1 наступила <скрыто>.

      В качестве основных заболеваний в патологоанатомическом диагнозе ФИО1 указаны: «<скрыто>».

        Согласно посмертного эпикриза от 20.11.2020г. в отношении больного ФИО1, основное заболевание: <скрыто>.

        Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 № усматривается, что ему 07.05.2018г. был поставлен диагноз: <скрыто>. С 22.02.2019г. по 04.03.2019г. и с 13.05.2019г. по 24.05.2019г. ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУ РО «<скрыто> ММЦ» с диагнозом: <скрыто>.

Согласно выводов проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № от 28.03.2022г., смерть ФИО1 наступила 20.11.2020г. в результате впервые диагностированной инфекции Covid-19. При этом, из представленных на экспертизу медицинских документов следует, что до даты страхования (21.06.2019г.) у ФИО1 диагностировались следующие заболевания: «<скрыто>».

     Между тем, в заявлении на страхование от 20.06.2019г. ФИО1 указал, что никакими заболеваниями, указанными в тексте заявления, на момент заключения договора страхования, не болел, за медицинской помощью не обращался, тогда как, при заполнении заявления на заключение договора страхования, а также при заключении договора страхования он знал о наличии у него заболеваний сердца и сосудов, однако, о них страховщику не сообщил, указав в п.п.4.3., 4.20, 4.21 заявления на страхование, из которого очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщена при заключении договора страхования, на отсутствие у него заболеваний и фактов обращения за медицинской помощью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, с достаточной полнотой выяснил все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении.

     Бесспорно установив, что при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования титула № от 21.06.2019г., страховщику не были сообщены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, напротив, в соответствующем приложении к заявлению на страхование относительно состояния здоровья было указано на отсутствие у данного лица каких-либо заболеваний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным в части страхования имущественных интересов ФИО1, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 21.06.2019г. подлежат удовлетворению, аргументированно указав на отсутствие от страховщика доказательств, свидетельствующих о недействительности рассматриваемого договора страхования в оставшейся части.

    Выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

     Суд первой инстанции постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

     Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Астафурова Д.А. – Ковалева А.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеют безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда. Между тем, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

     Районный суд при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

    Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием, ставшим причиной смерти ФИО1 и заболеваниями, диагностированными до даты страхования аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и мотивированно были отвергнуты судом.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не влекут отказа в иске, поскольку для признания договора недействительным по заявленным АО «АльфаСтрахование» основаниям закон не требует наступления каких-либо конкретных последствий. Смерть застрахованного не может быть расценена как факт, свидетельствующий, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали.

    Судебная коллегия по данным доводам также считает необходимым отметить, что юридически значимым обстоятельством по настоящему иску является факт сообщения страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья ФИО1, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и влияющих на решение вопроса о заключении договора. Такие обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ничем объективно не опровергнуты.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по этим доводам, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Астафурова Дмитрия Александровича – Ковалева Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи