Решение по делу № 11-31/2018 от 04.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда дело по апелляционной жалобе ответчиков Татариновой (Лукьяненко) Анны Юрьевны и Татаринова Михаила Юрьевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21.12.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Строитель» к Татаринову М.Ю., Лукьяненко А.Ю. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, целевых взносов, неосновательного обогащения, пени, убытков, судебных расходов, которым: иск СНТ «Строитель» удовлетворен.

С Татаринова М.Ю. в пользу СНТ «Строитель» взыскано: задолженность за поставленную электроэнергию в виде потерь на холостой ход трансформатора за период с 01.09.2015 года по 31.08.2017 года в сумме 4888,95 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.09.2017 года по 21.12.2017 года в сумме 123,85 рублей, неосновательное обогащение в связи с пользованием общим имуществом СНТ в сумме 1464 рублей, убытки, причиненные расходами на отправление почтовой корреспонденции, в сумме 588,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 260,11 рублей, иные расходы, признанные судом необходимыми, в сумме 338,25 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей.

С Лукьяненко А.Ю. в пользу СНТ «Строитель» взыскано: задолженность за поставленную электроэнергию в виде потерь на холостой ход трансформатора за период с 01.09.2015 года по 31.08.2017 года в сумме 4888,95 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.09.2017 года по 21.12.2017 года в сумме 123,85 рублей, целевые взносы за пользование общим имуществом СНТ в сумме 338 рублей, убытки, причиненные расходами на отправление почтовой корреспонденции, в сумме 588,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 260,11 рублей, иные расходы, признанные судом необходимыми, в сумме 338,25 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей,

установил:

СНТ «Строитель» обратился в суд с иском к Татаринову М.Ю., Татариновой (Лукьяненко) А.Ю. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, целевых взносов, неосновательного обогащения, пени, убытков, судебных расходов. В обоснование указали, что ответчики являются собственниками земельного участка <адрес> С февраля 2011 года проживают в выстроенном ими на данном участке жилом доме. В 2014 году Татаринов М.Ю. был исключен из членов СНТ. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.08.2015 г. с ответчиков взыскана общая сумма задолженности в размере 56201,91 рублей, которая погашена на сумму 42678,96 рублей. Лукьяненко заключен договор на пользование имуществом СНТ, Татаринов незаконно открыл отдельный лицевой счет в ОАО «Янтарьэнергосбыт», который был закрыт 01.12.2016 г. С 01.12.2016 года оплата за потребленное электричество ответчика в СНТ «Строитель» не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность. Заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в виде потерь на холостой ход трансформатора, исчисленных из данных о количестве потребленной ответчикам электроэнергии за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 - 9777,90 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.09.2017 по 21.12.2017 в сумме 247,7 руб., убытки, причиненные расходами на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1177,65 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. С Татаринова М.Ю. просили взыскать неосновательное обогащение, полученное им в связи с использованием общего имущества в отсутствие соответствующего договора за период 2014-2016г.г. в сумме 1464 руб., а с Татариновой (Лукьяненко) А.Ю. – целевые взносы за пользование имуществом СНТ в сумме 338 руб.

31.12.2017 г. мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области исковые требования были удовлетворены, постановлено указанные выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчики Татаринова (Лукьяненко) А.Ю. и Татаринов М.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от 31.12.2017 г. отменить и принять новое решение, которым в иске СНТ «Строитель» отказать. В обоснование указали, что договор на поставку электроэнергии заключен между Татариновым и ОАО «Янтарьэнергосбыт» 11.10.2015 г., а в отношении одного прибора учета электроэнергии может быть заключен только один договор на покупку электроэнергии. В решении не обосновано какой конкретно статьей ФЗ-66 предусмотрено право садоводческого некоммерческого общества начислять оплату за потребленное электричество абоненту не входящимв их собственный договор, и при этом само СНТ не несет расходов за потребленную электроэнергию и потери условно-переменные этого абонента.

Указали, что согласно действующему публичному договору 01956165 на потребление электроэнергии,показания передаются в ОАО «Янтарьэнергосбыт», которое выставляет квитанцию на оплату потребленной электроэнергии и оплату потерь условно-переменных, в случае если потребитель не передал показания, «Янтарьэнергосбыт» начисляет оплату за потребленную мощность по среднему потреблению. При этом объем потребленной мощности вычитается из общего прибора учета СНТ «Строитель». Исходя из количества потребленной электроэнергии, Татаринову начисляются к оплате потери условно переменные. Считают, что СНТ «Строитель» не несет расходов на потребляемую Татариновыми электроэнергию и долю потерь условно-переменных и не в праве требовать компенсацию на эти расходы, как на «холостой ход трансформатора» за период с 01.09.2015 по 31.08.2017 в сумме 9777,90 руб. Выставлять Татаринову пени за несвоевременную оплату электроэнергии имеет право только «Ятарьэнергосбыт». Татаринов ежемесячно передавал показания и оплачивал все выставленные в рамках договора на потребление электроэнергию счета, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате за потери условно-переменные в том числе.

Татариновы вносили один целевой взнос на создание электросетевого хозяйства, установлен один электросчетчик Нева -101 заводской номер 364720, в период с 01.09.2015 по 31.08.2017 обязанности передавать показания прибора учета в СНТ «Строитель» у Татариновых не было. Потребитель электроэнергии производит оплату по утвержденному Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, с учетом местности проживания. По этому же тарифу он и оплачивал потери условно-переменных.

В части решения о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием общим имуществом с Татаринова М.Ю., полагают, что решением Московского районного суда на Татаринова и Татаринову возложена обязанность по заключению типового договора, а не конкретного для Татариновых, на пользование имуществом СНТ. Данное решение ими не оспорено, поскольку договор на пользование имуществом включал компенсацию расходов на потребление электроэнергии, а отдельного договора на электроэнергию у Татариновых не было заключено тот момент ни с «Янтарьэнерго» ни с СНТ. Договор на пользование имуществом начал действовать, согласно разъяснениям суда, с 19.08.2015, срок действия договора один год. В условия договора входит порядок оплаты за пользование имуществом, и дополнительные, к установленному законом порядку расторжения таких договоров, условия расторжения, так же оговаривается право «пользователя» запрашивать, ознакамливаться с документами, подтверждающими реально понесенные расходы на содержание имущества. Согласно п. 2.4 и п.2.5 договора пользователь несет расходы на содержание имущества пропорционально своему материальному вкладув создание такого имущества. Тататариновы владеют одним участком, вносили один целевой взносна создание имущества, учет электроэнергии происходит по одному прибору учета. Расходы на обслуживание одной электроустановки не увеличиваются от количества собственников и проживающих в жилом доме людей. Нагрузка и износ провода (одного) подающего электроэнергию к участку Татариновых от количества собственников не увеличивается. Лист дела 106-107 подтвержают, что СНТ требовало одну оплату у собственников участка, факт наличия только одного участка подтвержден кадастровой выпиской. При таких обстоятельствах решение суда о взымании платы за пользование имуществом противоречит решению собрания об взымании оплаты с участка, а не с количества его собственников. В дальнейшем СНТ потребовало двойную плату с одного участка, с этим Татариновы выразили не согласие и направили письмо в адрес СНТ.

Пояснения представителя истца о порядке начисления холостого хода противоречит их расчету оплаты, привязанному к показаниям счетчика индивидуального, а не общего. При этом судом проигнорирован факт, что потребленное Татариновыми электричество минусуетсяиз общего счетчика, а «хол./ход», как его называет СНТ, и «потери условно-переменные» как их называет «Янтарьэнергосбыт» начисляются отдельно по каждому договору, с привязкой к потребленному объему. Внутренних потерь в сетях СНТ «Строитель» не существует и к оплате в иске не заявлялись.

Доказательств того, что СНТ оплатило пени или убытки не имеется. Более того на лицевом счете № в ОАО «Янтарьэнергосбыт» имеется переплата 43000 руб. которая образовалась в связи с наличием двойного тарифа. При накоплении достаточной суммы председатель СНТ Морозова составляет требование о возврате и снимает излишки. По сведениям от «Янтарьэнергосбыт» с СНТ «Строитель» сняты все пени и излишние начисления.

01.09.2015 в адрес СНТ «Строитель» было отправлено письмо с приложением договора на пользование имуществом и обращение в правление на предоставление документов, ознакомления, расчета оплаты за пользование имуществом, согласно п.2.5, п. 2.6, п. 2.9, п.2.9, п.2.14. 16.09.2015 письмом Татаринов уведомил о заключении договора с Янтарьэнергосбыт на поставку электроэнергии. 30.09.2015 письмом, повторно отправлено требование о предоставлении расчетов и документов в рамках договора пользования имуществом. 23.10.15 получен ответ СНТ «Строитель», в котором предложено получитьрасчет расходов потерь в Московском районном суде. Такие условия получения документов не предусмотрены договором. Данный расчет содержит информацию о начислении ежемесячно потерь условно-переменных в размере не более 258 кВт в месяц, на всех собственников, данные потери оплачиваются по утвержденному тарифу Агентством по тарифам Калининградской области 2,72руб., ежемесячно сумма составляет не более 702 рублей. В деле, на стр. 113-114 имеется аналогичный расчет. Письмом «Янтарьэнерго» разъяснено, что начислять Татаринову оплату за холостой ход трансформатора оснований не имеется, поскольку расходы на х/х подлежат оплате собственниками сетей, то есть СНТ «Строитель». Собственников заявлено 65.

10.12.2015 в адрес СНТ направлено письмо о расторжении договора МОП в связи с нарушением условий договора, указанных в п.2.5, п.2.6., п.2.90 п. 2.14, п.2.14., п.5.4. Одновременно Татариновы предложили заключить соглашение о возмещении своей доли расходов на содержание имущества. В нарушение ФЗ-66 и внутреннего распорядка председатель СНТ проигнорировала полученные ею письма и обращения к членам СНТ. В протоколах заседаний собраний об обращениях не упомянуто.

04 и 10.06.2017 председатель СНТ Морозова вручала Татариновым уведомление о долге за потребленную энергию и потери условно-переменные, намеревалась отключить электроэнергию к жилому дому. Татариновы вручили ей копию квитанции, подтверждающей отсутствие долгов по потерям и электроэнергии. 20.06.2017 СНТ направило письмом Татариновым уведомление о долге, оплачивать ежемесячно 657,34 рубля. 01.03.2017 председатель СНТ получила требование о предоставлении обоснованного расчета оплаты за пользование имуществом и информацию о расходах. 22.03.2017 был предоставлен ответ: взнос на электрика 150 руб., налог запрашивающий должен рассчитать сам, остальное ей лично на расходы.

Считают, что судомпринят порядок расчета тарифа для оплаты потерь с нарушениями. Не указана норма права, которой руководствовался суд, обязав Татариновых оплачивать за один и тот же объем электроэнергии дважды, в две разные организации и по разным тарифам, еще и применять при этом расчет по средней. Расходы на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания электроустановок и линий, обучение и аттестацию персонала, содержание персонала, обслуживающего электроустановки, оплачиваются за счет средств, взимаемых с членов садоводческих обществ, и в тариф сетевой организации (ЭСО) не включаются, так как согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Таким образом, садоводческие объединения граждан, содержание и обслуживание принадлежащих им электрических сетей и трансформаторов, а также оплату в них потерь электроэнергии должны производить за счет членов такого садоводческого объединения. При этом потерь в сетях в СНТ не установлено и Истцом к оплате не заявлено. Имеются только суммы к оплате за потери, выставляемые «Янтарьэнергосбытом» на общество и отдельно на Татаринова.

Решением общего собрания СНТ «Строитель» для членов СНТ установлен размер оплаты за потребляемую электроэнергию отличный от действующих тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти в сфере регулирования тарифов за электроэнергию. Татариновы не являются членами СНТ, собственниками сетей. Направили письмо в требованием предоставить расчет. Обоснованного ответа СНТ не предоставило. Право вмешиваться в частные дела Татариновых СНТ не имеет. Обязанность обосновать оплаченные за пользование имуществом суммы СНТ не выполнило. Татариновы не знали о наличии судебного разбирательства по вопросу оплаты за пользование имуществом и по оплате потерь. Продолжали досудебную перепису с СНТ.

Поскольку отсутствие договора на пользование имуществом не отменяет оплату за пользование, Татариновы оплатили один взнос за пользование имуществом, 12.12.12 оплата произведена по договору с начала его действия и в соответствии с принятым 17.10.2017г ФЗ-217. При этом Татариновы потребовали вернуть оплату в связи с отсутствием подтверждения со стороны СНТ факта понесенных расходов.

Полагают, что судом применен порядок расчетов не основанный на законе. Предоставленные «ведомости на электропотребление» не содержат информации об уплате Татариновым холостого хода, печать «Янтарьэнерго» так же отсутствует. Не согласны с подходом определения расчета, изложенного истцами в судебном заседании, считают, что при таком расчете истцы неправомерно устанавливают тариф. Татаринов не должен платить за х/х в трансформаторе, поскольку за это платит собственник СНТ, а Татариновы не являются членами СНТ. Суд не приял во внимание наличие законного договора на покупку электроэнергии, при наличии договора на поставку электроэнергии руководствоваться необходимо законом об электроэнергетике, а не ФЗ-66.

В дополнениях к жалобе Татаринов М.Ю. вновь ссылается на отсутствие у СНТ права устанавливать тарифы.

Татаринова А.Ю. в своих дополнениях к апелляционной жалобе указала, что договор на поставку электроэнергии у Татаринова заключен с «Янтарьэнергосбыт», с СНТ такого договора нет и оно не является для Татариновых поставщиком электроэнергии. Предлагали СНТ заключить соглашение об оплате расходов электроэнергии на работу трансформатора, обеспечивающего электроэнергией 65 собственников, пропорционально вкладу каждого. Полагает неверной методику расчета расходов на холостой ход трансформатора в виде дополнительного тарифа на ту электроэнергию, которая расходуется на бытовые нужды потребителем. Полагает, что в нарушение закона СНТ установлен дополнительный тариф на потребление 1 кВт 0,51 руб. и 0,42 руб. в период 2015-2017 гг. Федеральный закон № 66-ФЗ не предусматривает возможность установления дополнительного тарифа для садовода-индивидуала. Дополнительное соглашение к договору об оплате по дополнительному тарифу они не подписывали. Вновь ссылается на отсутствие доказательств правомерности расчета и несения СНТ убытков. Кроме того, СНТ направляло письма ответчикам на старые адреса, хотя новый адрес был им известен. Также считает, что не подтверждены судебные издержки в виде госпошлины, так как она оплачена со счета физического лица Морозовой физическим лицом Батищевой. Татариновы предлагали СНТ частично оплачивать работу трансформатора, но СНТ скрыло переписку от суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 17.04.2018 г. и дело назначено к судебному разбирательству по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда от 23.05.2018 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 21.12.2017 г. было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ «Строитель» удовлетворены частично. С Татаринова М.Ю. пользу СНТ «Строитель» взыскано задолженность за поставленную электроэнергию в виде потерь на холостой ход трансформатора за период с 01.09.2015 по 31.08.2017 в сумме 4888,95 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.09.2017 по 21.12.2017 в сумме 123,85 рубля, неосновательное обогащение в связи с пользованием общим имуществом СНТ в сумме 674 рубля, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции, в сумме 588,83 рублей, на ксерокопирование 338,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 214 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 11827 рублей 88 копеек. С Татариновой (Лукьяненко) А.Ю. в пользу СНТ «Строитель» взыскано задолженность за поставленную электроэнергию в виде потерь на холостой ход трансформатора за период с 01.09.2015 по 31.08.2017 в сумме 4888,95 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.09.2017 по 21.12.2017 в сумме 123,85 рубля, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции, в сумме 588,83 рублей, на ксерокопирование 338,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 214 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 11 153 рубля 88 копеек

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 20.08.2018 г. апелляционное определение Зеленоградского районного суда от 23.05.2018 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 г. постановлено, рассматривать постановлено рассматривать данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчица Татаринова А.Ю., являющая также представителем ответчика Татаринова М.Ю. по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и в иске СНТ «Строитель» отказать.

Представитель ответчицы по устному ходатайству Золотарев М.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе и дополнениях к ней основаниям. Указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность трансформатора и документы, подтверждающие потери на холостом ходу. Кроме того, не установлено место расположения трансформатора, прибора учета и технологической точки подключения СНТ к сетям поставщика электроэнергии, что влияет на расчет потерь холостого хода. Полагает, произведенный СНТ расчет незаконным.

Представители СНТ «Строитель» Морозова Н.Ф., являющаяся председателем правления, и Чекулаева Н.В., по доверенности, в судебном заседании иск поддержали, не согласились с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержали письменные возражения на жалобу. Не поддержали заявленный ими иск в части требований о взыскании с Татариновой А.Ю. целевых взносов в сумме 338, 25 рублей, уменьшили сумму взыскания неосновательного обогащения с Татаринова М.Ю. до 674 рублей. В остальном поддержали требования, удовлетворенные мировым судьей по тем же основаниям.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН №, площадью 554 кв.м, из земель сельскохозяйственного значения для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>», уч. 2 линия 3, на праве собственности принадлежит: Татаринову М.Ю. -1/2 доля; Татаринову С.М., 2010 года рождения – 1/16 доля; Лукьяненко (Татаринова) А.Ю. – 7/16 доли (л.д. 148 – 150 том 1).

На данном земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью 164,3 кв.м, 2012 года постройки, принадлежащий на праве собственности: Татаринову С.М., 2010 года рождения – 1/16 доля; Лукьяненко (Татаринова) А.Ю. – 7/16 доли (л.д. 151 – 152 том 1).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.04.2015 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 01.10.2015 по иску СНТ «Строитель» к Татаринову С.М., Лукьяненко А.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении заключить договор на пользование общим имуществом, иск был удовлетворен частично, с ответчиков взыскана задолженность по электроэнергии за период с 01.08.2012 по 29.03.2015,февраль 2012, пени, убытки, судебные расходы. На ответчиков возложена обязанность заключить с СНТ «Строитель» договор на условиях типового договора, утвержденного общим собранием членов СНТ «Строитель» от 24.08.2014. (л.д. 39-55 том 1)

Вышеуказанное решение и апелляционное определение имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этими судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями установлено, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам на праве собственности, расположен в СНТ «Строитель». 07.04.2010 между ОАО «Янтарьэнерго» и СНТ «Строитель» был заключен договор энергоснабжения № 3388/3 на гарантированную поставку через присоединенную электросеть электроэнергии.

18.04.2010 между СНТ «Строитель» и Татариновым М.Ю., на тот момент являвшимся членом СНТ, заключен договор снабжения электрической энергии, по которому СНТ обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды надлежащего качества в необходимом количестве при наличии прибора учета.

Общим собранием членов СНТ «Строитель» Татаринов М.Ю. был исключен из членов СНТ «Строитель».

Проанализировав заявленные исковые требования, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики, не являясь членами СНТ, пользуются объектами инфраструктуры СНТ, однако, договор на пользование инфраструктурой с СНТ не подписывают, что, в том числе, явилось основанием для удовлетворения иска.

Из материалов рассматриваемого дела также следует, что на объекте жилой дом по адресу: <адрес> установлен прибор учета электроэнергии №, который принимается к расчетам. Объект находится под общим расчетным прибором № СНТ «Строитель». Расчета за потребляемую электроэнергию производятся по показаниям прибора учета №, электропотребление данного объекта вычитается из общего прибора учета № (л.д. 63 том 1)

27.10.2015 между ОАО «Янтарьэнерго» и Татариновым М.Ю. заключен договор энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 162 том 1).

01.09.2015 между СНТ «Строитель» и Лукьяненко (Татариновой) А.Ю. заключен договор пользования имуществом общего пользования с индивидуалом, согласно которому на балансе СНТ находится линия электроснабжения, СНТ обязуется передавать пользователю электроэнергию по сетям общего пользования. Пользователь обязуется оплачивать получаемую по присоединенной сети электроэнергию по показаниям индивидуального электросчетчика и по тарифу, установленному Службой государственного регулирования цен по Калининградской области; дополнительно потери по тарифу, установленному решением правления, решением общего собрания членов СНТ. (л.д. 57-60 том 1)

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных сторонами суду документов, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поставка электроэнергии в дом, принадлежащий ответчикам, как осуществлялась на период вынесения решения Московского районного суда г. Калининграда от 21.04.2015, так по настоящее время и осуществляется через присоединенную электросеть, т.е. по сетям Общего пользования СНТ. Заключение 27.10.2015 договора энергоснабжения между ОАО «Янтарьэнерго» и Татариновым М.Ю. на эти обстоятельства никак не повлияло.

Следовательно, ответчики, как собственники жилого дома, находящегося в СНТ, получая электроэнергию, как пользовались, так и продолжают пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ, и в силу ст. 8 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обязаны нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере платы за пользование указанным имуществом как и для членов такого объединения. Причем установление такой платы не является установлением тарифа.

Таким образом, все доводы ответчиков в этой части нельзя признать обоснованными.

Истцом указано, что в период времени с 01.09.2015 по 31.08.2017 ответчики плату, установленную за холостой ход трансформатора, в СНТ не вносили, и у них образовалась задолженность в сумме 9777,90 рублей.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от 27.09.2015 с 01.07.2015 года установлена оплата за холостой ход трансформатора прямо пропорционально потребленному электричеству 0,54 руб. за 1 кВтч (л.д. 92 том 1).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Строитель» от 25.09.2016 с 01.10.2016 года установлена оплата за холостой ход трансформатора прямо пропорционально потребленному электричеству 0,48 руб. за 1 кВтч (л.д. 93 том 1).

Таким образом, с учетом сведений о количестве потребленной ответчиками электроэнергии, представленных в выписке по лицевому счету ОАО «Янтарьэнергосбыт» (л.д. 160-161 том 1), сумма платы за холостой ход трансформатора за период с 01.09.2015 по 31.08.2017 составляет 9777,90 руб. ( с 01.09.2015 по 30.09.2016 ((12136-4740=7749 кВтч) х 0,54 руб. = 4184,46 руб.; с 01.10.2016 по 31.08.2017 ( 25163-13594 =11653 кВтч) х 0,48 руб. = 5593,44 руб.; 4184,46 + 5593,44 = 9777,90 руб.)

Данная сумма для истца является убытками и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (учитывая, что они также несут ответственность, как родители несовершеннолетнего собственника) – по 4888,95 руб. с каждого.

Доводы ответчиков, что они по договору энергоснабжения с ОАО «Янтарьэнерго» оплачивают потери, не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку по данному договору они производят оплату потерь по линии, а не по холостому ходу трансформатора.

Учитывая, что ответчики не выполнили свои обязательства по оплате указанных денежных средств, истец указывает, что в период действия, заключенного с ответчиками договора – с 01.09.2017 по 21.12.2017 подлежат начислению пени за несвоевременное внесение платежей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.п. 3.2, 3.3. договора от 01.09.2015, заключенного между СНТ «Строитель» и Лукьяненко (Татариновой) А.Ю., за просрочку платежа за электричество с учетом потерь, подлежащего оплате по квитанциям до 2 числа следующего месяца, начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Такая сумма неустойки, предусмотренная договором от 01.09.2015 не противоречит закону, и подлежит начислению и взысканию с ответчиков в долевом порядке (в равных долях с каждого). Сумма неустойки истцом рассчитана правильно и составляет с 01.09.2017 по 21.12.2017 сумму в размере 247,70 руб., то есть взысканию с каждого ответчика подлежит по 123,85 руб. (247,7 / 2).

Решением Московского районного суда от 21.04.2015 и как ранее указано в данном решении, в силу закона, ответчики обязаны к уплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере платы за пользование указанным имуществом как и для членов такого объединения.

Решениями общего собрания членов СНТ «Строитель» установлены размеры вступительных, членских и других взносов:

- решением общего собрания от 24.08.2014 (л.д. 91 том 1) – членские взносы для «индивидуалов» на 2014 г. установлены: 700 руб. с каждого земельного участка; пользователям электричества на работу электрика – 150,00 руб.

- решением общего собрания от 27.09.2015 (л.д. 92 том 1) – целевые и другие взносы на 2015 установлены для «индивидуалов» - 325,00 руб. плюс 150 руб. целевой взнос на электрика;

- решением общего собрания от 25.09.2016 (л.д. 93 том 1) – целевые и другие взносы на 2016 установлены для «индивидуалов» - 325,00 руб.; 150 руб. - целевой взнос на электрика.

Таким образом, ответчикам за период 2014-2016 годы подлежали начислению взносы, подлежащие уплате в СНТ собственниками земельных участков – не членами СНТ в общей сумме 1800 рублей ((700+ 150) + (325+150)+ (325+150) = 1800). При этом, судом установлено, что 06.12.2017 Лукьяненко (Татаринова) А.Ю. в счет погашения долга по указанным взносам внесла в СНТ сумму в размере 1126,00 руб. (л.д. 169 том 1).

Следовательно, долг ответчиков по указанным платежам за период 2014-2016, составляет 674 руб.

Представители истца в суде апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами, не поддержали заявленные требования о взыскании с Татариновой (Лукьяненко) А.Ю. 338 руб., уменьшили сумму взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаты указанных взносов с Татаринова М.Ю. до 674 руб.

С учетом положений ст. 8 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что на долевом собственнике земельного участка и пользователе электрической энергии лежит обязанность по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также по заключению договора на пользование данными объектами, отсутствие такого договора не освобождает такого собственника от платы, но при отсутствии договора подлежащие оплате, но не оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу СНТ.

Следовательно, учитывая, что в части суммы взыскания взносов с Татариновой (Лукьяненко) А.Ю. 338 руб. обоснованно не поддержана, как уже оплаченные, в этой части требования не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании 674 руб. с Татаринова М.Ю. подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца, с учетом всех уточнений подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка представителя ответчицы на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность трансформатора, место его размещения относительно общего прибора учета и точки технологического присоединения к электрической сети, представляется не существенной. То обстоятельство, что трансформатор был приобретен СНТ на средства его членов, в том числе Татариновых, ответчицей не отрицалось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих иные потери на холостой ход трансформатора, и в этой связи иной обоснованный расчет задолженности, стороной ответчиков суду не представлен. Вместе с тем, вопреки их доводам, оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности у суда оснований не имеется.

Кроме того, возражения ответчиков сводятся к порядку распределения расходов на холостой ход трансформатора, которые, они полагают, подлежат распределению между всеми его собственниками. Однако, общими собраниями членов СНТ «Строитель» от 27.09.2015 г. и 25.09.2016 г. принималось решение о приеме оплаты за потребленное электричество с потерями на холостой ход трансформатора прямо пропорционально потребленному электричеству. Между тем, по смыслу ч.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, уплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании общего собрания членов такого объединения, является обязательной.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что на изготовление ксерокопий истцом потрачено 676,50 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции составили 1177,65 руб. Расходы на ксерокопии суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела. Почтовые расходы, заявленные истцом, суд полагает признанию необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела лишь в части, на сумму 968,61 рублей, т.к. данные расходы относятся как непосредственно с возбуждением данного дела в суде, так и к досудебной переписке, являющейся основанием для возбуждения данного дела. Относимость остальных почтовых расходов в данному делу, его материалами не подтверждается. (т.1 л.д. 118-120)

Следовательно, что ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по отправлению почтовой корреспонденции по 484,31 руб. (968,61/2) и расходы на ксерокопирование – по 338,25 руб. (676,50/2).

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1703,78 руб. о чем имеется квитанция (л.д. 8 том 1). При этом, с учетом уменьшения заявленной суммы исковых требований и фактически удовлетворенных требований, госпошлина составляет 428 руб. (при сумме взыскания 10699,60 руб.) и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в равных долях – по 214 руб. с каждого. В части излишне уплаченной государственной пошлины истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о ее возврате.

Доводы ответчицы, её представителя о том, что госпошлина оплачена Батищевой со счета Морозовой, суд полагает не имеющими правового значения для разрешения данного вопроса. Из представленного расходного кассового ордера № 22 от 18.06.2017 г. следует, что для оплаты госпошлины Батищевой СНТ «Строитель» были переданы денежные средства, госпошлина уплачена удобным истцу способом, квитанция о её оплате учтена при принятии мировым судьей иска к производству.

Истцом также представлены документы, подтверждающие, что представителю истца, действующей по доверенности, Чекулаевой Н.В. за оказанные юридические услуги оплачено 10000 руб. (т. 1 л.д. 9, 125).

Из материалов дела следует, что Чекулаева Н.В. участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 21.12.2017, в суде апелляционной инстанции – 23.05.2018, 21.09.2018, 08.10.2018, и в суде кассационной инстанции 0 20.08.2018, кроме того, оказывала юридические услуги и подготавливала документы для подачи иска, возражения на жалобы.

Ответчиками не заявлено о снижении понесенных истцом судебных расходов в этой части. Вопреки возражениям со стороны ответчиков, оснований сомневаться в достоверности документов, подтверждающих заключение договора и его оплату, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, его сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что взысканию подлежит вся сумма расходов в размере 10000 руб. – по 5000 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, что ответчики не были надлежаще уведомлены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение мирового судьи от 21.12.2017 г. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21.12.2017 г. - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования СНТ «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с Татаринова Михаила Юрьевича в пользу СНТ «Строитель» задолженность за поставленную электроэнергию в виде потерь на холостой ход трансформатора за период с 01.09.2015 по 31.08.2017 в сумме 4888,95 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.09.2017 по 21.12.2017 в сумме 123,85 рубля, неосновательное обогащение в связи с пользованием общим имуществом СНТ в сумме 674 рубля, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 484,31 рубля, на ксерокопирование 338,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 214 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 11723 рубля 36 копеек.

Взыскать с Татариновой (Лукьяненко) Анны Юрьевны в пользу СНТ «Строитель» задолженность за поставленную электроэнергию в виде потерь на холостой ход трансформатора за период с 01.09.2015 по 31.08.2017 в сумме 4888,95 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.09.2017 по 21.12.2017 в сумме 123,85 рубля, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 484,31 рубля, на ксерокопирование 338,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 214 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего к взысканию 11049 рублей 36 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2018 г.