Решение от 28.10.2022 по делу № 2-3599/2022 от 16.09.2022

16RS0036-01-2022-006443-92

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3599/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3599/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

с участием прокурора Павловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Татбурнефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

БочкаревВ.В. обратился в суд с иском к ООО «Татбурнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, с квалификацией пятого разряда в ООО«Татбурнефть». Приказом №636/К/А от 18.08.2022 трудовой договор с ним расторгнут по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по основанию появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Считает, что он уволен незаконно. На основании изложенного истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 12.08.2022 по 14.09.2022 в размере 82510 руб. 20 коп. и с 15.09.2022 по день его восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В судебном заседании Бочкарев В.В. и его представитель ДорожанЖ.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО«Татбурнефть» Щеглова Е.Я. иск не признала.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №4531 от 25.02.2022 БочкаревВ.В. принят на работу в ООО«УК«Татбурнефть» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда (л.д.13-16).

Приказом №636/К/А от 18.08.2022 трудовой договор с Бочкаревым В.В. расторгнут по п/п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомлен 18.08.2022. Согласно приказу, основанием для увольнения послужили докладная записка о совершении дисциплинарного проступка начальника цеха бурения №7 ФИО5 от 12.08.2022, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, объяснительная Бочкарева В.В. от 12.08.2022.

Установлено, что истец работал вахтовым методом с графиком работы: 8 рабочих дней, 8 дней выходных. Истец заступил на работу 10.08.2022.

Согласно акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование от 12.08.2022, составленного начальника ЦБ №7 в присутствии ведущего инженера Свидетель №4 и заместителя начальника Свидетель №5, у БочкаревымВ.В. установлено состояние опьянения по результатам исследования в 3 часа 55 минут - 0,2 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный акт подписан БочкаревымВ.В. без замечаний.

Согласно п.11 приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Из объяснительной БочкареваВ.В. от 12.08.2022 следует, что при продувке алкотестер показал 0,2мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку перед сном им было принято лекарственное средство «Корвалол» 40 капель, алкоголь он не употреблял.

Истец в судебном заседании пояснил, что он не употреблял алкогольный напитки, результаты алкотестора может объяснить тем, что выпил перед сном лекарственное средство «Корвалол». Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в одной бригаде с истцом. Также свидетель пояснил, что 12.08.2022 истец пожаловался на боль в области сердца, поэтому он (свидетель) передал истцу лекарственное средство «Корвалол». Истец выпил 40 капель лекарственного средства перед сном примерно в 21 час.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него сердечного заболевания и назначение врача для принятия данного лекарственного средства.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкотестер «Дельта» АТ-600 является прибором, предназначенным только для индикации возможного присутствия алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе и не предназначен для проведения медицинских исследований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из представленных ответчиков документов следует, что алкотестер «Дельта»АТ-600 приобретен ответчиком в феврале 2022г. Согласно инструкции по использованию указанного алкотестера указан срок службы 2года. Следовательно, нет оснований признавать результаты алкотестера недействительными.

При таких данных, довод истца о том, что у него не было признаков опьянения, таких как: шаткая походка, невнятная речь, красные глаза не имеет правового значения.

Довод истца о том, что ему не предлагалось пройти медосвидетельствование и от его прохождения он не отказывался, опровергается пояснениями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 Более того, свидетели пояснили, что замеры выдыхаемого истцом воздуха алкотестером выполнялись 3 раза и в первые 2 раза результат замера превышал показание 0,2 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, третьи раз – 0,2 мг/л. Последний показания ими зафиксированы на видео, поэтому именно эти показания они указали в акте.

Заявленные истцом свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства подтвердили о том, что 12.08.2022 при продувке истцом алкотестера, алкотестер показал 0,2мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также свидетели пояснили, что после продувки алкотестера, они вышли из вагончика мастера, а истец остался писать объяснение, поэтому они не слышали, предлагалось ли истцу пройти медосвидетельствование или нет.

Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым увольнение по указанному основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, довод истца о том, что спиртосодержащее лекарственное средство им принято в период междусменного отдыха, не имеет правового значения, поскольку установлено, что истец находился на территории «вахтового городка», а именно в вагон-домике в непосредственной близости от скважины и буровой установки.

Таким образом совокупностью доказательств по делу установлено нарушение 12.08.2022 Бочкаревым В.В. запрета на употребление в рабочее время алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом, поскольку Бочкарев В.В. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, а факт нахождения на работе в состоянии опьянения, Бочкаревым В.В. не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что Бочкаревым В.В. совершен дисциплинарный проступок, при этом ответчиком была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, таким образом, увольнение Бочкарева В.В. ответчиком по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено на законном основании.

Поскольку ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 лежит обязанность доказать законность увольнения истца, представлены достаточные и достоверные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, суд не находит оснований для удовлетворения требований для признания увольнения истца незаконным и его восстановления на работе. Требования взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсационных выплат является производными от требований о признания незаконным увольнения, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом выше изложенных обстоятельств и отсутствия доказательств незаконного увольнения истца, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких данных в удовлетворении исковых требований БочкареваВ.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »___________________2022 ░░░░.

░░░░░: