Решение по делу № 2-574/2016 от 11.04.2016

Дело №2-574/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНиколайчук В.В. к Воробьеву Д.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николайчук В.В. обратился в районный суд с исковым заявлением к Воробьеву Д.С., в котором просит признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 года, ответчика Воробьева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В данном домовладении постоянно числится зарегистрированным ответчик Воробьев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого зарегистрировал прежний собственник. С момента регистрации в указанном домовладении и по настоящее время ответчик никогда не проживал и не проживает, каких-либо его вещей в доме не имеется. Адрес его постоянного проживания или места пребывания ему неизвестен, членом его семьи не является, в родственных отношениях они не состоят. Регистрация ответчика в его домовладении препятствует ему пользоваться им по своему усмотрению, увеличивает расходы по оплате коммунальных услуг, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец Николайчук В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик в его доме ни одного дня не проживал, договор найма жилого помещения с ним не заключал, где он находится в настоящее время, ему неизвестно.

Ответчик Воробьев Д.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст.119 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Найдина Е.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд постановить законное и обоснованное решение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она знает Николайчук В.В., который купил дом в <адрес>, а также знает Воробьева Д.С., которого около 10 лет не видела в <адрес> и где он находится ей неизвестно. Она проживает на соседней улице и подтверждает, что Воробьев Д.С. в доме по адресу: <адрес> не проживал и не проживает, о чем она засвидетельствовала в акте о не проживании, который она подписала.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она проживает по соседству с Николайчук В.В., который живет в <адрес>. Ответчика Воробьева Д.С. она также знает, но не видела его около 10 лет. Подтверждает, что у Николайчук В.В. ответчик Воробьев Д.С. никогда не жил и в настоящее время не проживает, о чем с ее участием был составлен акт о не проживании, который она подписала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 года истец Николайчук В.В. является собственником жилого дома, общей площадью 48,3 кв.м., и земельного участка площадью 1624 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, о чем на его имя выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2015г.

Из представленных материалов следует, что с 05.10.2010 года в вышеуказанном жилом доме зарегистрирован ответчик Воробьев Д.С., о чем свидетельствует адресная справка и информация из Алексеевского сельского поселения <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Воробьев Д.С. после регистрации и по настоящее время в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживал и не проживает, что подтверждается не только пояснениями истца, но и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также составленным актом от 01.03.2016г., подписанным указанными свидетелями.

Также установлено, что ответчик Воробьев Д.С. членом семьи и родственником Николайчук В.В. не является, какого-либо участия по уходу за жильем и по оплате коммунальных услуг ответчик не принимал и не принимает. Общее хозяйство с ответчиком истец Николайчук В.В. не ведет. Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении истца без дальнейшего проживания не повлекла возникновения права на жилое помещение. Также суд учитывает, что договор найма жилого помещения истец с ответчиком не заключал. Истец несет дополнительные материальные затраты в виде оплаты коммунальных услуг, в связи с чем права истца, как собственника жилого помещения, ущемляются.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Воробьевым Д.С. не было приобретено право пользования вышеуказанным жилым домом, поэтому исковые требования Николайчук В.В. суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николайчук В.В. к Воробьеву Д.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Воробьева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Коркишко