Решение по делу № 2а-958/2024 от 23.07.2024

Дело №а-958/2024

УИД 26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года          город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Погореловой Е.А., ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Погореловой Е.А. об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кировский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Из поданного административного искового заявления следует, что на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в отношении должника Здоровцовой В.В. В связи с неполучением постановления о возбуждении ИП административный истец обратился с жалобой на которую получил ответ, что ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ производством окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были.

На основании изложенного представитель административного истца ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» обратилась в суд с иском к административным ответчикам и просит суд признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 Е.А., выразившееся в не направлении исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Здоровцовой В.В. в установленные законом сроки; признать незаконными действия/бездействие начальника отделения судебных приставов Кировского РОСП Коробейниковой Т.С., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Кировского РОСП СК возложенных на них должностных обязанностей, в части не направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»; обязать начальника отделения судебных приставов Кировского РОСП СК Коробейникову Т.С. осуществить надлежащий контроль за выполнением должностными лицами Кировского РОСП СК возложенных на них должностных обязанностей, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Погорелову Е.И. установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу №2-1223-13246/2022 в отношении должника Здоровцовой В.В., в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по гражданскому делу №№ отношении должника Здоровцовой В.В. 29.08.1981 г.р., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»; В случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Погорелову Е.И. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава исполнителя Кировского РОСП Погорелову Е.И. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в наш адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления; Установить судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Погореловой Е.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП Коробейниковой Т.С. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;

Восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Погорелова Е.А., представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Здоровцова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СК возбуждено исполнительное производство
№-ИП в отношении Здоровцовой В.В. о взыскании задолженности в размере № руб. в пользу административного истца.

Основанием для возбуждения исполнительного производства в постановлении указан исполнительный документ – судебный приказ (4) 2-123-13-246/2022 от 28.04.2022, выданный судебным участком №138 Кировского района г.Волгограда.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СК сделаны соответствующие запросы в государственные регистрирующие органы, УФМС, ИФНС, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику имуществе и имущественных отношениях.

28.10.2022 и 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СК вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СК вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46), постановление направлено через ВЭБ-Сервис, в адрес судебного участка №138 Кировского района г. Волгограда и Здоровцовой В.В. посредством почтой связи, через ЕПГУ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, поскольку оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует, фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности бездействий со стороны должностного лица Кировского РОСП ГУФССП по СК, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, административный истец являлась стороной исполнительного производства, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Административный истец как заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность контролировать исполнение решения суда, своевременного обратиться в службу судебных приставов для получения информации по исполнительному производству, о мете нахождения исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий, не позволяющих административному истцу осуществлять контроль исполнения решения суда, своевременного обращения в службу судебных приставов для получения информации по исполнительному производству, о месте нахождения исполнительного документа, суду не представлено.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом по исполнительному производству в порядке и сроки установленные законом.

Разрешая требование ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СК Погореловой Е.А., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании ИП и исполнительного документа в отношении должника Здоровцовой В.В. в установленные законом сроки; начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по СК Коробейниковой Т.С., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; возложении обязанности на начальника - старшего судебного пристава начальника отдела- старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по СК Коробейникову Т.С. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СК Погореловой Е.А. установить местонахождение исполнительного документа № 2-1223-13246/2022 в отношении должника Здоровцовой В.В., в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-1223-13246/2022 в отношении должника Здоровцовой В.В., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СК Погорелову Е.А. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СК Погорелову Е.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес истца заявление с отметкой суда о принятии заявления; установлении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по СК Погореловой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по СК
Коробейниковой Т.С., разумного срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к следующему.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СК
Коробейниковой Т.С., из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, какие права административного истца им были нарушены.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по СК Коробейниковой Т.С. надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

При таких обстоятельствах суд отказывает в признании бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП по СК Коробейниковой Т.С., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным и отказывает в удовлетворении этого требования.

В случае неполучения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности обращения в силу ст. 430 ГПК РФ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, вынесший решение по делу.

Также отсутствует основания полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 6 части 1 статьи 126 КАС РФ определено, что если иное не установлено названным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пп. б п. 5 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Из искового заявления следует, что истец узнал о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что административным истцом подан административный иск с пропуском установленного законом срока.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Суд считает, что в деятельности административного истца должно быть преобладающим абсолютное и неукоснительное соблюдение установленных сроков, восстановление которых не может быть исключено, но только в крайне редких ситуациях и с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, которые объективно препятствовали своевременному обращению с иском в районный суд, истцом не представлено.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по своевременному направлению исков в суд.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском вышеуказанного срока.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Т.С., судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Погореловой Е.А., ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, отказать в полном объеме.

Отказать ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в признании незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП
Погореловой Е.А., выразившееся в не направлении исполнительного документа по гражданскому делу №2-1223-12346/2022 в отношении должника Здоровцовой В.В. в установленные законом сроки.

    Отказать ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в признании незаконными действия/бездействие начальника отделения судебных приставов Кировского РОСП Коробейниковой Т.С., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Кировского РОСП СК возложенных на них должностных обязанностей, в части не направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

    Отказать ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в обязании начальника отделения судебных приставов Кировского РОСП СК Коробейниковой Т.С. осуществить надлежащий контроль за выполнением должностными лицами Кировского РОСП СК возложенных на них должностных обязанностей, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Погорелову Е.И. установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу №2-1223-13246/2022 в отношении должника Здоровцовой В.В., в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по гражданскому делу№№ в отношении должника Здоровцовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Отказать ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Погореловой Е.И. в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления.

Отказать ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в обязании в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», судебного пристава исполнителя Кировского РОСП Погорелову Е.И. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в наш адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления.

Отказать ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в обязании установить судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Погореловой Е.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП Коробейниковой Т.С. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Балашов