Решение по делу № 11-38/2018 от 23.01.2018

Мировой судья Иванюк Н.М.                            Дело № 11-38/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года                              г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от ***2017 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №5 города Рубцовска Алтайского края от ***2017 о возврате апелляционной жалобы <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №5 города Рубцовска Алтайского края от ***.2017 по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

***2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка №5 г. Рубцовска вынесено решение по иску Алтайской краевой общественной организации «<данные изъяты>» (далее АКОО «<данные изъяты>») в интересах ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

Не согласившись с решением мирового судьи, <данные изъяты> в лице представителя ФИО6 ***.2017 обратилось с апелляционной жалобой на решение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №7 города Рубцовска от ***2017 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска от ***.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены в указанный мировым судьей срок.

***.2017 от управляющего <данные изъяты> ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ***.2017 с ходатайством о восстановлении срока для подачи данной частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Рубцовска Алтайского края от ***2017 отказано <данные изъяты> в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ***.2017.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, управляющий <данные изъяты> обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска от ***.2017. Заявитель просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование требований указывает, что с определением от ***.2017 не согласна, считает его подлежащим отмене. Мировой судья не привел мотивов, по которым пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока. Срок может быть восстановлен. Закон не дает прямого указания, какие причины пропуска следует считать уважительными, а какие таковыми не являются. Данный вопрос оставлен на усмотрение суда, который в своем определении должен, разъяснить, почему суд пришел к такому выводу. Суд лишь указывает на то, что у ответчика было время для подачи частной жалобы, не принимая во внимание, что управляющий <данные изъяты> отсутствовала и не могла знать о вынесенном определении, других работников, разбирающихся, в юридических документах в организации не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы управляющего <данные изъяты>.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ***2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка №5 города Рубцовска Алтайского края вынесено определение о возврате апелляционной жалобы <данные изъяты> на решение мирового судьи от ***2017 по делу по иску АКОО «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением. Право для подачи частной жалобы на определение суда от ***.2017 сохраняется за сторонами по ***2017.

Копия судебного определения направлена в адрес <данные изъяты> ***2017, получена ***.2017, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением (л.д. 159-160). При этом у <данные изъяты> имелось достаточно времени для обжалования данного определения. Ходатайство со стороны <данные изъяты> о продлении срока для устранения недостатков не заявлялось.

Частная жалоба на данное определение подана ***.2017, за пределами срока для его обжалования.

Доводы управляющего <данные изъяты> о том, что определение не было своевременно оспорено в связи с тем, что она находилась в отпуске и в <данные изъяты> отсутствовали лица, которые могли бы обжаловать, определение суда от ***.2017 суд находит несостоятельными. В материалы дела предоставлена доверенность от ***.2017, согласно которой <данные изъяты> в лице управляющего ФИО1 уполномочивает ФИО6 представлять интересы <данные изъяты> с правом обжалования судебных актов (л.д. 156). Тем самым отсутствие управляющего <данные изъяты> не препятствовало представителю данного юридического лица ФИО6 обжаловать определение от ***2017.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск процессуального срока связан с нахождением управляющего <данные изъяты> в отпуске за пределами Алтайского края, во внимание не принимаются.

Данное обстоятельство, в любом случае, уважительной причиной пропуска процессуального срока для юридического лица не является. Согласно представленной в материалы дела копии листа записи ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является помимо управляющей ФИО1, председатель правления ФИО7 Тем самым юридическое лицо имело возможность своевременно обжаловать определение суда от ***2017.

Каких-либо иных доводов, на основании которых возможно отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 города Рубцовска Алтайского края от ***2017 частная жалоба не содержит.

Таким образом, мировым судьей было правомерно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от *** о возврате апелляционной жалобы <данные изъяты> на решение от ***.2017 по делу по иску АКОО «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в пятнадцатидневный срок после получения копии определения, не установлено, при этом доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным определения мирового судьи судебного участка №6 города Рубцовска Алтайского края от ***.2017 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы <данные изъяты> на решение от ***.2017 по делу по иску АКОО «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от ***.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №5 города Рубцовска Алтайского края от ***.2017 о возврате апелляционной жалобы <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №5 города Рубцовска Алтайского края от ***.2017 по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от ***2017 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий: Сень Е.В.