Решение от 17.02.2016 по делу № 2-217/2016 (2-2287/2015;) от 24.12.2015

2-217/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2016 г.      с. В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе

председательствующего судьи Калиниченко С.В.

при секретаре Ковряновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов кредитного договора.

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 99285 руб. 77 коп, которую она обязалась вернуть в установленный договором срок.

Истец считает, что п.2.2.2., и 2.2.4 кредитного соглашения; условия Раздела «Параметры Кредита в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, являются недействительными, в связи с чем просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать пункты кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.2.2.2., и 2.2.4 кредитного соглашения; условия Раздела «Параметры Кредита в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки.

3.Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

4. Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

5.Взыскать с Ответчика в её пользу моральный вред в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в котором просил суд отказать в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 99285 руб.77 коп. Согласно данного договора П получила от Банка деньги в сумме 99285 руб.77 коп под 27.9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по Кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить на неё проценты.

Из представленной копии договора следует, что он подписан обеими сторонами.

Подписывая договор, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, если П была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

Доводы истца, изложенные в иске о незаконности п.2.2.2. и п.2.2.4 кредитного соглашения; условия Раздела «Параметры Кредита», не доказывают незаконности оспариваемых пунктов договора.

Указания договора на то, что процентная ставка годовых составляет 27.9% и полная стоимость кредита составляет 31.74% ничему не противоречат и фактически опровергают доводы истца о не предоставлении ему информации о процентах по договору, о полной стоимости кредита в процентах. Информация о полной стоимости кредита в рублях была указана в полученном истцом в графике платежей.

Договор может быть расторгнут при одновременном наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, согласно которой:

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства на которые она ссылается.

Суд считает, что довод П о не предоставлении ей надлежащей информации по кредиту, а так же о завышенной неустойке не подтверждается представленными доказательствами.

Не доказанными являются и доводы истца о том, что Банк нарушил требования Указаний ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и после его заключения.

По мнению суда при заключении договора ответчиком была предоставлена вся необходимая информация для истца.

Данных о том, что кредитный договор изменялся, вследствие чего изменялась бы полная стоимость кредита, в деле не имеется, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что у банка имелась обязанность доведения до П. информации об изменении полной стоимости кредита после заключения кредитного договора, соответственно, поскольку стоимость кредита не изменялась.

Поскольку судом не установлено нарушения прав П как потребителя, то основания ко взысканию морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах П в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

Решил:

░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       ______________________

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.02.2016 ░░░░.