Решение по делу № 33-15052/2024 от 16.04.2024

Судья: Кулагина И.Ю.      дело № 33-15052/2024УИД 50RS0052-01-2018-007196-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         24 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   <данные изъяты> по иску ПАО КБ «Восточный» к Ковалевской Т. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Ковалевской Т. Л. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Ковалевской Т.Л. подана частная жалоба, в которой она просит об его отмене, как незаконного.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что решением суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Восточный», расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность обращено взыскание на предмет залога. <данные изъяты> решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, исполнительный лист на обращение взыскания не был выдан.

<данные изъяты> произведена замена ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

<данные изъяты> выдан исполнительный лист на обращение взыскания, который получен заявителем <данные изъяты>, просили о восстановлении срока на его предъявления.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявление, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа, выданного <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным. Доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ковалевской Т. Л. – без удовлетворения.

Судья