Решение от 27.10.2021 по делу № 33-16296/2021 от 27.09.2021

Дело № 33-16296/2021(№ 2-3028/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н. П.,
судей	Фефеловой З. С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2021 гражданское дело № 2-3028/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» к Горецкому Сергею Владимировичу о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца адвоката Султангареева Л. О., действующего на основании ордера, доверенности, представителя ответчика Кратц С. В., действующего на основании доверенности,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» ( далее по тексту ООО «ИнПроЭкс») обратилось в суд с иском к Горецкому С. В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование указано, что ООО «ИнПроЭкс» перечислило ответчику ГорецкомуС.В. денежные средства на основании договора беспроцентного займа от 03.08.2020 в общем размере 1093689 руб. На подписание договора займа ответчик Горецкий С.В. не явился. В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не исполнена. Просил взыскать с Горецкого С.В. денежные средства в размере 1093689 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13668 руб. 44 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, удовлетворить требования истца, исходя из его требований, изложенных в ходатайстве от 12.04.2021 и возражениях на отзыв от 26.05.2021, исходя из положений закона, регулирующего правоотношения, основанные на договоре займа. Полагает, что судом, исходя из предмета и оснований, предъявленных истцом требований, неверно определены нормы материального права, подлежащие применению, требования истца, основанные на положениях закона о договоре займа, не разрешены по существу.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на их необоснованность.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ИнПроЭкс» ответчику Горецкому С.В. были перечислены денежные средства в общем размере 1093689 руб., что подтверждается платежными поручениями № 328 от 07.09.2020 (150000 руб. ), № 331 от 07.09.2020 (25 670 руб. ), № 358 от 23.09.2020 (100000 руб.), № 360 от 24.09.2020 (100000 руб.), № 361 от 25.09.2020 (100000 руб.), № 363 от 29.09.2020 (123019 руб.), № 367 от 01.10.2020 (75000 руб.), № 372 от 05.10.2020 (150000 руб. ), № 378 от 09.10.2020 (70000 руб.), № 382 от 13.10.2020 (100000 руб.), № 395 от 23.10.2020 (50000 руб.), № 398 от 27.10.2020 (50000 руб.) (л.д. 26-37). В качестве назначения платежа указано «Заемные средства по договору беспроцентного договора займа от 03.08.20г.». Истцом представлена копия договора займа от 03.08.2020, в котором отсутствует подпись Горецкого С.В.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом, исходя из предмета и оснований, предъявленных истцом требований, изложенных в ходатайстве от 12.04.2021 и возражениях на отзыв от 26.05.2021, неверно определены нормы материального права, подлежащие применению, требования истца, основанные на положениях закона о договоре займа, не разрешены по существу, состоятельными не являются, опровергаются текстом судебного решения, потому отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику, может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год).

Факт заключения договора займа между сторонами оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания, представленный стороной истца договор займа, ответчиком не подписан. При этом, ответчиком указывалось, что основанием для перечисления денежных сумм было обусловлено необходимостью выплаты заработной платы работникам ООО ИЦ «Новые решения», поскольку в период с 01.04.2019 по 25.11.2020 Горецкий С. В. состоял в трудовых отношениях с ООО ИЦ «Новые решения», а между ООО ИЦ «Новые решения» и ООО «Талицкие молочные фермы» был заключен договор на осуществление работ по строительству творожного цеха и устройству системы канализации.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникло правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, искового заявления ( л.д. 4-5, 45) предметом иска, являлось взыскание с ответчика денежной суммы в размере 1093689 руб.

Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, оценив представленные в дело доказательства, придя к выводу о не заключении между сторонами договора займа, суд первой инстанции применил нормы права ( положения главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, действовал в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, проверил доводы сторон, приведенные в обоснование и возражение против иска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств, предъявленных истцом к взысканию, не оспаривался, обстоятельства заключения между сторонами договора займа подтверждения не нашли, при этом ответчиком Горецким С.В. подтвержден факт обоснованности получения от ООО «ИнПроЭкс», руководителем ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1093689 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1, ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 91, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.06.2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2021

░░░░ № 33-16296/2021(№ 2-3028/2021)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 27.10.2021

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░. ░.,
░░░░░	░░░░░░░░░ ░. ░.,
	░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.10.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3028/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.06.2021,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.06.2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░