Решение от 05.08.2020 по делу № 33-7375/2020 от 19.06.2020

Судья: Трибунская Л.М. гр. дело № 33-7375/2020

гр. дело №2-123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей: Захарова С.В., Маркина А.В.,

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранникова И.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.01.2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баранникова И.М. к Администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании результатов межевания, к Захарову В.Л. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 1183000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастрового квартала №, восточная часть квартала №, аннулировании результатов межевания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме – 31 января 2020 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца Баранникова И.М. – Лукьянову О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранников И.М. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области, Захарову В.Л., о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, принадлежащие ответчикам, и аннулировании результатов межевания данных земельных участков.

В обоснование исковых требований пояснил, что Баранников И.М. является собственником 215/4158 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что равнозначно площади 2 173 888 кв. м. Также 1/462 долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок владеет администрация сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области. Кроме того, до настоящего времени не зарегистрированы права: ФИО1 -1/1386 доля, ФИО2 - 1/1386 доля, ФИО3 -1/1386 доля - все на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Кинельского района Самарской области ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, В настоящее время площадь участка составляет 2 092 997 кв.м. Таким образом, Баранникову для выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей недостаточно площади. Данные обстоятельства произошли вследствие принятия нормативных актов, и заключения договоров, которые впоследствии были признаны незаконными.

Также ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4, как продавцом, и Захаровым В.Л., как покупателем, о купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенный между участниками долевой собственности, в соответствии с которым Захаров В.Л. купил у ФИО4, в собственность 2/462 долей в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 42042000 кв.м., категории земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> При этом как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, право собственности ФИО4 на указанные доли было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности ФИО4 на принадлежащие ей на праве собственности 2/462 доли было прекращено на основании договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Захаровым В.Л. Таким образом, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом данных договоров были одни и те же доли, принадлежащие ФИО4 Следовательно, факт государственной регистрации права собственности администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский на 1/462 долю и Захарова В.Л. на 2/462 доли нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать отсутствующим право собственности на земельные участки, принадлежащие ответчикам, и аннулировать результаты межевания данных земельных участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранников И.М., просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неверную оценку имеющихся документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баранникова И.М. – Лукьянова О.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что Баранников И.М. является собственником 215/4158 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Захаров В.Л. является собственником 13\462 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Свои требования о признании отсутствующим права собственности Захарова В.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> основывает на том, что Захаров В.Л. приобрел у Гурьяновой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которыми она уже распорядилась.

Требования о признании отсутствующим право собственности Администрации с.п. Сколково м.р. Кинельский Самарской области на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истец основывает на том, что признание за администрацией право пользования на 1/462 долю данного земельного участка нарушает его права по выделу земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей, так как ему недостаточно площади для этого.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, а также ст. 61 ГПК РФ, суд, установив, что из решений судов, имеющих преюдициальное значение, следует, что Баранников И.М. не имеет никакого отношения ни к 2/462 долям земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности Захарову В.Л., ни к 1/462 доли земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированной в Росреестре за Администрацией сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области, при этом приняв во внимание, что право собственности на данные доли у Администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области на основании решения Кеннельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в настоящее время собственником данной доли является ФИО6, а также установив, что не представлено доказательств нарушения прав Баранникова И.М. утверждением результатов межевания, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что вопрос о законности сделки между Захаровым В.Л. и Гурьяновой Н.И. в отношении спорных долей ранее был неоднократно предметом спора по иным гражданским делам.

Так, решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранникову И.М. отказано в удовлетворении требований к Захарову В.Л., ФИО4 о признании недействительным права собственности Захарова В.Л. на земельный участок в силу ничтожности договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между ФИО4 и Захаровым В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности Захарова на земельный участок площадью 1183000 кв.м. с кадастровым номером №, о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1183000 кв.м. с кадастровым номером №. Данным решением установлено, что Захаров В.Л. является добросовестным приобретателем двух земельных долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения данного договора право собственности ФИО4 в ЕГРН погашено не было и он не мог знать о наличии заключенного ранее договора. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке данное решение не отменялось и не изменялось.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранникову было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Общего собрания собственников земельных долей на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности на землях бывшего колхоза «Память Ленина», расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, предыдущий кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде его ничтожности (отсутствие кворума), о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1.183.000 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 728.003 кв.м., с кадастровым номером №, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Захаровым В.Л. и о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за администрацией сельского поселения Сколково муниципального района <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд правомерно установил что Баранников И.М. не имеет никакого отношения к 2/462 долям земельного участка с кадастровым номером №, право на которые зарегистрировано за ответчиком Захаровым В.Л., следовательно, его требования незаконны, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Захарова на земельный участок с кадастровым номером №, а также в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, как производно от основного требования.

Из материалов дела также усматривается, что решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Администрацией сельского поселения Сколково муниципального района <адрес> признано право собственности на 1/462 долю, невостребованную ФИО7 Однако, данное решение отменено определение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Сколково муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельную долю, невостребованную ФИО7 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрация не имеет никаких прав на 1/462 долю земельного участка с кадастровым номером №

Из данного решения, также усматривается, что собственником земельной доли ФИО7 в настоящее время является ФИО6, а не истец Баранников, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что у Баранникова отсутствуют основания для предъявления требований о признании отсутствующим права собственности администрации сельского поселения и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку не уставлено нарушение прав истца Баранникова И.М. утверждением результатов межевания, суд также законно отказал истцу в удовлетворении требований истца об аннулировании результатов межевания, проекты которых утверждены на общем собрании собственников долей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами, произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИ░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░░░Ѕ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 24 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░і., ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░˜.░њ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ў░Ђ░░░±░ѓ░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░›.░њ. ░і░Ђ. ░ґ░µ░»░ѕ ░„– 33-7375/2020

░і░Ђ. ░ґ░µ░»░ѕ ░„–2-123/2020

░ђ░џ░•░›░›░Ї░¦░˜░ћ░ќ░ќ░ћ░• ░ћ░џ░ ░•░”░•░›░•░ќ░˜░•

(░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ)

05 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░°

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ:

░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ“ ░“░ѕ░»░ѕ░І░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ.,

░Ѓ░ѓ░ґ░µ░№: ░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І░° ░Ў.░’., ░њ░°░Ђ░є░░░Ѕ░° ░ђ.░’.,

░ї░Ђ░░ ░Ѓ░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░µ ░Ў░µ░Ђ░µ░ґ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░ђ.

░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░»░° ░І ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░˜.░њ. ░Ѕ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░░░Ѕ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 24.01.2020 ░і., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ:

░«░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░˜.░њ. ░є ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ў░є░ѕ░»░є░ѕ░І░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░љ░░░Ѕ░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░є ░—░°░…░°░Ђ░ѕ░І░ѓ ░’.░›. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ: ░·░µ░ј░»░░ ░Ѓ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ: ░ґ░»░Џ ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 1183000 ░є░І.░ј., ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░І░°░Ђ░‚░°░»░° ░„–, ░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░є░І░°░Ђ░‚░°░»░° ░„–, ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ѕ░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ђ“ 31 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░°░».

░—░°░Ѓ░»░ѓ░€░°░І ░ґ░ѕ░є░»░°░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░“░ѕ░»░ѕ░І░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ., ░ѕ░±░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░˜.░њ. ░Ђ“ ░›░ѓ░є░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ћ.░ђ., ░ї░ѕ░ґ░ґ░µ░Ђ░¶░°░І░€░µ░№ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 328, 329, 330 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░░░Ѕ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 24 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░і., ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░˜.░њ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: