Решение по делу № 8Г-21314/2024 [88-23966/2024] от 05.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                        Дело № 88-23966/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2949/2023

УИД 23RS0058-01-2022-004343-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей М.А. Донсковой, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Рощину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Рощину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Рощин А.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 29,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №-У ИТ, по которому цедент (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты>. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Траст» к Рощину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года отменено.

Дело по иску ООО «Траст» к Рощину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года с Рощина А.Н. в пользу ООО «Траст» взыскано <данные изъяты> и возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Траст» к Рощину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с Рощина Александра Николаевича в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности, в размере <данные изъяты>, из которой: сумма невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ООО «Траст» к Рощину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ»просит отменить решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предполагали уплату долга путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов. Кредитный договор был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд согласно кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 13.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-4030/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Рощина А.Н. Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от Рощина А.Н. возражениями, относительно его исполнения. По мнению представителя истца, течение срока исковой давности было приостановлено. Истец обратился за судебной защитой с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки до истечения б месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа -3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредитному договору) не пропущен.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рощина А.Н. – ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Рощин А.Н. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту на заключение с заявителем кредитного договора. В данном заявлении ответчик просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет с лимитом разрешенного овердрафта; договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых, на условиях, указанных в заявлении; договора организации страхования клиента.

Указанное заявление подписано ответчиком. Своей подписью ответчик Рощин А.Н. удостоверил, что он ознакомлен и согласен с условиями, указанными в заявлении, и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, акцептом оферты Рощина А.Н. о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета. Дата открытия счета является датой заключения договора.

Таким образом, как установлено и следует из материалов дела, на основании заявления Рощина А.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Рощиным А.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Составными частями заключенного договора являются: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное должником; Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта; Условия страхования по Пакетам страховых услуг; Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; Тарифы по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1; Тарифы страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг; График платежей.

Как следует из материалов дела, Рощин А.Н. с указанными документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, был ознакомлен, полностью согласен и обязался их неукоснительно соблюдать, что отражено в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, Рощин А.Н. обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.10 раздела 1), сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> (п. 1.7 раздела 1), сумма последнего платежа - <данные изъяты> (п. 1.9 раздела 1), количество платежей: 60.

Таким образом, ответчик Рощин А.Н. добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Банк исполнил свои обязательства по открытию клиенту счета и предоставлению кредитных денежных средств по договору в полном объеме.

Таким образом, договор считается заключенным и обязательным для исполнения. При этом факт предоставления Банком денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор №-УПТ уступки прав требований, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ» перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному НБ «ТРАСТА (ОАО) с Рощиным А.Н., в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>.

Согласно представленному уведомлению, за подписью директора Дирекции по работе с нестандартными активами Банка «ТРАСТ» (ПАО), направленному в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Рощин А.Н. уведомлен об уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ». Кроме того, ответчик - уведомлен о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в пользу нового кредитора, с указанием реквизитов, по которым следует производить перечисление.

Ввиду того, что заемщик Рощин А.Н. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рощиным А.Н, и ПАО Банк «ТРАСТ», в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству, вытекающему из кредитного договора, были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платёж осуществлён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в соответствии с условиями договора истекал в апреле 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи, которым вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от 12.04.2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, из чего следует, что срок исковой давности был прерван. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) нельзя признать пропущенным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении спора не согласился с приведенными выводами и их обоснованием и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности, в размере <данные изъяты>, из которой: сумма невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности2).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности исчерпывающим образом перечислены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец обращался к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи за вынесением судебного приказа, который был вынесен 13.10.2020 года, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от 12.04.2022 года указанный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, в данном случае трехлетний срок исковой давности, не тек со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ, то есть 554 дня.

Поскольку истец направил в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока, в который срок исковой давности не тек, - 554 дня).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа по договору), имевший место в пределах срока исковой давности.

При этом, судебной коллегий достоверно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Рощиной Н.В., являющейся матерью ответчика Рощина А.Н., с ее банковской карты осуществлены ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Рощиным А.Н., в счет оплаты долговых обязательств ответчика, посредством переводов денежных средств на счет карты №, полученной Рощиным А.Н. при заключении данного кредитного договора.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевший место в пределах срока исковой давности, ежемесячные платежи вносились в соответствии с графиком.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ сода (дата внесения очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа по договору) в размере <данные изъяты> и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере <данные изъяты>

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора в части доводов о применении срока исковой давности пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части в указанном выше размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

            ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.И. Мотина

Судьи                                                                                        М.А. Донскова

                                                                                          А.Р. Сиюхов

    Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 года.