Решение по делу № 1-255/2022 от 01.06.2022

                                                           П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Шаховская                                                                          26 августа 2022 года

      Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шаховского района Московской области Паненкова А.А.,

подсудимого: Борисова И.В.,

защитника - адвоката Осиповой М.А.,

потерпевшего Петухова А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Борисова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Борисов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

С 01.01.2022 по 31.01.2022, Борисов И.В. находясь на неогороженной территории гаражей, расположенных вблизи дома <адрес> обратил внимание, что под одним из автомобилей марки «ЗИЛ-131» находятся две самодельные металлические конструкции, которые предназначены в виде страховочных подставок для узлов и агрегатов автомобиля, принадлежащие Петухову А.Н. 29.04.2022 в связи с отсутствием постоянного источника доходов и денежных средств у Борисова И.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных самодельных металлических конструкций с целью личного обогащения, в связи с чем 30.04.2022 в 04 часа 40 минут Борисов И.В. реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину проследовал на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Х Рей» № к гаражам расположенным вблизи дома <адрес>, после чего вышел из принадлежащего ему автомобиля и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проследовал к находящемуся там автомобилю марки «ЗИЛ-131», где действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно извлек вышеуказанные самодельные металлические конструкции принадлежащие Петухову А.Н. в количестве двух штук из под автомобиля марки «ЗИЛ-131», стоимость одной конструкции составляет 4 250 рублей, а всего на общую сумму 8 500 рублей, погрузил в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля «Лада Х Рей» № № и с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, а именно сдав в пункт приема металла, причинив потерпевшему Петухову А.Н., значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

        Гражданский иск по делу заявлен не был.

        Подсудимый Борисов И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

    Из показаний Борисова И.В., оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ следует, что в январе 2022 года он находился по адресу: <адрес>, так как осуществлял контроль уборки подъездов по вышеуказанному адресу. В январе месяце 2022 года он осуществлял трудовую деятельность в МПКХ «Шаховская», но трудоустроен официально не был. Вблизи дома по вышеуказанному адресу находятся гаражи. Также возле гаражей находились автомобили марки «ЗИЛ-131». Под одним из автомобилей марки «ЗИЛ-131» он заметил две металлические конструкции. Данные конструкции были вмерзшие в землю и припорошены снегом. 29.04.2022 он вспомнил о том, что под автомобилем марки «ЗИЛ-131», расположенного рядом с гаражами по адресу: <адрес>, есть две металлические конструкции, которые можно сдать на металлолом. 30.04.2022 около 04 часов 40 минут утра он выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Х Рей» коричневого цвета государственный регистрационный знак № с адреса регистрации и поехал в сторону гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Около 04 часов 00 минут он подъехал к гаражам по вышеуказанному адресу и пошел к автомобилю марки «ЗИЛ-131», под которым находились две металлические конструкции, которые он видел в январе 2022 года, поднял вышеуказанные конструкции и погрузил их в принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Х Рей» коричневого цвета государственный регистрационный знак Х 196 ТО 750. После чего сел в принадлежащий ему автомобиль и направился в сторону своего места жительства. Этого же числа около 08 часов 00 минут он выехал из дома и поехал в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>. В 08 часов 10 минут на вышеуказанном пункте приема металлолома он сдал две металлические конструкции металлоприемщику. Металлолприемщик данные металлические конструкции взвесил они вышли весом на 50 килограмм. За две металлические конструкции он получил денежные средства в сумме 1 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные от сдачи двух металлических конструкций он потратил на личные нужды, а именно на заправку принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Х Рей» коричневого цвета государственный регистрационный знак №. После чего поехал на железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: <адрес> встречать сестру. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49-51, 59-61);

            Виновность Борисова И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

      показаниями потерпевшего Петухова А.Н., который показал, что он является индивидуальным предпринимателем- ИП «Петухов А.Н.». У него в собственности имеется земельный участок с гаражными строениями, расположенный по адресу: <адрес> Также на данном участке рядом с гаражными строениями у него стоит техника, а именно: автомобили марки «ЗИЛ-131». На одном из гаражных строений он установил камеру видеонаблюдения. 30.04.2022 в 04 часа 04 минуты ему на мобильный телефон пришло смс-уведомление о том, что сработала камера видеонаблюдения. При просмотре видеокамеры он увидел, что неизвестный ему мужчина подъехал на автомобиле к гаражным строениям, так как принадлежащий ему земельный участок не огорожен. После чего неизвестный ему мужчина вышел из автомобиля и проследовал к одному из грузовых автомобилей марки «ЗИЛ-131», под которым лежали две металлические самодельные конструкции. Данные конструкции предназначены в виде страховочных подставок для узлов и агрегатов автомобиля. Данный мужчина вытащил вышеуказанные конструкции, после чего погрузил их в автомобиль на котором приехал и скрылся в неизвестном ему направлении. Ущерб от хищения двух металлических конструкций стоимостью 8 500 рублей, для него является значительным ущербом в связи с тем, что среднемесячный доход составляет 30 000 - 40 000 рублей. На момент рассмотрения дела судом ущерб не возмещен.

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2022 года он подрабатывает в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>. Официально он не трудоустроен. 30.04.2022 утром примерно с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут приехал неизвестный ему мужчина, который стал сдавать на металл металлические конструкции в количестве двух штук. Неизвестный ему мужчина приехал на территорию пункта приема металлолома на автомобиле марки «Лада» государственный регистрационный знак вспомнить не может. Металлические конструкции, в количестве двух штук, которые сдал неизвестный ему мужчина, он взвесил на электронных весах, масса данных конструкций была 50 килограмм. За две металлические конструкции, он неизвестному мужчине передал денежные средства в сумме 1 000 рублей. После чего неизвестный ему мужчина уехал вне известном ему направлении. После обеда этого же числа металлические конструкции в количестве двух штук были отгружены с остальным металлом на грузовой автомобиль, для дальнейшей сдачи металла. Какая-либо документация по приему металлолома не ведется. На территории камеры видеонаблюдения имеются, но не работают. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что металлические конструкции, которые сдал неизвестный ему мужчина, были ранее похищены. По данному факту пояснить больше ничего не может. К протоколу допроса прилагает копию своего паспорта, копию регистрации временного проживания (т. 1 л.д. 41-42);

рапортом дежурного ФИО4 от 30.04.2022, согласно которого в д/ч поступило сообщение от гражданина Петухова А.Н. о том, что в ночь с 29.04.2022 на 30.04.2022 неизвестное лицо похитило металлические конструкции по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 4);

               заявлением потерпевшего Петухова А.Н. от 06.05.2022, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 29.04.2022 по 30.04.2022 похитило с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>» - два металлических изделия, которые он изготовил из профильного уголка и арматуры, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 8 500 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 6);

                протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2022 с фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии двух понятых, заявителя Петухова А.Н. осмотрена прилегающая территория к гаражу по адресу: <адрес>». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 12-16);

протоколом выемки от 11.05.2022, в ходе которой изъят DVD-R диск с видеозаписью с фактом хищения чужого имущества, принадлежащего Петухову А.Н. (т. 1 л.д. 34-36);

протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, согласно которого в присутствии двух понятых, обвиняемого Борисова И.В., защитника Котова А.Г., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с фактом хищения чужого имущества, принадлежащего Петухову А.Н., изъятый в ходе выемки от 11.05.2022. В результате просмотра видеозаписи от 30.04.2022, обвиняемый Борисов И.В. показал, что мужчина одетый в куртку, джинсы, шапку-это он, автомобиль принадлежит ему, он похитил металлические конструкции (т. 1 л.д. 37-38);

          Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

         Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, установленным, что Борисов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

        При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

         К обстоятельствам смягчающим наказание Борисову И.В. суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия полной и достоверной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

         Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая обстоятельства совершения Борисовым И.В. преступления, личность подсудимого, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, совершение подсудимым преступления впервые, характер и общественную опасность данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Борисова И.В. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду основания назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с учетом положений ст. ст.6, 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

           Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к подсудимому следует не применять.

           С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

          Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с фактом хищения чужого имущества, принадлежащего Петухову А.Н., изъятый в ходе выемки от 11.05.2022, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при деле.

         Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Борисова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Борисову И.В. следует считать условным, установив испытательный срок 06 (шесть) месяцев, обязав его: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения Борисову И.В. оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

           Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с фактом хищения чужого имущества, принадлежащего Петухову А.Н., изъятый в ходе выемки от 11.05.2022, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при деле.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: