Решение по делу № 33-241/2022 (33-16207/2021;) от 22.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2020-006874-06

Рег. № 33-241/2022 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1045/2021 по апелляционной жалобе ООО «Мавинта» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по иску ООО «Мавинта» к Шаламову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Мавинта» обратился в суд с иском к Шаламову А.С., в котором просит взыскать с Шаламова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 400 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2019 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Мерседес Бенц, г.р.з. №... Виновным в ДТП признан водитель Нурметов М.М., управлявший транспортным средством САМС г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности ответчику Шаламову А.С. На момент совершения ДТП договор ОСАГО заключен не был, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Мавинта» отказано (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мавинта» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д. 78-80).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, виновника ДТП - Нурметова М.М. (л.д. 151-152).

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Мавинта», ответчик Шаламов А.С., третье лицо Нурметов М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Мавинта» направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Шаламов А.С. извещен телефонограммой 07.02.2022 (л.д. 240), в адрес третьего лица Нурметова М.М. направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения исковых требований ООО «Мавинта» необходимо установить кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства САМС, г.р.з. №..., в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившимся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ (абз.1).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. №.... Виновным в ДТП признан водитель Нурметов М.М., управлявший транспортным средством САМС г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности ответчику Шаламову А.С. (л.д. 149, 169, 176). На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя т/с САМС г.р.з. №... застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2019, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Нурметовым М.М. п.п.8.1,8.5,8.7 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением от 03.12.2019 Нурметов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.19).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны обстоятельства ДТП, вину Нурметова М.М. в ДТП не оспаривали.

В обоснование размера причиненного ущерба имуществу истца, ООО «Мавинта» представило экспертное заключение № 127-02/20-У от 12.11.2019, согласно выводам которого повреждения колесного транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2019, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба определен в размере 175 400 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с указанным заключением, оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, указав, что имеется необходимость установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер, г.р.з. №... на момент ДТП, определить утрату товарной стоимости указанного автомобиля (л.д. 207).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Мерседес Бенц, г.р.з. №... с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2019 года? 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. №..., с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2019 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (л.д. 212-217).

Согласно выводам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Мерседес Бенц, г.р.з. №... без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2019 года составляет 160 663,97 руб., с учетом износа 100 939,93 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. №... не определялась, так как не соблюдаются условия, при которых производится расчет утраты товарной стоимости – срок эксплуатации автомобиля превышает предельный показатель для данного типа транспортного средства в размере 3 года (л.д. 226-227).

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку экспертом даны мотивированные выводы по поставленным в определении о назначении судебной товароведческой экспертизы вопросам, изложенных в нем. Экспертом изучены все материалы дела и административный материал по факту ДТП, экспертиза проведена экспертом, имеющими высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные ст.ст. 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Шаламова А.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Нурметову М.М., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Шаламове А.С.

Согласно объяснениям, данным Шаламовым А.С. в судебном заседании 19.10.2021, автомобиль САМС г.р.з. №..., передан Нурметову М.М. по договору аренды, договор страхования не заключался, поскольку ответчик полагал, что данная обязанность возлагается на Нурметова М.М. Транспортное средство возвращено Шаламову А.С. в исправном состоянии (л.д. 191).

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шаламовым А.С. договор аренды суду не представлен, при этом из объяснений ответчика явно следует, что транспортное средство не выбывало из его владения ввиду противоправных действий третьих лиц.

На момент ДТП Шаламов А.С. являлся собственником автомобиля САМС г.р.з. №... (л.д. 180), обратное ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли.

Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Шаламов А.С. добровольно передал транспортное средство в управление Нурметову М.М. Соответственно, суд разрешает вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шаламов А.С. передал право владения имуществом в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что Шаламовым А.С., не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что Нурметов М.М. управлял его автомобилем на законном основании, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Шаламов А.С., которого освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства Шаламова А.С., приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного, с Шаламова А.С. в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой в размере 100 939,93 руб.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля суд учитывает разъяснения п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 5500 руб. подтверждена документально (экспертное заключение № 127-02/20-У от 06.04.2020, платежные поручения № 716 от 17.03.2020 и № 1684 от 02.06.2020 (л.д. 11-27), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 708 руб., что подтверждается платежным поручением № 2452 (32).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 218,80 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года отменить.

Исковые требования ООО «Мавинта» – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаламова Андрея Сергеевича в пользу ООО «Мавинта» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 939,93 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218,80 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022.