Решение по делу № 11-18/2018 от 17.01.2018

Дело № 11-18/2018

мировой судья судебного участка № 3

г. Мичуринска Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года                                                                         г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

заявителя Трушинского Д.В.,

судебного пристава-исполнителя Дороховой О.В.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Трушинского Дмитрия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 декабря 2017 года о разъяснении судебного приказа № 2-45/2014/3 от 20 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ :

20 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области вынесен судебный приказ № 2-45/2014/3 о взыскании с ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН в пользу Трушинского Дмитрия Валерьевича задолженности по заработной плате по состоянию на 01 декабря 2013 года в размере 152 273,79 руб.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя мировым судьей вынесено определение о разъяснении требования содержащегося в исполнительном документе. Мировым судьей разъяснено, что взысканная задолженность относится к реестровой задолженности.

Не согласившись с данным определением, Трушинский Д.В. подал на него частную жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой ставит вопрос о его отмене и разъяснении исполнительного документа, полагая, что взысканная с должника задолженность относится к текущим платежам.

В судебном заседании Трушинский Д.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не извещался надлежащим образом при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа. Также считает, что взысканная с должника задолженность относится к текущим платежам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дорохова О.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что Трушинский Д.В. первоначально направил судебные приказы о взыскании заработной платы конкурсному управляющему. Такие же приказы направила для исполнения конкурсному управляющему прокуратура г. Мичуринска. Спустя некоторое время Трушинский Д.В. получил у мирового судьи дубликат одного из тех же судебных приказов и направил его судебным приставам-исполнителям. Получается у данного исполнительного документа двойное исполнение. Вместе с тем первоначальные судебные приказы, направленные конкурсному управляющему продолжают им исполняются, но постепенно. Данная задолженность включена конкурсным управляющим в реестр платежей, которые осуществляются в порядке очередности. По мере получения денежных средств от продажи недвижимости Трушинскому Д.В. будет выплачена данная задолженность. Судебный пристав-исполнитель может исполнить данный исполнительный документ только по текущим платежам предприятия, признанного банкротом, обратив взыскание только на счета. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав Трушинского Д.В., судебного пристава-исполнителя Дорохову О.В., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными при рассмотрении заявления существенными нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 августа 2008 года ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 июля 2015 года конкурсным управляющим должника ФГУП «МЭЗ» РАСХН утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Кедров Вадим Олегович (ИНН 710301152066, зарегистрирован в реестр № 10202, почтовый адрес: 121059, г. Москва, ул. Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

20 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН в пользу Трушинского Дмитрия Валерьевича задолженности по заработной плате по состоянию на 01 декабря 2013 года в размере 152 273,79 руб.

Пунктом 1 статьи 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (п. 2 ст. 433 ГПК РФ).

По смыслу гражданско-процессуального законодательства проведение судебного заседание предполагает вызов лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей в судебное заседание извещались: взыскатель Трушинский Д.В., судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области, а также должник ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН. Последний извещался по месту его нахождения: г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д. 270.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении должника. Кроме того, как указано выше, законным представителем юридического лица (должника) является конкурсный управляющий Кедров В.О., исполняющий данный судебный приказ. Однако конкурсному управляющему мировым судьей не направлялись извещения о рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа. При этом выносимое определение затрагивается интересы должника, законным представителем которого он является.

Также отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении Трушинского Д.В.

Кроме того, мировой судья не извещал прокурора, обратившегося к мировому судье в интересах работника Трушинского Д.В. с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о разъяснении исполнительного документа было рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, постановленное мировым судьей определение не может считаться законным и подлежит отмене, а заявление - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке ст. 433 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 декабря 2017 года о разъяснении исполнительного документа - судебного приказа № 2-45/2014/3 от 20 декабря 2013 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления для рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий судья        Ильин Н.Л.