Решение по делу № 9-259/2024 от 15.08.2024

М. № 1832/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 августа 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкина А.М., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Водоканал-Сервис» к Дорофееву В. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

ООО «Водоканал-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Дорофееву В.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 418 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 923 рубля.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства. В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ). При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что заявленные истцом требования являются бесспорными, факт заключения кредитного договора между сторонами не подлежит доказыванию, поскольку подтверждается приложенной копией кредитного договора с приложениями к нему.

Предметом иска в данном случае является требование ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании с Дорофеева В.С. денежной суммы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (обязательные платежи), при этом, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, равен 57 418 рублей.

Из представленных материалов не следует вывод о наличии спора между взыскателем и должниками.

При этом, истцом при подаче настоящего искового заявления не представлены доказательства того, что ООО «Водоканал-Сервис» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Дорофеева В.С. задолженности по обязательным платежам, который был отменен впоследствии, что и послужило бы основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Факт того, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов по взысканию задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (обязательные платежи) за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Титовой (Ровинской) О.Г. относительно жилого помещения по адресу: <адрес>, которые впоследствие были отменены Титовой О.Г. по причине того, что она с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры не являлась, не может служить доказательством соблюдения со стороны истца приказного порядка взыскания задолженности с надлежащего должника – Дорофеева В.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, возвращает исковое заявление в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи. В связи с тем, что ответчик Дорофеев В.С., согласно данным, содержащимся в исковом заявлении, проживает по адресу: <адрес>, а данная территория, в силу Закона Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Красноярского края» от 24.04.2008 г. № 5-1593 (ред. от 06.04.2023 г.), относится к территории судебного участка № 38 в г. Канске, истцу ООО «Водоканал-Сервис» с заявлением в порядке приказного производства следует обратиться к мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края (663600, г. Канск, ул. Краснопартизанская, д.57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Водоканал-Сервис» к Дорофееву В. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению – возвратить заявителю, со всеми приложенными документами, разъяснив право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья А.М. Блошкина