Решение по делу № 2-3907/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-3907/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нестеренко В.А.,

с участием представителя истца – Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лобынцева К. И. к Храмову П. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лобынцев К.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 06.09.2018 между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 3% в месяц, а последний принял на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее 31.12.2018.

За нарушение сроков возврата займа и/или уплаты процентов в п. 3.2. договора установлена штрафная неустойка в размере 0,2% от размера неисполненного за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Утверждает, что займ и проценты за пользованием им ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с Храмова П.В. задолженность по договору займа от 06.09.2018 в виде суммы основного долга в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 860 516 руб. 12 коп., штрафной неустойки в размере 1 443 000 руб.. а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 26 218 руб..

В судебное заседание истец Лобынцев К.И., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Е.С..

В судебном заседании представитель истца Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска, просила его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Храмов П.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из материалов дела следует, что 06.09.2018 между Лобынцевым К.И., как займодавцем, и Храмовым П.В., как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплачивать проценты на сумму займа (за пользование суммой займа) в порядке и сроки, установленные настоящим договором (далее – Договор).

    В силу п. 1.2. Договора сумма займа должна быть возращена не позднее 31.12.2018.

    Согласно п. 2.3. Договора размер процентов на сумму займа, уплачиваемых заемщиком в соответствии со ст. 809 ГК РФ, составляет 3% в месяц.

    Уплата процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме (п. 2.4. Договора).

    Факт получения ответчиком суммы займа в согласованном размере (1 300 000 руб.) подтверждается его собственноручной распиской, содержащейся в тексте Договора, подлинник которого был представлен на обозрение в ходе судебного заседания.

    Утверждение истца о том, что ответчик не вернул сумму займа и не выплачивал проценты за пользование ею, Храмовым П.В. не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

    В п. 3.2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа полностью или в части, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

    Согласно расчетам истца, содержащимся в иске, размер процентов за пользование суммой займа за период с 06.09.2018 по 08.07.2020 составляет 860 516 руб. 12 коп., размер договорной неустойки, предусмотренной п. 3.2. Договора, начисленной на сумму основного долга (1 300 000 руб.) за период с 01.01.2019 по 08.07.2020, составляет 1 443 000 руб..

    Проверив данные расчеты, суд находит их соответствующими условиям Договора, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащими нормам действующего законодательства и математически верными. Кроме того, какого-либо контррасчета со стороны ответчика суду не представлено.

    Находя исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за заявленный период законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд, разрешая требования о взыскании договорной неустойки, полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая срок нарушения обязательств, повышенный размер установленных договором процентов за пользование займом, который сам по себе учитывает риски, связанные с несвоевременным возвратом долга, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп..

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Лобынцева К.И. удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на уплату госпошлины при подаче иска, составившие 26 218 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лобынцева К. И. к Храмову П. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова П. В. в пользу Лобынцева К. И. задолженность по договору займа от 06.09.2018 в размере 3 160 516 руб. 12 коп., из которых: 1 300 000 руб. - сумма основного долга, 860 516 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом за период с 06.09.2018 по 08.07.2020, 1 000 000 руб. – штрафная неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 08.07.2020, а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 26 218 руб. 00 коп., отказав во взыскании штрафной неустойки в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2020.

Судья: