Решение по делу № 33-3034/2021 от 11.08.2021

4

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Никулин Д.А.Дело № 2-2106/2021

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Фролова Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Руднева Виталия Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Рудневу Виталию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 107535 от 05.03.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Рудневым Виталием Васильевичем.

Взыскать с Руднева Виталия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 107535 от 05.03.2020 года в сумме 950122,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12701 руб.»,

установила:

ПАО Сбербанк России (далее банк) обратилось с иском к Рудневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 107535 от 05.03.2020 г. о предоставлении потребительского кредита в сумме 950 000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с договором, однако обязательства надлежащим образом не исполняет. За период с 05.06.2020 г. по 29.01.2021 г. образовалась задолженность в сумме 950 122,70 руб., которая включает: просроченные проценты – 25 332,24 руб., просроченный основной долг – 917 795,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 558,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 436,61 руб. Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 701 руб.

Суд рассмотрел дело по правилам ст. ст. 232.2, 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, на основании представленных сторонами письменных доказательств и постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Руднев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал должной правовой оценки тому, что требование от 29.12.2020 г. о досрочном расторжении кредитного договора подписано и направлено ответчику неуполномоченным на то лицом Зайцевым М.В., истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ; истец не представил доказательств перечисления в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 171000 руб. и заключения договора страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о присвоении истцом денежных средств и незаконном обогащении за счет ответчика в указанной сумме. Расчеты задолженности произведены неверно; с 09.02.2021 г. по 19.03.2021 г. ответчик в счет погашения долга перед банком внес 34500 руб., которые не учтены банком. Истец скрыл указанные обстоятельства, а суд их не проверил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор не относится к договорам, которые могут быть изменены в одностороннем порядке в силу закона.

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Рудневым В.В. заключен кредитный договор № 10753 о предоставлении потребительского кредита в сумме 950 000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

На основании п. 6 Индивидуальных условий и Общих Условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 558,9 руб. в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20 % годовых.

С Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита ответчик ознакомлен под роспись.

Договор не оспорен, условия не изменялись.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате за период с 05.06.2020 г. по 29.01.2021 г. образовалась задолженность в сумме 950 122,70 руб., которая включает: просроченные проценты – 25 332,24 руб., просроченный основной долг – 917 795,78 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5 558,07 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 436,61 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик письменных возражений на иск, а также доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера суду не представил, факт заключения указанного договора также не оспаривал.

29.12.2020 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28.01.2021 г. (л.д. 19), которое заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной правовой оценки тому, что требование от 29.12.2020 г. о досрочном расторжении кредитного договора подписано и направлено ответчику неуполномоченным на то лицом Зайцевым М.В., поэтому истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, несостоятельны.

Досудебный порядок урегулирования спора по расторжению кредитного договора законом не предусмотрен.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 29.12.2020 г. подписано исполнительным директором Управления организации розничного взыскания и урегулирования Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк Зайцевым М.В., копия которого приложена к исковому заявлению. Правовых оснований и каких-либо доказательств полагать о том, что требование подписано неуполномоченным лицом у суда не имеется. Копия требования заверена уполномоченным представителем банка Галкиной Ю.Г., представляющей интересы банка по доверенности от 03.02.2021 г.

Расчет долговых обязательств и штрафных санкций соответствует условиям договора.

Доказательств погашения кредитной задолженности на момент вынесения решения суда первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что расчеты задолженности произведены неверно; с 09.02.2021 г. по 19.03.2021 г. ответчик в счет погашения долга перед банком внес 34500 руб., которые не учтены банком; истец не представил доказательств перечисления в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 171000 руб. и заключения договора страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о присвоении истцом денежных средств и незаконном обогащении за счет ответчика в указанной сумме; представление ответчиком копий банковских ордеров о погашении задолженности по кредиту в суд апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

Каких-либо возражений относительно исковых требований, доказательств погашения задолженности, платежных документов, контррасчет ответчик в предложенный судом первой инстанции срок представления доказательств и возражений (до 19.04.2021г. и до 12.05.2021 г.) не представил, несмотря на разъяснение такого права в определении суда о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства от 29.03.2021 г., копия которого направлялась ответчику и получена им 31.03.2021 г. (л.д. 1, 24, 27-уведомление о вручении).

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ) заключаются в исследовании изложенных в представленных сторонами документах объяснений, возражений и (или) доводов лиц, участвующих в деле, и принятие решения на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Руднева Виталия Васильевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.