Решение от 14.07.2015 по делу № 2-876/2015 от 22.06.2015

     (мотивированное решение изготовлено 20.07.15 г.)

Дело № 2-876/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса               14 июля 2015 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,

с участием заявителя С., представителя заинтересованного лица МИФНС России №8 по Пермскому краю М. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным и отмене решения №1 от 08.02.2012 г., вынесенного заместителем начальника МИФНС России №8 по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2012 г. №1970,

Установил:

В Осинский районный суд обратился С. о признании незаконным и отмене решения №1 от 08.02.2012 г., вынесенного заместителем начальника МИФНС России №8 по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества С. без согласия налогового органа на сумму не превышающую 150 791 руб. 25 коп., в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2012 г. №1970.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее:

Заявитель является собственником земельного участка, площадью 2,249 сотки, находящегося по адресу: <адрес> и двухкомнатной квартиры общей площадью 38,01 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м., находящейся на первом этаже каркасно-засыпного жилого дома, с долей права общей долевой собственности в размере 381/1528, находящегося по тому же адресу.

На указанное имущество вынесенным решением №1 от 08.02.2012 г. МИФНС России №8 наложено ограничение по отчуждению без разрешения налогового органа. Указанное обременение считает не законным, так как дом, в котором у него находиться квартира признан постановлением администрации Осинского городского поселения №463 от 02.10.2012 г. аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Полагает, что данное решение нарушает его права и противоречит положениям ст.446 ГК РФ, а именно то, что невозможно обращение взыскания на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину должнику на праве собственности - жилые помещения, а также земельные участки, на которых они расположены, за исключением имущества, являющегося предметом экзотики и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда.

В судебном заседании заявитель указал, что доводы изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме, просит признать решение №1 от 08.02.2012 г., вынесенного заместителем начальника МИФНС России №8 по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2012 г. №1970незаконным, так как им нарушены его права.

Также в ходе судебного заседания судом в порядке ч.2 ст.256 ГПК РФ выяснялся вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд заявителя об оспаривании решения от 08.02.2012 г. При этом заявитель указал, что о данном принятом решении узнал в мае 2014 г., когда обратился в Осинский отдел Управления Росреестра для регистрации сделки купли-продажи своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее этого никакие решения МИФНС России №8 по Пермскому краю в отношении себя не получал. Знает, что в январе - феврале 2012 г. в отношении него как индивидуального предпринимателя налоговым органом проводилась проверка, по результатам проверки была установлена недоимка в размере около 150 000 рублей, за это он был привлечен к налоговой ответственности. Решение о привлечении его к налоговой ответственности он получал, но когда не помнит. Решение о принятии в отношении него обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не получал. Фактически по адресу: <адрес> он в 2012 г. не проживал, проживал по адресу: <адрес> с матерью. Кто мог получить заказные письма из МИФНС №8 с решением №1 от 08.02.2012 г. по двум данным адресам за него не знает. Дом по <адрес> был уже полуразрушен, проживали там лица без определенного места жительства. В доме по <адрес> получить заказное письмо мог только он сам, так как мама являлась инвалидом. Ранее не обращался в суд с заявлением об обжаловании решения МИФНС России №8 от 08.02.2012 г. в отношении него, так как думал, что решит данный вопрос с налоговым органом во внесудебном порядке. В апреле 2015 г. он обращался с соответствующим заявлением об отмене в отношении него установленного обременения, но ему 29.12.2015 г. в этом было отказано. После чего и решил обратиться в суд. Не знал о том, что такие решения должны обжаловаться в течении трех месяцев после того, как о них стало известно лицу, чье право они нарушают.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №8 в Пермском крае действующая на основании доверенности М. указал, что с заявленными требованиями С. не согласна, считает их не обоснованными, так как вынесенное решение №1 от 08.02.2012 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества С. без согласия налогового органа на сумму не превышающую 150 791 руб. 25 коп., фактически вынесено в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2012 г. №1970, то есть с целью исполнения им решения и уплате доначисленного налога. Однако он это, ни после вынесения решения, ни позднее, ни до настоящего времени так и не сделал. Никакой оплаты по сумме доначисленной ему решением № от 06.02.2012 г. им не производилось. Решение №1 от 08.02.2012 г., которое обжалуется заявителем не является обращением взыскания на его имущества, как ошибочно указывает С. в своем заявлении, а имеет своей целью активизировать должника к уплате, обеспечить исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности. Однако С. оно игнорируется, в связи с чем он и претерпевает по этому поводу неудобства. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования решения от 08.02.2012 г. Указанное решение ему направлялось заказными письмами по двум адресам, а именно - <адрес> и <адрес>. Оба письма вручены адресату, согласно официальным данным сайта Почта России: направлены 15.02.2012 г., получены соответственно по разным адресам 16.02.2012 г. и 20.03.2012 г. Также сам заявитель указывает, что об этом же ему было указано в Регистрационной палате в мае 2014 г. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, срок для обращения с заявлением об обжаловании решения МИФНС России №8 от 08.02.2012 г. давно пропущен С. без уважительных на то причин.

Суд, изучив доводы заявления С., заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, а также предоставленные представителем МИФНС России №8 письменные доказательства, касающиеся вручения заявителю обжалуемого решения, а также наличия у него на праве собственности объектов недвижимости в отношении которых установлено обременение на основании решения №1 от 08.02.102 г. и наличие имеющейся не оплаченной задолженности по решению о привлечении его к налоговой ответственности № от 06.08.2012 г., полагает, что оснований для удовлетворения требований С. не имеется.

В судебном заседании установлено:

23.06.2015 г. С. в Осинский районный суд представлено заявление об оспаривании решения №1 от 08.02.2012 г., вынесенного заместителем начальника МИФНС России №8 по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества С. без согласия налогового органа на сумму не превышающую 150 791 руб. 25 коп., в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2012 г. № (л.д.3).

Указанное решение №1 было принято 08.02.2012 г. (л.д.18-20), в целях исполнения решения № от 06.02.2012 г. о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.24-29).

Решением № от 06.02.2012 г. С. назначены штрафы в сумме 150 791 руб. 25 коп. Указанные штрафы заявителем до настоящего времени не уплачены (л.д.41-45), чего не отрицал сам заявитель.

О решении №1 от 08.02.2012 г., как указывает заявитель он узнал в мае 2014 г., в момент обращения его в Осинский отдел Управления Росреестра в Пермском крае для регистрации сделки купли-продажи земельного участка.

Согласно представленных представителем МИФНС России №8 по Пермскому краю почтовых извещений и уведомлений о вручении заказных писем С. получил решение №1 от 06.02.2012 г. по месту регистрации и проживания соответственно после отправки ему 15.02.2012 г. - 16 февраля 2012 г. и 20 марта 2012 г. (л.д.35-38).

Между тем, ни после февраля - марта 2012 г., а также мая 2014 г. то есть фактически более чем года от даты, которая заявителем не оспаривается, он не обращался с соответствующим заявлением в суд об оспаривании решения №1 от 08.02.2012 г. МИФНС России №8 по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества С. без согласия налогового органа на сумму не превышающую 150 791 руб. 25 коп., в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2012 г. №1970.

При этом суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд по обжалованию решения от 08.02.2012 г., доводы заявителя о том, что не знал о том, что указанное решение может быть обжаловано в суд, а также довод о том, что хотел решить указанный вопрос с налоговым органом во внесудебном порядке.

Получив на руки решение от 08.02.2012 г. в феврале и марте 2012 г., также узнав о его наличии и внесении об этом соответствующей записи в ЕГРП в мае 2014 г. у заявителя уже появилось объективное право и ни чем, ни кем ограниченная возможность на обжалование решения №1 от 08.02.2012 г., в суд. Между тем, заявитель этого не делал на протяжении как минимум 1 года 1 месяца. Довод заявителя о том, что он хотел разрешить данный вопрос с налоговым органом во внесудебном порядке, являются по мнению суда не обоснованными.

Согласно положений ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено следующее: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд от заявителя фактически не поступило. Между тем, при установленных по делу обстоятельствах, исходя из пояснений заявителя о причинах пропуска срока обращения в суд, которые уважительными признаны быть не могут, суд также принимает решение об отказе в восстановлении пропущенного С. срока обращения в суд.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных С. требований должно быть отказано по причине пропуска им срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199, 258 ГПК РФ,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 08.02.2012 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2012 ░. №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░