Решение от 02.08.2023 по делу № 8Г-13976/2023 [88-15042/2023] от 15.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-15042/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                            2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0008-01-2022-003269-69 по иску Шевченко Дмитрия Сергеевича к Волковой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Волковой Марины Николаевны - Азарова Алексея Владимировича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Д.С. обратился в суд с иском к Волковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2022 г. в 19:38:07, Шевченко Д.С. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 183 289,68 руб. Волковой М.Н. по номеру телефона № (квитанция № АО «Тинькофф Банк»). Переводы были совершены им лично, в виду обещания передать в его собственность автомобиль. Однако, между сторонами какой-либо договор не заключался. Ответчик после перевода ей денежных средств перестала выходить на связь. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у нее нет. Он обратился к ответчику с письменной претензией, однако, ответа до настоящего времени не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 183 289,68 руб., государственную пошлину в размере 4 866 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г., с Волковой М.Н. в пользу Шевченко Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 183 289,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 866 руб.

В кассационной жалобе представителем Волковой М.Н. - Азаровым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Шевченко Д.С. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Шевченко Д.С. перечислил личные денежные средства со своего счета в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона №) 7 февраля 2022 г. в сумме 183 289,68 руб., на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Волковой М.Н.

Банковская карта № со счетом № открыта в АО «Тинькофф Банк», держателем карты является Волкова М.Н.

3 октября 2022 г. Шевченко Д.С. обратился с письменной претензией к Волковой М.Н. о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответа на него не последовало.

Как следует из историй операций по дебетовой карте, открытой на имя Волковой М.Н., за период с 31 марта 2020 г. по 31 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика Волковой М.Н. перечислены денежные средства: 7 февраля 2022 г. в сумме 183 289,68 руб.

Факт получения денежных средств в общей сумме 183 289,68 руб. от истца Шевченко Д.С. ответчиком Волковой М.Н., последней не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений или обязательств, во исполнение которых мог быть осуществлен истцом перевод спорной денежной суммы ответчику, установил, что законных оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком Волковой М.Н. в связи с переводом денежных средств на ее банковскую карту, не установлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания, с учетом заявленных требований, судебными инстанциями распределено верно.

Так, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, правомерно возложена на получателя этих средств.

Между тем, ответчик Волкова М.Н. доказательств наличия таких оснований не представила. Отсутствуют также доказательства того, что истец Шевченко Д.С. действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. В силу этого оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ судебными инстанциями правомерно не усмотрено.

При этом, судебными инстанциями проверялись доводы стороны ответчика и третьего лица Ключниковой А.Н. о том, что спорные денежные средства необходимо расценивать как возврат ранее неосновательно полученных Шевченко Д.С. денежных средств со счета ответчика в размере 186 488 руб., что 186 488 руб. Ключникова А.Н. фактически одолжила Шевченко Д.С., после того как ошибочно перевела ему их.

Данные доводы правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Как верно отмечено в судебных актах, данные выводы суда основаны на показаниях Ключниковой А.Н., данных в ходе рассмотрения дела.

Из выписки о движении денежных средств по счету (л.д.59-60) следует, что между сторонами спора имелись неоднократные перечисления денежных средств с 26 июля 2020 г. по 7 февраля 2022 г., при этом доказательств того, что денежные средства в размере 186 488 руб. являлись неосновательным обогащением истца (заемными денежными средствами Ключниковой А.Н.) не представлено. При этом, ни ответчик, ни Ключникова А.Н. каких-либо требований о возврате денежно суммы 186 488 руб. истцу не предъявляли.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на наличие неосновательного обогащения по причине перевода ему лишь одной суммы в размере 183 289,68 руб. и что денежные средства переведены в счет приобретения автомобиля, при этом договор купли-продажи автомобиля Волкова М.Н. и Шевченко Д.С. не заключили, сторона ответчика возражала. Третье лицо Ключикова А.Н. указала, что данная сумма являлась возвратом денежных средств по договору займа от 4 ноября 2021 г. случайно переведенных ею на счет истца в размере 186 488 руб. и в последующем по устной договоренности с Шевченко Д.С. ставшей заёмной суммой.

Согласно представленным представителем ответчика, третьим лицом документам: определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу №, Орлова (Ключникова) А.Н. признана банкротом; выписки по счету № принадлежащего Волковой М.Н., видно, что после 7 февраля 2022 г. каких-либо операций по движению денежных средств между истцом и ответчиком не производилось; выписки от 7 февраля 2022 г. о досрочном погашении Волковой М.Н. задолженности по кредитному договору от 16 октября 2021 г. № с учетом показаний третьего лица в суде апелляционной инстанции, согласно которой спорные денежные средства были направлены в счет досрочного погашения задолженности; выписки по счету № принадлежащего Орловой А.Н. с 15 января 2022 г. по 25 февраля 2022 г., из которой усматривается, что были произведены переводы денежных средств между картами № (карта Шевченко Д.С. (л.д.59) и Ключниковой А.Н.; договору купли-продажи транспортного средства BMW Х6, 2008 года выпуска, г/н № Волкова М.Н. являлась собственником указанного автомобиля с 17 октября 2021 г. и на основании договора купли-продажи от 23 июля 2022 г. данный автомобиль был продан; договору купли - продажи от 12 февраля 2022 г. Волкова М.Н. являлась собственником автомобиля Инфинити FX35 г/н №, который был ею продан 13 апреля 2022 г.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, усматривается, что действительно между Шевченко Д.С. и Ключниковой А.Н. имели место денежные переводы денежных средств, и учитывая, что стороны факт неоднократного перевода денежных средств, назначение платежей вплоть до спорного платежа от 7 февраля 2022 г. не оспаривали, Волкова М.Н. на момент получения спорной денежной суммы являлась собственником автомобиля с 17 октября 2021 г., который был ею в последующем реализован, что согласуется с доводами истца о наличии такого намерения у Волковой М.Н., и получение именно Волковой М.Н. спорных денежных средств, при том, что третье лицо и Шевченко Д.С. осуществляли переводы денежных средств друг другу с помощью личной карты принадлежащей третьему лицу, а также что спорные денежные средства Волковой М.Н. были получены и за их счет произошло погашение кредитных обязательств именно Волковой М.Н., о чем в суде апелляционной инстанции указало третье лицо Ключникова А.Н. и подтвердил представитель ответчика, оснований полагать, что при не заключении договора купли-продажи транспортного средства (отчужденного в дальнейшем) и перечислении в связи с этим спорных денежных средств (с учетом их получения Волковой М.Н. и погашении за их счет задолженности по кредитному договору от 16 октября 2021 г. №) на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истец перечислил в отсутствие исполнения обязательств между сторонами.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.