Решение от 19.12.2024 по делу № 33-29627/2024 от 30.10.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...                                                  Судья: Подольская Н.В.

    УИД: 78RS0№...-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда СЕ.а Е.Н., при помощнике Батяйкине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года гражданское дело №... по частной жалобе Мальцева В. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мальцева В.В. удовлетворены, признан незаконным приказ СПб ИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора №...-лс от <дата>, Мальцев В.В. восстановлен на работе в ОАО «РЖД» в должности электромеханика участка 1 группы с <дата>, в пользу Мальцева В.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 106 855 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и определением от <дата> об исправлении описки, в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требования Мальцева В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу Мальцева В.В. заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 827 213 руб. 70 коп.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требования Мальцева В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу Мальцева В.В. заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 77 944 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции до <дата>. В последующем апелляционным и кассационным судами вопросы о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции не разрешен.

Мальцев В.В. обратился с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы на общую 171 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, понесенные им в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Мальцева В.В. удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» в пользу Мальцева В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

<дата> от истца поступила частная жалоба на указанное определение, в которой истец полагает определение суда от <дата> подлежащим отмене, как необоснованное и незаконное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, <дата> между Мальцевым В.В. и Антоновым И.С. заключен договор на оказание юридических услуг №.... В силу п.4.4.4 договора исполнитель оказывает услуги лично и (или) с привлечением третьих лиц с согласованием заказчика.

В силу п.6.1 договора стоимость услуг определяется на основании совокупной стоимости услуг согласно приложению №... к договору. Исходя из приложения №... к договору от <дата> исполнитель оказывает по заданию заказчика на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а именно ознакомление с материалами дела в суде, подготовка ходатайств, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебном заседании, подготовка и подача кассационной жалобы, подготовка и подача возражений на кассационную жалобы, стоимость указанных услуг оценена сторонами на общую сумму 45 000 руб. Стороны договорись, что в рамках задания исполнитель может оказывать иные услуги после согласования с заказчиком.

Согласно акту оказанных услуг от <дата> исполнителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация – 4 раза, представление интересов заказчика в судебном заседании – 8 судебных заседаний, подготовка и подача кассационной жалобы – 2 жалобы, подготовка подача возражений на кассационную жалобу – 1 возражение, подготовка расчета задолженности – 2 расчета, подготовка возражений на расчет ответчика – 1 возражение.

Исходя из п.4 акта от <дата> общая стоимость услуг исполнителя составляет 141 000 руб.

Исполнение обязанностей исполнителя подтверждается приема-передачи денежных средств от <дата> на сумму 171 000 руб.

Как следует из материалов дела, Антонов И.С. представлял интересы Мальцева В.В. в четырех судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в Санкт-Петербургском городском суде, <дата> в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

На основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного Антоновым И.С. с согласия Мальцева В.В., Серемон М.К., представлял интересы истца в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде <дата>, <дата>.

На основании договора на оказании юридических услуг от <дата>, заключенного Антоновым И.С. с согласия Мальцева В.В. представлял интересы истца в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде <дата>. Факт исполнения обязательств подтверждается актом оказания услуг от <дата>, от <дата>.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности судебных расходов за рассмотрение дела указанной категории, работы, проделанной представителем (участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции, составление ходатайств, расчета, возражений на расчет ответчика, кассационной жалобы, проведения консультаций истцу), времени затраченное представителем, оценивая заявленную сумму, как несоразмерную и завышенную, и установил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 40 000 руб. 00 коп., за участие в кассационном суде 10 000 руб. 00 коп.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов по трудовому спору судом первой инстанции не нарушен.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов основанием для отмены или изменения определения суда не являются.

Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной представителем работы и участия в одном судебном заседании, является явно неразумным и несоразмерным.

Судья апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции.

По сути доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: