Решение по делу № 33-13638/2019 от 18.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Кузнецов РЎ.Р›.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 РіРѕРґР°          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Аверченко Д.Г.

судей: Тегуновой Н.Г. и Киреевой И.В.

секретаре: Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород МО на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Светличной Т. А. к Администрации городского округа Звенигород МО о возмещении убытков, денежной компенсации, морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Светличная Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Звени<данные изъяты> о возмещении убытков, денежной компенсации, морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> в 17 час. 10 мин. на а/д Звенигород-Колюбакино-Нестерово 0 км + 420 м, произошло падение дерева на принадлежащее ей транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О 363 МС 750. В момент движения данного автомобиля по автодороге под её управлением на автомобиль произошло падение дерева. Как она полагает, падение дерева произошло по вине ответчика, в связи с отсутствием должного контроля за состоянием зеленых насаждений, и нахождением дерева в аварийном состоянии.

В результате падения дерева, ей были причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируется, а также материальный ущерб в виде повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О 363 МС 750. Согласно отчета - независимого эксперта ИП Степанова А.С. <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> - размер материального ущерба связанного с повреждением её транспортного средства составил 471691 рублей. Кроме того, пришли в негодность детская коляска и очки, находящиеся в транспортном средстве на момент падения дерева, стоимость которых составила 10778 рублей. Также в связи с причинением вреда и необходимостью

установления диагноза она была вынуждена пройти магнитно-резонансную томографию, стоимость которой составила 5000 рублей.

Истец Светличная Т.А. и ее представитель по доверенности Хадневич Г.В. в судебное заседание явились, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Поддерживая заявленные требования, истец Светличная Т.А. подтвердила, что сразу после происшествия при обращении за медицинской помощью в Звенигородскую поликлинику <данные изъяты> медицинскими работниками у неё были фиксированы телесные повреждения в виде гематомы в области левой глазницы, в правой височной области, в областях носогубного треугольника, левой голени. От полученных телесных повреждений она испытывала физическую боль, испытывала нравственные страдания. Её страдания были обусловлены еще и тем, что в момент происшествия в автомобиле находился её грудной ребенок, который хотя и не получил телесных повреждений, но происшедшим был сильно напуган. Перенесенную ею физическую боль и нравственные страдания в связи с происшествием, как следствие бездействия ответчика, она оценила равнозначным компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика администрации г.о. Звени<данные изъяты> по доверенности Воробьева К.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Светличной Т.А., просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции, представитель Администрации г.о. Звенигород суду заявила, что истцом не представлено доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным. Также, по делу истцом не представлено доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по осмотру и содержанию территории прилегающей к автодороге, в том числе - зеленых насаждений. По мнению представителя ответчика Воробьевой К.М. упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, и показаний к вырубке, в связи с опасностью падения, не имелось.

Также, по мнению названного выше представителя ответчика, одной из вероятных причин падения дерева на автомобиль истца могли быть неблагоприятные погодные условия. По предупреждениям от Главного управления МЧС России по <данные изъяты> и ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <данные изъяты> в 14 часов 28 минут, во второй половине дня - <данные изъяты> с сохранением до вечера ожидались неблагоприятные метеорологические условия, связанные с усилением ветра. На основании данного предупреждения о неблагоприятных погодных условиях в конкретный день и в конкретный промежуток времени, представитель ответчика считает, что падение дерева произошло вследствие обстоятельств не преодолимой силы, форс-мажора.

Представитель третьего лица - МАУ г.о. Звени<данные изъяты> «Городские парки», в лице генерального директора Ичетовкина С.Г.. в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. О причинах препятствующих явке представителя названного выше третьего лица в адрес суда никакой информации не поступало.

В настоящее судебное заседание представитель ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» по доверенности Иванов Д.Л. явился, по существу заявленных требований сообщил, что ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» не может быть ответчиком по заявленным Светличной Т.А. исковым требованиям. По его утверждению участок автодороги Звенигород-Колюбакино-Нестерово действительно находится в оперативном управлении ГБУ <данные изъяты> Мосавтодор». При этом ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» осуществляет деятельность только по содержанию и ремонту автодороги в соответствии с ставом организации и на основании Постановления Правительства МО <данные изъяты> от <данные изъяты> «О создании государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Мосавтодор» путем изменения типа». Падения дерева произошло в границах населенного пункта городского округа Звени<данные изъяты>. Согласно Р. Н. ГБУ МО Мосавтодор» <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении границ полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>» в целях улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышения ровня безопасности дорожного движения на них и улучшения экологической обстановки, установлены границы работ по приведению в нормативное состояние полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>: на автодорогах в населенных пунктах (группы по содержанию 1СН, 1Н, 2Н, ЗН) - в пределах внешней границы тротуара. Автодорога Звенигород-Колюбакино-Нестерово относится к группе 1Н, соответственно зона ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» заканчивается на внешней границе тротуара.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Светличной Т.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Звени<данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> в 17 час. 10 мин. на автодороге Звенигород-Колюбакино-Нестерово 0 км + 420 м произошло падение дерева на транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О 363 МС 750, находящегося под управлением собственника Светличной Т.А. Падение дерева на автомобиль Светличной Т.А. произошло в момент движения данного автомобиля по указанной выше автодороге в направлении <данные изъяты>.

Из представленных суду документов также следует, что в результате падения дерева сама истец Светличная Т.В. получила телесные повреждения, который как вред здоровью судмедэкспертом не квалифицируются, а также её транспортное средство получило повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передние фары, оба передних крыла, лобовое стекло, передняя панель, приборная панель, левое колесо, передняя левая дверь, задний бампер, оба задних крыла, крышки багажника, обе задних стойки крыши, передняя правая дверь, заднее стекло, задняя левая дверь, задние фары и другие скрытые повреждения.

Факт падения дерева на автомобиль вместе с водителем, стороной ответчика не оспаривался, он подтвержден содержанием административного материала по факту ДТП, в том числе справкой по ДТП и схемой места ДТП, заключением судмедэксперта и другими документами.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> И. Матюхова, выданном, на основании определения старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Потапова М.С., у Светличной Т.А. при обращении за медицинской помощью в Звенигородскую поликлинику <данные изъяты> имелись гематомы в области левой глазницы, в правой височной областях, в областях носогубного треугольника, левой голени, выявленные у названного лица повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровью и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» следует считать неподтвержденным.

Согласно отчета специалиста ИП Степанова А.С. <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> размер материального ущерба связанного с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу Светличной Т.А. в результате падения дерева <данные изъяты> составил 471691 рублей.

Причины повреждения транспортного средства, размер стоимости материального ущерба причиненного автомобилю стороной ответчика не оспаривался, он подтвержден достоверными доказательствами, и суд нашел их установленными.

Совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца находилось на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1750. Данный земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты> кв.м., он отнесен к землям муниципального образования г.о. Звени<данные изъяты>.

Анализ представленных по делу доказательств позволил суду считать, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик - администрация г.о. Звени<данные изъяты>.

Проверяя доводы ответчика в целях установления причин падения дерева судом по настоящему делу назначалось проведение судебной дендрологической экспертизы. По сообщению экспертного учреждения, во исполнение определения суда о назначении экспертизы <данные изъяты> руководителем Центра древесных экспертиз сертифицированным специалистом по уходу за деревьями кандидатом сельскохозяйственных наук Анциферовым А.В. и ведущим экспертом Центра древесных экспертиз, сертифицированным специалистом по уходу за деревьями Черакшевым А.В. были изучены предоставленные материалы настоящего гражданского дела, ими был совершен предварительный выезд к месту падения дерева для решения вопроса о возможности проведения экспертизы, где была осмотрена оставшаяся от него часть (нижняя часть ствола).

По сообщению экспертов на оставшейся части ствола упавшего дерева, ни в материалах настоящего гражданского дела, следы присутствия сильно развитой стволовой гнили и нарушения целостности корневой системы не обнаружены. При этом в материалах дела упоминается крепкий ветер (до 17,1 м/с - 7 баллов по шкале Бофорта, при котором нормально развитые деревья (без патологий) не падают. Исходя из ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» и изложенной выше информации, обоснованно и достоверно установить причину падения дерева и ответить на вопросы из определения Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу не представляется возможным.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд, исходил из того, что факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащим вырубке, не представил доказательств организации ответчиком в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений на территории земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1750, в районе которого <данные изъяты> в 17 часов 10 минут по автодороге двигалось транспортное средство истца Светличной Т.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Звени<данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: