Решение по делу № 2-736/2019 от 22.05.2019

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 05 декабря 2019 года    

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Моргоеве Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодзров К.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кодзров К.А. обратился с иском в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S500L, госномер .... 09.02.2019г. примерно в 00:30 часов на ... произошло столкновение автомашин Лада-111730 госномер .... под управлением ФИО5 и Мерседес-Бенц S500L госномер .... под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности Кодзрову К.А. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». 21.02.2019г. Кодзров К.А. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с документами предусмотренными Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, 19.03.2019г. ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рубля, с размером которой Кодзров А.К. не согласен. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 12.04.2019г. Кодзров К.А. направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена последним 26.04.2019г. и проигнорирована. С учетом уточненных исковых требований, в окончательном виде, истец просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Кодзрова К.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку (пеню) за период с 19.03.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные ходатайства. Указал, что согласно проведенной по инициативе страховщика экспертизе, водитель автомобиля Мерседес-Бенц S500L госномер .... ФИО8 в дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от 09.02.2019г. должен был руководствоваться требованиями п.1.2, п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ. Также, с технической точки зрения, в дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от 09.02.2019г., несоответствие действий водителя ФИО9 требованиям п.10.1 ПДД РФ, явилось причиной наезда автомобиля Мерседес-Бенц S500L госномер .... на препятствие. С учетом указанного, ПАО «Аско-Страхование» был произведен расчет причиненного ущерба ТС истца, и с учетом наличия вины у водителя ФИО9 в ДТП от 09.02.2019г., произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба, а именно ... рубля. Просил в удовлетворении исковых требований Кодзрову К.А. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований Кодзрова К.А., просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить их в ввиду несоразмерности. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Иследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кодзрова К.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.02.2019г. примерно в 00:30 часов на ... произошло столкновение автомашин Лада-111730 гос. рег. знак .... под управлением ФИО5 и Мерседес-Бенц S500L гос. рег. знак .... под управлением ФИО8

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 09.02.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц S500L гос. рег. знак .... ...., подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

21.02.2019г. Кодзров К.А. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с документами предусмотренными Правилами ОСАГО.

Признав случай страховым, 19.03.2019г. ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рубля.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 12.04.2019г. Кодзров К.А. направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 26.04.2019г.

ПАО «Аско-Страхование» частично удовлетворило требования досудебной претензии и произвело Кодзрову К.А. доплату страхового возмещения в размере ... рублей и неустойки в размере ... рублей, что стороной истца не оспаривалось.

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10 ... от 23.10.2019г.: Вопрос 1 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz S500L госномер ...., по состоянию на дату ДТП от 09.02.2019г., в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учёта износа ... рублей, с учётом износа ... рублей. Вопрос 2 – до аварийная рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S500L госномер ...., составляет ... рублей. Вопрос 3 - стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S500L госномер ...15рус. составляет ... рублей.

По ходатайству представителя ПАО «Аско-Страхование» по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10 ... от 25.11.2019г.: Вопрос 1 - в данной дорожной обстановке при обстоятельствах ДТП от 09.02.2019г., в действиях водителя автомобиля Лада-111730 госномер .... ФИО5 усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.5. абз.1. и 8.3. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц госномер .... ФИО9 не соответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. Вопрос 2 - с технической точки зрения непосредственной причиной возникновения данного ДТП от 09.02.2019г. и наезда на препятствие ТС Мерседес-Бенц госномер ...., явились действия водителя автомобиля Лада-111730 госномер .... ФИО5, несоответствующие требованиям пунктов 1.5. абз.1. и 8.3. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО5 вынудили водителя автомобиля Мерседес-Бенц госномер .... ФИО9, пользующегося преимущественным правом проезда, принять возможные меры к снижению скорости движения автомобиля.

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10 ... от 25.11.2019г., не согласилась представитель ответчика ФИО11, указала, что оно не отвечает принципу полноты. Представила в адрес суда Рецензию ООО «Центр судебной экспертизы» на заключение ... от 25.11.2019г. Рецензию ООО «Центр судебной экспертизы» в заключении судебного эксперта ... от 25.11.2019г. выявлены многочисленные противоречия, принципы полноты, объективности и обоснованности, изложенные в нормативных актах, регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение эксперта технически не обосновано. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду заключения судебных автотехнических экспертиз ... от 25.11.2019г. и ... от 23.10.2019г. ИП ФИО10, принимая во внимание доводы представителя ответчика, основанные на Рецензии ООО «Центр судебной экспертизы», суд считает, что заключения ... от 25.11.2019г. и ... от 23.10.2019г. ИП ФИО10, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Доводы представителя ответчика основаны на Заключении специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ... от 25.03.2019г. и Рецензии ООО «Центр судебной экспертизы». Заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ... от 25.03.2019г. и Рецензию ООО «Центр судебной экспертизы», суд оценивает критически. Указанное Заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ... от 25.03.2019г. и Рецензия ООО «Центр судебной экспертизы» проведены самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО12, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за указанные исследования никакой ответственности. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключениях судебных автотехнических экспертиз ... от 25.11.2019г. и ... от 23.10.2019г. ИП ФИО10

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с требованиями п.18 ст.12 ФЗ РФ №ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с учетом раннее выплаченных сумм ... рубля и ... рублей, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере ... рублей (... рублей – ... рублей - ... рубля - ... рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление Кодзрова К.А. о возмещении убытков поступило в адрес ответчика 19.02.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 12.03.2019г., а расчет неустойки (пени) должен производиться с 13.03.2019г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: ... рублей х 268 дней и равен ... рубль (где: ... рублей – это 1% от страховой суммы ... рублей, 268 дней – количество дней просрочки с 13.03.2019г. по 05.12.2019г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также, что со дня нарушенного ответчиком права Кодзрова К.А. на получение страхового возмещения прошло значительное время (9 месяцев), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с с 13.03.2019г. по 05.12.2019г. сниженная судом до ... рублей.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период 13.03.2019г. по 05.12.2019г. в общий расчет неустойки, без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.201г.).

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть ... рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а именно ... рублей за каждый день просрочки за период с 06.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более ... рублей (... рублей – ... рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно и с нарушением сроков, установленных ФЗ №40 отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кодзрова К.А. в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей (50% от ... рублей.

Суд считает возможным, по ходатайству ответчика, согласно ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

К иску приложена расписка о получении денежных средств в размере ... рублей от истца его представителем по доверенности ФИО7. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО7, то в пользу Кодзрова К.А. следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере ... рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере ... рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кодзров К.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Кодзров К.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку (пеню) за период с 13.03.2019г. по 05.12.2019г. в размере ... рублей, неустойку (пеню) в размере ... рублей за каждый день просрочки за период с 06.12.2019г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кодзрову К.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход муниципального образования Пригородный район РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья             Дзансолов А.Б.