Решение по делу № 33-5597/2024 от 08.10.2024

Дело № 33-5597/2024

                             (номер дела в суде первой инстанции 2-3884/2024)

                                                                  УИД: 72RS0013-01-2023-004840-80

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи        Чесноковой А.В.

    судей:                        Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.

    при секретаре                    Матвеевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строительная компания Меридиан» к Усольцеву Дмитрию Михайловичу о взыскании убытков, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца                                            ООО «Строительная компания Меридиан» - директора Ширанова А.Р. и Лунева Е.В., действующего по доверенности от 16.08.2024, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – адвоката Злыгостева А.А., действующего по доверенности от 26.07.2023, и адвоката Соловьева Д.В., действующего по ордеру № 60 от 28.10.2024, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Строительная компания «Меридиан» обратилось в суд с иском к Усольцеву Д.М., которым, с учётом уточнения исковых требований, просило взыскать 3 835 428,04 рублей, как убытки в виде реального ущерба, причиненного утратой принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей, 4 343 845,98 рублей в качестве убытков, вызванных последующим изменением стоимости материалов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 377 рублей.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела № А70-13936/2021 было установлено, что Усольцевым Д.М. по доверенностям, выданным ООО «СК «Меридиан», были получены от поставщиков материальные ценности. Материальные ценности, приобретенные ООО «СК «Меридиан» по универсальным передаточным документам (далее УПД) и полученные Усольцевым Д.М., были предназначены для выполнения работ по договорам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, однако, согласно решению суда по делу № А70-13936/2021 данные оборудование и материалы не были использованы для производства работ на данных объектах. Истцу данные материалы также не были переданы, таким образом, ответчик незаконно завладел материалами.

В суде первой инстанции:

Представитель истца - Лунев Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Ответчик Усольцев Д.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представители ответчика - Злыгостев А.А. и Соловьев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО «Строительная компания «Меридиан», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с признанием судом ответчика сотрудником ООО «СК «Меридиан», указывая на отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений (трудового договора, приказа о приёме на работу, документов о выплате заработной платы, об отчислениях с заработной платы в ПФР и ИФНС). Доводы истца о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклонены.

Поскольку в спорный период ответчик являлся директором                                  ООО «ВОТЭС» на условиях полной занятости, то полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности его нахождения в трудовых отношениях с истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик Усольцев Д.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает следующее.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, истец                                   ООО «Строительная компания «Меридиан» и ответчик Усольцев Д.М. фактически состояли в трудовых отношениях.

        В 2020 году ООО «Строительная компания «Меридиан» были выданы доверенности на имя инженера Усольцева Д.М. на получение товарно-материальных ценностей.

        Приказом № 17 от 18.05.2020 инженер ООО «Строительная компания «Меридиан» Усольцев Д.М. назначен ответственным лицом за проведение и организацию комплекса работ по капитальному ремонту объекта, поставки материалов и оборудования, решения иных вопросов, возникающих в связи с исполнением договора (том 2 л.д.145).

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам (далее - УПД): УПД № 00200 от 11.08.2020; УПД № 00203 от 11.08.2020; УПД № 00204 от 11.08.2020; УПД № 00212 от 14.08.2020;                     УПД № 00213 от 14.08.2020; УПД № 00214 от 14.08.2020; УПД № 00223 от 25.08.2020; УПД № 00240 от 28.08.2020; УПД № 00247 от 01.09.2020;                      УПД № 00249 от 01.09.2020; УПД № 00256 от 02.09.2020; УПД № 00262 от 04.09.2020; УПД № 00383 от 16.02.2021; УПД № 00384 от 19.02.2021;                       УПД № 75409 от 31.07.2020; УПД № 77132 от 05.08.2020; УПД № 77128 от 05.08.2020; УПД № 77120 от 05.08.2020; УПД № 77119 от 05.08.2020;                          УПД № 77122 от 05.08.2020; УПД № 77131 от 05.08.2020; УПД № 77137 от 05.08.2020; УПД № 77125 от 05.08.2020; УПД № 77130 от 05.08.2020;                         УПД № 77117 от 05.08.2020; УПД № 77548 от 05.08.2020; УПД № 77547 от 05.08.2020; УПД № 77550 от 05.08.2020; УПД № 77542 от 05.08.2020;                         УПД № 77545 от 05.08.2020; УПД № 78930 от 07.08.2020; УПД № 78931 от 07.08.2020; УПД № 78922 от 07.08.2020; УПД № 78929 от 07.08.2020;                          УПД № 78928 от 07.08.2020; УПД № 78926 от 07.08.2020; УПД № 78924 от 07.08.2020; УПД № 78927 от 07.08.2020; УПД № 77551 от 05.08.2020;                        УПД № 77544 от 05.08.2020; УПД № 77549 от 05.08.2020; УПД № 77546 от 05.08.2020; УПД № 78925 от 07.08.2020; УПД № 85675 от 21.08.2020;                         УПД № 85676 от 21.08.2020; УПД № 85677 от 21.08.2020; УПД № 85776 от 31.08.2020; УПД № 2007290015 от 29.07.2020; УПД № 2007290014 от 29.07.2020; УПД № 2008240019 от 24.08.2020; УПД № 2008240023 от 24.08.2020; УПД № 2008240024 от 24.08.2020; УПД № 502/3019175/523 от 14.12.2020; УПД № 502/3019268-4/523 от 21.12.2020; УПД № 502/3019164-2/523 от 14.12.2020; УПД № 502/3019164-1/523 от 14.12.2020;                                          УПД № 502/3019163-4-1/523 от 14.12.2020; УПД № 502/3019163-4-2/523 от 14.12.2020, Усольцевым Д.М. по доверенностям, выданным ООО СК «Меридиан», были получены от поставщиков материальные ценности на общую сумму 3 835 428 рублей 04 копейки (том 1 л.д.15-51, 70-101).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 исковые требования ООО Строительная компания «ВОТЭС» удовлетворены, с ООО «Строительная компания «Меридиан» в пользу ООО Строительная компания «ВОТЭС» взыскан основной долг в размере 2 591 078 рублей                       57 копеек, неустойка в размере 65 052 рубля 53 копейки (том 1 л.д.59-68).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представитель                            ООО «Строительная компания «Меридиан» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства перед ООО Строительная компания «ВОТЭС» были исполнены путем передачи материалов и оборудования, приобретенных по вышеуказанным УПД. При этом суд счел не доказанным ответчиком (ООО «Строительная компания «Меридиан») факт передачи истцу (ООО Строительная компания «ВОТЭС») материалов и оборудования для выполнения работ по объектам.

В связи с чем, ООО «Строительная компания «Меридиан» обратилось в суд с иском на основании статей 393, 1103, 1102, 1109 ГК РФ, ссылаясь на то, что полученные Усольцевым Д.М. материалы и оборудование не были переданы для производства работ ни ООО Строительная компания «ВОТЭС», ни истцу, чем причинил убытки в виде реального ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проанализировав представленные доказательств, пришёл к выводу, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено доказательств хищения ответчиком товарно-материальных ценностей (ТМЦ), образования недостачи по вине ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает материальную ответственность Усольцева Д.М., в связи с чем, не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям отнесена и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Выводы суда о том, что работодателем не соблюдена предусмотренная законом процедура установления размера причиненного ущерба, не доказана совокупность условий, при которых возможно наступление материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю (вина работника в причинении ущерба, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи), сделаны на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных сторонами доказательств.

Из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) следует вывод, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года                              № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8 данных Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10).

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Согласно приведенным нормативным положениям при смене материально-ответственных лиц или выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, согласно которым, Усольцевым Д.М. по доверенностям, выданным истцом, были получены от поставщиков материальные ценности на общую сумму 3 835 428 рублей                    04 копейки (том 1 л.д.15-51, 70-101).

Между тем, универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о поступлении товаров от контрагентов, но сами по себе доказательством ущерба не являются и не подтверждают его наличие по вине ответчика.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на основании заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «РЕШЕНИЕ», подписи от имени Усольцева Д.М. в графах «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял (подпись)», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» и рукописные записи в виде расшифровки ФИО «Усольцев Д.М.» в документах: УПД № 502/3019268-4/523 от 21.12.2020; УПД № 78930 от 07.08.2020; УПД № 78931 от 07.08.2020;                   УПД № 78922 от 07.08.2020; УПД № 78929 от 07.08.2020; УПД № 78928 от 07.08.2020; УПД № 78926 от 07.08.2020; УПД № 78924 от 07.08.2020;                          УПД № 78927 от 07.08.2020; УПД № 78925 от 07.08.2020 выполнены не       Усольцевым Д.М., а иными лицами (том 7 л.д.120-143).

На основании изложенного и учитывая, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено доказательств образования недостачи по вине ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, хищения ответчиком товарно-материальных ценностей, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Поскольку факт нахождения сторон в трудовых отношениях подтверждается доверенностями, выданными на имя Усольцева Д.М., в том числе как инженера ООО «СК «Меридиан» (том 1 л.д.91), и приказом                    ООО «Строительная компания «Меридиан» № 17 от 18.05.2020 о назначении инженера ООО «СК «Меридиан» Усольцева Д.М. ответственным за проведением работ по капитальному ремонту (том 2 л.д.145), истцом данный факт не опровергнут, то доводы истца об отсутствии трудовых отношений с ответчиком и о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств иного характера правоотношений, нежели тот, на который указывает ответчик, стороной истца в нарушение требований                      статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Отсутствие письменного трудового договора, приказа о приёме на работу, документов о выплате заработной платы, об отчислениях с заработной платы в ПФР и ИФНС, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, равно, как и информации в государственных пенсионном органе и налоговой службе об истце, как работодателе ответчика в спорный период, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу), по ведению кадровой и бухгалтерской отчетности нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, а не на работника. Отсутствие кадровых документов в отношении ответчика, вопреки доводам жалобы, в данном случае свидетельствует лишь о допущенных истцом нарушениях прав работника, неисполнении истцом предписаний статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о невозможности нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом ввиду его полной занятости директором ООО «ВОТЭС», поскольку данное обстоятельство не исключает исполнение ответчиком трудовых обязанностей у истца по совместительству.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.