Решение по делу № 33-502/2019 от 29.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Дело № 33-502 поступило 29 декабря 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Красиковой Татьяны Николаевны к Илюшиной Нине Егоровне, Юнкиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по агентскому договору

по апелляционной жалобепредставителяответчика Милонова Кирилла Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Красиковой Татьяны Николаевны к Илюшиной Нине Егоровне, Юнкиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворить.

Взыскать с Илюшиной Нины Егоровны в пользу ИП Красиковой Татьяны Николаевны задолженность по агентскому договору в размере 595805,50 руб., расходы истца на оплату госпошлины в размере 9159 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, истца, представителя третьего лица Степанова Е.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, представитель Семенов А.В., действующий в интересах ИП Красиковой Т.Н., просил взыскать с Илюшиной Н.Е. задолженность по агентскому договору в размере 595805 руб. 50 коп., возместить расходы на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2011г. между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ИП Илюшина Н.Е. приняла на себя обязательства совершать от имени заказчика действия, связанные с приемом платежей за услуги связи ОАО «Ростелеком».

В процессе исполнения данного договора у ответчика возникла задолженность перед ИП Красиковой Т.Н. в размере 595 805 руб. 50 коп.

Во внесудебном порядке задолженность Илюшина Н.Е. не погасила.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена Юнкина С.В., в качестве третьего лица – ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание истец, её представитель не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Илюшина Н.Е. просила иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Юнкина С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Степанов Е.М. не возражал против удовлетворения иска.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

28.11.2018г. судом было вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований к Юнкиной С.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Илюшиной Н.Е. – Милонов К.А. просит решение суда отменить. Автор жалобы полагает, что данный спор был подведомственен Арбитражному суду; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В суде второй инстанции представитель истца Милонов К.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Семенов А.В., истец полагали, что решение постановлено законно.

Представитель третьего лица Степанов Е.М. поддержал позицию истца.

Ответчики Юнкина С.В. и Илюшина Н.Е. в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив решение, материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Из документов следует, что 01.04.2011г. между ИП Красиковой Т.Н. (представителем), действующей на основании агентского договора ...,<...> от 25.04.2011г., заключенного с Бурятским филиалом ОАО «Ростелеком» (оператором), и ИП Илюшиной Н.Е. (агентом) был заключен агентский договор ....

В соответствии с данным договором представитель поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет оператора действия по продаже таксофонных карт; приему платежей от абонентов за услуги электросвязи, оказанные оператором; по предоставлению внутризоновых, междугородних и международных телефонных переговоров; приему, обработке, передаче и хранению всех категорий и видов исходящих телеграмм и пр.

В последующем ИП Илюшина Н.Е. заключила агентские договоры с другими лицами, в частности с Юнкиной С.В. (договор от 04.02.2015г.). По данному агентскому договору Юнкина С.В. обязалась осуществлять прием платежей от клиентов оператора; осуществлять предоставление внутризоновых, междугородних и международных телефонных переговоров; прием, обработку, передачу и хранение всех категорий и видов исходящих телеграмм и пр.

Ответчику в полном объеме не были перечислены денежные средства от агента Юнкиной С.В., работавшей в <...> Республики Бурятия.

Проведя сверку, ИП Красикова Т.Н. и Илюшина Н.Е. установили, что последняя не отчиталась на сумму 595805 руб., что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

В сентябре 2017г. Илюшина Н.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Районный суд посчитал, что исковые требования заявлены обоснованно, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом.

Согласно абз.1 ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч.1 ст.1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В настоящем случае фактически между ИП Красиковой Т.Н. и ИП Илюшиной Н.Е. был заключен субагентский договор, т.к. из содержания совершенного между ними договора видно, что ИП Красикова Т.Н. выступала представителем ОАО «Ростелеком», действуя в рамках договора заключенного с обществом от 25.04.2011г.

По условиям агентского договора от 01.04.2011г. ответчик должна была формировать и направлять ОАО «Ростелеком» (ныне ПАО) реестр платежей, а денежные средства, приходившие на специализированный расчетный счет, открытый ПАО «Ростелеком», - перечислять данному оператору за оказанные им услуги связи.

Из пояснений сторон следует, что Илюшина Н.Е. денежные средства со специализированного счета не снимала, наличные средства на руки от других субагентов, с которыми она заключала агентские договоры, не получала. Ежемесячно специалист ПАО «Ростелеком» направлял Илюшиной Н.Е. отчеты, по которым производилась сверка.

Из содержания представленных в деле агентских договоров видно, что истец не была наделена правом получения денежных средств непосредственно от Илюшиной Н.Е., а у ответчика не было обязанности по перечислению денежных средств ИП Красиковой Т.Н.

В свою очередь, Илюшина Н.Е. также не имела полномочий на получение денежных средств от других агентов, с которыми она заключала договоры.

Таким образом, по условиям агентского договора у ответчика имелась обязанность по передаче денежных средств оператору, т.е. ПАО «Ростелеком». Оснований же, предусмотренных законом, в силу которых у ИП Красиковой Т.Н. возникает право на взыскание денежных средств по агентскому договору от 01.04.2011г. с ответчика, коллегией не установлено. Тогда как, согласно ст.1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за субагента перед принципалом несет агент.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Красиковой Т.Н. Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП Красиковой Татьяны Николаевны к Илюшиной Нине Егоровне о взыскании денежных средств.

председательствующий:

судьи: