Решение по делу № 11-303/2020 от 10.09.2020

Мировой судья Рифтина Е.А. 7 октября 2020 года

Дело № 11-303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу Ефименко Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Ефименко Андрея Михайловича к Ефименко Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко Екатерины Сергеевны в пользу Ефименко Андрея Михайловича денежные средства в размере 39 176 рублей 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей.

В остальной части исковые требования Ефименко Андрея Михайловича к Ефименко Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения»,

установил:

Ефименко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ефименко Е.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 апреля 2010 года по 28 мая 2018 года он состоял в браке с Ефименко Е.С., при этом семейные отношения с ответчиком прекращены с мая 2017 года. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 декабря 2018 года разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов – квартира по адресу: <адрес>: за истцом признано 59/93 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ответчиком 28/93 доли, а также по 3/93 доли за каждым из их двух несовершеннолетних детей. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 сентября 2019 года определен порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку в период с мая 2017 года по октябрь 2019 года истец единолично производил оплату за жилье и коммунальные услуги, просил возместить за счет ответчика половину понесенных им расходов за период с мая 2017 года по апрель 2019 года, а в период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не учтено решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 декабря 2018 года, которым за ответчиком признано только 29/93 доли на в праве общей долевой собственности на квартиру. Полагает, что сумма долга перед истцом должна быть пересчитана с учетом долей супругов. Также полагает, что мировым судьей не учтено решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 сентября 2019 года, в связи с чем необоснованно взыскано 2 030 рублей в качестве компенсации за оплату услуг ООО «Терра» за период с апреля по октябрь 2019 года. Дополнительно указывает, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, распределив в решении расходы на уплату государственной пошлины, в то время как такое требование истцом не заявлялось.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности Выжлецова П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что после разделения лицевых счетов ответчиком было уплачено 2 000 руб., что не было учтено при вынесении оспариваемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Судом установлено, что Ефименко А.М. и Ефименко Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 10 октября 2010 года по 28 мая 2018 года. В указанный период стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска №2-3063/2018 от 27 декабря 2018 года квартира по адресу: <адрес> разделена. За Ефименко А.М. признано право на 59/93 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Ефименко Е.С. 28/93 доли, а также по 3/93 доли за каждым из их двух несовершеннолетних детей. Решение вступило в законную силу 3 апреля 2019 года.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска №2-1979/2019 от 20 сентября 2019 года определен порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а также их несовершеннолетних детей. Решение вступило в законную силу 26 октября 2019 года.

Из содержащихся в материалах дела сведений следует, что в период с мая 2017 года по октябрь 2019 года истец самостоятельно производил оплату за жилье и коммунальные услуги в то время как Ефименко Е.С. участия в несении указанных расходов не принимала.

В обоснование несогласия с решением ответчик указывает на то, что мировым судьей не учтено неравенство долей супругов в общем имуществе, установленное решением №2-3063/2018. Указанный довод не может быть принят судом в виду следующего.

Согласно положений статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, учитывая указанные положения законодательства, пришел к верному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 года по март 2019 года, исходя из равного участия сторон в несении расходов, поскольку до 3 апреля 2019 года (дата вступления в силу решения по делу №2-3063/2018) спорная квартира считалась совместной собственностью супругов в силу положений статьи 34 СК РФ.

При этом расходы по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года распределены исходя из доли ответчика и одного ребенка в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом произведенный мировым судьей расчет подлежащих взысканию с Ефименко Е.С. денежных средств проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик ссылается на неосновательное взыскание с нее расходов в размере 2 030 руб. на оплату услуг ООО «Терра», поскольку решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска №2-1979/2019 от 20 сентября 2019 года распределены расходы по уплате коммунальных платежей.

Между тем, из текста решения следует, что с учетом доли ответчика за период с апреля по октябрь 2019 года с нее в пользу истца взысканы денежные средства за оплаченные истцом услуги ООО «Терра» в размере 1 430 руб. 18 коп. При этом судом учтен совершенный ответчиком платеж в размере 600 руб.

Иные платежи, на которые указывает сторона ответчика в качестве обоснования несогласия с решением, имели место за пределами периода, в рамках которого заявлены исковые требования, и не могут быть учтены при расчете задолженности Ефименко Е.С.

Также податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в неверном распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПУ РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером.

Поскольку иск был удовлетворен частично, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, вопреки доводам жалобы, в исковом заявлении имеется требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья                  С.С. Воронин