Решение по делу № 22-2343/2019 от 13.08.2019

    Дело № 22 –2343                                                              судья Грацескул Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    9 сентября 2019 года                                                                                      г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора Петрушиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного Нефедова Д.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2019 года, которым

Нефедову Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, судимому:

31 января 2001 года Ленинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2006 года) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ст.19 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней,

25 июля 2003 года Узловским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2006 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 6 августа 2007 года) по п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 января 2001 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы,

8 июня 2011 года Ленинским районным судом Тульской области по 9 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15 мая 2015 года по отбытии наказания,

осужденному 5 февраля 2018 года Ленинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 апреля 2018 года) по пп. «г», «д», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы адвоката Залуцкого А.А., мнение прокурора Петрушиной О.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции          у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту осужденного Нефедова Д.В. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым.

Сообщает, что его подзащитный имеет 1 поощрение, в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении не трудоустроен, но занимается поддержанием санитарного порядка в отряде без оплаты труда, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, за период отбывания наказания пересмотрел свои взгляды на жизнь и твердо встал на путь исправления, имеет намерение после освобождения трудиться и вести законопослушный образ жизни, потерпевшая Нефедова Г.М не возражает против удовлетворения его ходатайства.

Считает, что Нефедов Д.В. своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и просит постановление отменить, применить к Нефедову Д.В. положения ст.79 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Нефедова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нефедов Д.В. отбывает наказание по приговору от 5 февраля 2018 года за совершение преступлений средней тяжести со 2 февраля 2017 года (с зачетом срока содержания под стражей в СИЗО), в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области – с 10 мая 2018 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 01 февраля 2020 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания Нефедов Д.В. имеет 1 поощрение, полученное 18 апреля 2019 года по итогам работы за квартал; нравственные нормы поведения, санитарии соблюдал, требования администрации исправительного учреждения выполнял, не трудоустроен, занимается поддержанием санитарного состояния в отряде, принимает участие в воспитательных мероприятиях, исков, алиментов не имеет, вину признал полностью, поддерживает родственные связи.

Вместе с тем, осужденный не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет 3 взыскания: 2 выговора, полученные им 7 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, был водворен в карцер на трое суток 19 марта 2018 года, объяснения по фактам нарушений дать отказался; 9 декабря 2018 года с ним проводилась воспитательная беседа по факту нарушения требований внутреннего распорядка без применения мер дисциплинарного взыскания; согласно характеристике от 20 февраля 2019 года администрация считала нецелесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в настоящее время администрация учреждения считает не целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда Тульской области от 5 февраля 2018 года удовлетворен гражданский иск прокурора ленинского района Тульской области и постановлено взыскать с Нефедова Д.В. солидарно с другим осужденным в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 51 792 руб., а также удовлетворен гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшего М.Д.П. и постановлено взыскать с Нефедова в его пользу 40 000 рублей. Между тем, данных о том, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, в деле не имеется и суду не представлено.

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, учитывая мнения защитника осужденного Нефедова Д.В.., поддержавшего его ходатайство, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения этого ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав, что совокупность исследованных им данных не позволяет сделать вывод, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания находит правильным, поскольку положительные проявления в поведении осужденного носят непродолжительный характер: поощрение получено им в апреле 2019 года, в то время, как в 2017 и 2018 годах он нарушал режим отбывания наказания, за что трижды был подвергнут взысканиям, последнее из которых – водворение в карцер. Данные обстоятельства, а также непринятие осужденным мер к возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба - не позволяют признать Нефедова Д.В. твердо вставшим на путь исправления, утратившим общественную опасность и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание проведенную с осужденным беседу по факту допущенного им нарушения режима исправительного учреждения, поскольку она наряду с другими обстоятельствами характеризует его поведение в период отбывания наказания, а также взыскания, полученные до прибытия в ФКУ ИК-7, поскольку в период отбывания наказания входит период нахождения осужденного под стражей до постановления приговора.

В соответствии с требованиями закона судом учтен характер допущенных осужденным нарушений, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их снятия и погашения, а также время, прошедшее после последнего из них.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он указывал в своем ходатайстве и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом исследованы; ссылок на обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, но были оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит, изложенное в ней несогласие защитника с оценкой суда данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, не свидетельствует о её необъективности.

Оснований для переоценки исследованных судом материалов, на которых основаны выводы суда о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку находит оценку суда правильной и убедительной.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, п.4 ст.397, 399 УПК РФ, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, изложенные в нем выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в ред.17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Нефедова Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, ввиду того, что не достигнуты установленные ст.43 УК РФ цели наказания, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

По изложенным в настоящем постановлении мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осуждённого об отмене постановления суда первой инстанции и принятии решения о его условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нефедова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Нефедова Д.В адвоката Залуцкого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий