Решение по делу № 33-1649/2023 от 03.03.2023

Судья Холонина Т.П.                                         УИД 39RS0001-01-2022-001821-09

                                                                                                        дело №2-4596/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1649/2023

29 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Шевченко С.В.

судей                                                              Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре                             Быстровой Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Валерия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 года по иску Гусева Валерия Николаевича, Гусевой Ирины Юрьевны к АО «Россети Янтарь», АО «Молоко» о признании незаконной установки электрооборудования на фасаде многоквартирного дома и возложении обязанности по ее демонтажу.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Гусева В.Н. и его представителя по устному ходатайству Киселева П.Г., также представлявшего интересы Гусевой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО «Россети Янтарь» Геймура А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Н., Гусева И.Ю. обратились в суд с иском к АО «Россети Янтарь», АО «Молоко» о понуждении к демонтажу электрического оборудования, указав, что являются собственниками квартиры № 2 дома № 1 по адресу: г<адрес>, на фасаде которого в месте расположения принадлежащей им квартиры установлены три металлических ящика с электрооборудованием, смонтированы кабели электроснабжения, входящие в них. Они намерены провести работы по утеплению наружных стен фасада, однако этому препятствует указанное оборудование.

Общим собранием собственников МКД от 4 августа 2021 г. принято решение об обязании АО «Россети Янтарь» произвести демонтаж электрооборудования с фасада дома, однако данное решение ответчиком не исполнено. Обращения истцов в прокуратуру, управляющую компанию положительного результата не принесли.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст. 36 ЖК РФ, истцы просили признать установку электрощитов на стене дома без согласования с собственниками помещений МКД незаконной, возложить на ответчиков обязанность за свой счет и своими силами по демонтажу электрооборудования – электрических щитов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЖЭУ-18, ООО «Евроритейл», ООО «Кортекс», Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Калининграда об исправлении описки от 25 января 2023 года, исковые требования Гусевой Ирины Юрьевны, Гусева Валерия Николаевича удовлетворены частично: на АО «Молоко» возложена обязанность демонтировать металлический ящик с электроборудованием, установленный на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Установлен порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда исполнить обязательства по демонтажу: с АО «Молоко» в пользу Гусевой Ирины Юрьевны подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 50 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО «Россети Янтарь» отказано.

С АО «Молоко» в пользу Гусева Валерия Николаевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гусев В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО «Россети Янтарь» и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, поскольку в нарушение ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ электрооборудование ответчика размещено на фасаде МКД, относящемся к общему имуществу собственников помещений МКД без их согласия. Полагает, что само по себе отсутствие возражений и претензий предыдущих собственников МКД против установленного в 1979 году СП-344, не лишает их права защищать свои нарушенные права в соответствии с положениями ст.ст. 36, 44 ЖК РФ. Кроме того, считает, что поскольку капитальный ремонт электроустановки оборудования был осуществлен в 2017 г., то на спорные отношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ. Обращает внимание, что поскольку ответчик использует общее имущество МКД, то на его стороне в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению собственникам МКД.

Представителем Гусевой И.Ю. – Киселевым П.Г. представлен отзыв на жалобу, в котором поддерживает изложенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истица Гусева И.Ю., ответчик АО «Молоко», третьи лица ООО ЖЭУ-18, ООО «Евроритейл», ООО «Кортекс», Управление Роспотребнадзора по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с 9 сентября 2019 г. Гусева И.Ю. является собственником квартиры № 2 в доме № 1 по ул. <адрес>, в которой также зарегистрирован ее супруг Гусев В.Н.

Вышеуказанный многоквартирный дом до 1945 года постройки, состоит из шести квартир.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного выше МКД от 4 августа 2021 г. принято решение о демонтаже электрощитов с фасада дома, об обращении в АО «Россети Янтарь» с требованием о проведении работ по демонтажу электрических щитов и переносе присоединенных к ним электрических кабелей, согласовании срока завершения работ по демонтажу и переносу электрических щитов до 01.10.2021 г.

Из имеющихся в деле фотографии следует, что на земельном участке с торцевой стороны фасада МКД вплотную к его наружной стене расположен соединительный пункт № 344 (далее СП-344), находящийся на балансе АО «Россети Янтарь», а также над данным СП-344 закреплены два абонентских электрощита, принадлежащие АО «Молоко» и ООО «Кортекс» (л.д. 19 т. 1).

Согласно паспорту на сетевое сооружение СП-344 год ввода его в эксплуатацию – 1979, напряжение 0,4 кВ, место установки – ул. Энгельса, 1, ремонтные работы были проведены в 1990, 2000, 2010, замена при капитальном ремонте - 24.05.2017. Присоединения – дом ул. Энгельса, 3, СП 328 ул. Кутузова, Магазин пр. Победы,40, ВЛ ул. Яблоневая, 5,6, дом ул. Энгельса, 1, торговая палатка пр-кт Победы, 42.

Согласно договору технологического присоединения № 446/04/07 от 23 мая 2007 г., заключенному между ОАО «Янтарьэнерго» и АО «Молоко», к СП-344 присоединена электроустановка абонента АО «Молоко». Субабонентами к договору технологического присоединения являются ИП Фарафонтова Н.Г., ИП Набиев Э.М.О., ИП Кравченко Е.А.

В соответствии с договором технологического присоединения № Г50-07524-2019 от 27 декабря 2019 г., заключенным между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Кортекс», электроустановка последнего присоединена к СП-344.

Материалами дела подтверждено, что соединительный пункт СП-344 установлен в 1979 году с соблюдением всех норм и правил, используется до настоящего времени, в нем установлено низковольтное оборудование (0,4 кВт), посредством СП-344 осуществляется распределение электрической энергии для многоквартирных домов по адресу: г. Калининград, ул. Энгельса дом 1, ул. Энгельса, дом 3, и указанных выше других потребителей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кортекс» электрооборудование, размещенное в металлическом ящике на фасаде МКД по ул. Энгельса в г. Калининграде, было демонтировано и перенесено.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку сетевое сооружение СП-344 было установлено вплотную к наружной стене фасада МКД в 1979 г. с соблюдением действовавшего законодательства, не предусматривавшего в тот период времени получения согласия собственников МКД на использование данного имущества сетевой организацией с целью организации электроснабжения потребителей, при этом от указанного СП -344 произведено технологическое присоединение многоквартирных домов № 1 и № 3 по ул. Энгельса в г. Калининграде, других потребителей, пришел к выводу о том, что установка данного СП-344 является законной.

Установив, что само по себе расположение данной электроустановки СП-344 соответствует нормативным требованиям и не нарушает права истцов, при этом существующая схема электроснабжения с учетом расположенных под землей кабелей не подразумевает другого места подключения, а для переноса электроустановки в иное место необходима разработка новой схемы подключения с проведением землеустроительных работ и прокладкой новых подземных кабелей с последующим отключением всех присоединенных потребителей от электроснабжения от существующей СП-344 и повторным подключением, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на АО «Россети Янтарь» обязанности по демонтажу СП-344.

Вместе с тем, установив, что абонентом АО «Молоко» в нарушение требований п. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 36, 44 ЖК РФ, п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, электрический щит был размещен в 2007 г. на фасаде МКД без получения согласия его собственников на использование общего имущества третьими лицами, суд обоснованно возложил на ответчика АО «Молоко» обязанность по его демонтажу.

После вынесения решения 25 января 2023 г. АО «Молоко» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие демонтаж абонентского ящика (прибора учета) с фасада дома и перенос его в торговую палатку по адресу: г. Калининград, пр. Победы 42 (л.д. 25-30 т. 2).

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Россети Янтарь», основано на правильном применении норм материального права.

Действительно, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

     Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу абзаца 9 пункта 3.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить и не допускать крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества.

Как указано выше, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Между тем, как верно указал суд, названные выше нормы Жилищного кодекса РФ вступили в действие с 1 марта 2005 г., а нормы Гражданского кодекса РФ - с 1 января 1995 г., в связи с чем не могут применяться к правоотношениям, возникшим в 1979 г. при вводе в эксплуатацию СП-344.

Вопреки утверждению подателя жалобы проведение капитального ремонта СП-344 в 2017 г. не свидетельствует о новой установке нового оборудования, так как существовавшее ранее технологическое присоединение абонентов было сохранено.

Ссылка в жалобе на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на разъяснения п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Так, обосновывая принятие общим собранием решения о необходимости демонтажа СП и обращение в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что наличие электроустановки препятствует проведению работ по утеплению наружной стены фасада МКД.

Между тем, никаких работ по утеплению фасада дома ни истцами, ни другими собственниками МКД не проводилось, и такого рода работы даже не были начаты. При этом из объяснений специалистов АО «Россети Янтарь» установлено, что в случае проведения истцами либо иными лицами по решению общего собрания МКД работ по утеплению фасада, ответчиком будет обеспечен доступ к участку стены фасада, в непосредственном примыкании к которому установлен СП-344, путем его временного перемещения с сохранением технологического присоединения энергоснабжающих устройств других абонентов и жильцов самого дома № 1 по ул. Энгельса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе расположение СП-344 на фасаде МКД прав истцов, намеревающихся в будущем проводить утепление фасада, не нарушает, в связи с чем оснований для его демонтажа, в том числе временного, в настоящее время не имеется.

На нарушение каких-либо иных прав, за исключением отсутствия своего согласия на использование общего имущества МКД и желание утеплить наружную стену фасада дома со стороны своей квартиры, истцы ни в ходе судебного разбирательства, ни в настоящей жалобе, не ссылаются.

    Суждения подателя жалобы о том, отсутствие претензий предыдущих собственников, не лишает его права на предъявление настоящего иска, так как в силу ст. 208 ГК РФ на него не распространяется срок исковой давности, не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, судом не установлено нарушение прав истцов действиями ответчика АО «Россети Янтарь» по установке СП-344 в 1979 г. и эксплуатации последней вплоть до настоящего времени.

Довод жалобы о том, что используя часть наружной стены фасада МКД под сетевое сооружение СП-344 без какой-либо компенсации собственникам, ответчик получает неосновательное обогащение, не влияет на правильность вывода суда по существу настоящего спора, поскольку его предметом требования о взыскании неосновательного обогащения не являлись. В этой связи следует отметить, что от данного СП-344 получают электроснабжение сами собственники дома № 1 по ул. Энгельса, в том числе и истцы, а также другие абоненты и субабоненты, то есть для АО «Россети Янтарь» организация электроснабжения с использованием данного сетевого сооружения является исполнением публичных обязательств по заключенным с потребителями договорам технологического присоединения и энергоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи