Решение по делу № 2-1383/2018 ~ М-1250/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1383/2018

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Довгань ВВ, Довгань ТА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») Осколкова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Довганем В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Довгань Т.А. в соответствии с заключенным с ним договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Довгань В.В. прекратил оплату взятых на себя обязательств по оплате кредита. Заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ почтой направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – задолженность по неустойке, в том числе <данные изъяты> – на просроченные проценты, <данные изъяты> – на просроченную ссудную задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Осколкова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Довгань В.В., Довгань Т.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Довгань В.В. представил возражение на иск с указанием на погашение задолженности в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. ).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде пени.В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Довгань Т.А. обязуется солидарно с заемщиком Довганем В.В. отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору (л.д. ).

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – задолженность по неустойке, в том числе <данные изъяты> – на просроченные проценты, <данные изъяты> – на просроченную ссудную задолженность (л.д. ).

Вместе с тем, ответчиком Довганем В.В. до судебного заседания суду представлены платежные документы: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – суммы внесены в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Общая сумма произведенных выплат согласно представленным платежным документам составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Предъявленная банком ко взысканию сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо возражений относительно представленных ответчиком документов или доказательств опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства истец не представил суду.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, поскольку задолженность была погашена ответчиком в полном объеме до судебного заседания, что им было доказано.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Довганем В.В. задолженность в полном объеме была погашена не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился с иском в суд с целью защиты нарушенного прав ДД.ММ.ГГГГ, соответственно несение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Довгань ВВ, Довгань ТА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Довгань ВВ, Довгань ТА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2018 года.

Судья                            А.И. Левина