Решение по делу № 33-1263/2018 от 26.04.2018

33 – 1263/2018 судья Линева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Коверкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика по встречному иску Никитиной Александры Степановны по доверенности Зимнухова Е.Г. и ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Сазоновой Светланы Владимировны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Макаровой Нины Васильевны к Сазоновой Светлане Владимировне об установлении границ земельного участка и частично удовлетворены исковые требования Сазоновой Светланы Владимировны к Макаровой Нине Васильевне, Никитиной Александре Степановне об установлении границ земельного участка. В удовлетворении исковых требований Сазоновой Светланы Владимировны к Макаровой Нине Васильевне, Никитиной Александре Степановне об установлении границ земельного участка по варианту предложенному Сазоновой Светланой Владимировной и в удовлетворении исковых требований Сазоновой Светланы Владимировны к Макаровой Нине Васильевне об устранении нарушения права пользования земельным участком отказано

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителей Сазоновой С.В. - Юрковой А.В. и Романова О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы Сазоновой С.В., представителя Никитиной А.С. – Зимнухова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Никитиной А.С., представителей Макаровой Н.В. – Хромовой Т.В. и Славнова О.Ю., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Сазоновой С.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), площадью 2800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Смежными с ее земельным участком являются: земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Сазоновой С.В.; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности Родионова А.В., Родионовой Е.В., Петуховой А.М. и земли общего пользования Федотьевского сельского поселения. Границы всех перечисленных земельных участков на местности не установлены. Она решила установить границы принадлежащего ей земельного участка на местности, в связи с чем, кадастровым инженером Зиновьевым В.С. были проведены работы по межеванию указанного земельного участка, в ходе которых были уточнены местоположение границ земельного участка, оформлен межевой план от 15.06.2017г. Кроме того, в ходе кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка, которая составила 2394 кв.м. Уменьшение площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающим документом (2800 кв.м.) произошло из-за того, что изначально земельный участок формировался как двухконтурный. Основной участок был, приусадебным, находился в черте <адрес> и составлял 0,24 кв.м., а второй участок находился в поле, использовался бывшим собственником Артюхиной Е.И. для выгона скота и составлял 0,4 га. Данное обстоятельство подтверждается чертежом границ земельного участка, составленным землеустроителем ФИО15, являющимся приложением к акту о нормативной цене земельного участка от 09.09.1999г. После перехода земельного участка в порядке наследования в собственность истицы в правоустанавливающих документах была указана его общая площадь - 2800 кв.м., однако фактически она стала использовать только приусадебный земельный участок площадью 0,24 га. Полевой земельный участок площадью 0,4 га никогда истицей не использовался и его фактическое местоположение ей не известно, в связи с чем его границы на местности не определялись. Родионов А.В., Родионова Е.В., Петухова А.М. и администрация Федотьевского сельского поселения согласовали прохождение границ ее земельного участка, напротив Сазонова С.В. отказывает в таком согласовании, не объясняя при этом мотивов своего несогласия. Письменных возражений она не предоставила, акт согласования границ не подписывает. Границы ее земельного участка определены кадастровым инженером в полном соответствии с координатами, определенными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> 09.09.1999г. При этом по спорной границе имеются садовые насаждения, сложившийся порядок землепользования не нарушен. В отсутствие согласования спорной границы земельного участка она не может осуществить его государственный кадастровый учет с описанием характеристик земельного участка, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. С учетом уточнений исковых требований, Макарова Н.В. окончательно просила установить границы ее земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту N 1, предложенному в экспертном заключении ООО Кадастровый центр «БТИ-Землемер» № от 13.11.2017.

Сазонова С.В. также обратилась в суд с исковым заявлением к Макаровой Н.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указав, что она является собственницей земельного участка, расположенного в <адрес>. Участок куплен ею у гражданки Слабышевой М.Г. 22.05.1995г. Предварительно, в тот же день, Слабышевой М.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, к которому прилагался план земельного участка, определивший его границы. Однако ни при оформлении земельного участка, принадлежащего ей сейчас, в собственность Слабышевой М.Г., ни до этого, ни впоследствии границы этого участка не были зафиксированы в привязке к местности, координаты его не определялись. Согласно свидетельству о праве собственности, которое было оформлено на Слабышеву М.Г., ее участок земли представлял собой строго прямоугольную форму, имея длину в 170 метров, ширину в 16,5 метров (общая площадь - 2800 кв.м). В таком виде он перешел и в ее собственность. После покупки ею земельного участка выяснилось, что ответчица Макарова Н.В., выступающая собственницей смежного с ее участком, построила у себя на земле сарай так, что большая его часть оказалась на ее территории. Кроме того, сейчас она претендует размежевать их участки таким образом, чтобы граница по одной из длинных сторон ее участка перестала быть прямой, для чего Макарова Н.В. уже обращалась к услугам землемеров. Согласовать результаты их измерений она отказалась. Со своей стороны, она также заказала услуги землеустроителей по определению границ своей земли, и по итогам их работы получила заключение, что длинные стороны ее участка должны быть почти параллельны (небольшой излом прямой линии - ввиду сложившегося по договоренности порядка пользования землей - допустим на той границе, которая противоположна границе между участками, принадлежащими ей и ответчице).

Возможный вариант выделения ее участка в натуре при площади его в 2 523 кв.м и параллельности большей части его границ по длине был составлен для нее в виде межевого плана ООО «Рязаньземпроект». Отказ Макаровой Н.В. согласовать с ней границы ее участка в соответствии с заказанным ею межевым планом позволяет ответчице сохранить фактически установленный ею произвольно порядок землепользования, при котором площадь ее земли оказывается необоснованно уменьшенной. Площадь ее участка, пригодная для использования ею по назначению, уменьшена также ввиду того, что ответчица без законного основания построила свой сарай частично и на ее земле, тем самым нарушается её право на беспрепятственное использование собственного земельного участка. Сазонова С.В. просила установить границы ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ участка, указанных ею в исковом заявлении, просила обязать Макарову Н.В. устранить препятствия, чинимые ей в пользовании ее земельным участком посредством сноса сарая, часть которого выступает на территорию ее земельного участка.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 03.08.2017 года гражданские дела по исковому заявлению Макаровой Нины Васильевны к Сазоновой Светлане Владимировне об установлении границ земельного участка и по исковому заявлению Сазоновой Светланы Владимировны к Макаровой Нине Васильевне об установлении границ земельного участка, об устранении нарушения права пользования земельным участком объединены в одно производство.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 11.08.2017 года Родионов Е.В., Родионова А.В. исключены по делу из третьих лиц в связи с их смертью, привлечено по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова О.А.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 14.09.2017 года по иску Сазоновой С.В. к Макаровой Н.В. об установлении границ земельного участка и об устранении нарушения права пользования земельным участком, Никитина А.С. привлечена в качестве ответчика по делу.

Рассмотрев спор, суд установил границы земельного участка, принадлежащего Макаровой Н.В. по предложенному ею варианту и первому варианту, предложенному в экспертом заключении № от 13.11. 2017 года, а также установил границы земельного участка, принадлежащего Сазоновой С.В. по первому варианту, предложенному в экспертом заключении № от 13.11. 2017 года, с описанием геодезических координат точек границ участков. В удовлетворении исковых требований Сазоновой Светланы Владимировны к Макаровой Нине Васильевне, Никитиной Александре Степановне об установлении границ земельного участка по варианту предложенному Сазоновой Светланой Владимировной и об устранении нарушения права пользования земельным участком отказал.

В апелляционной жалобе истец- ответчик Сазонова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и обоснованность, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, установив координаты спорной границы по предложенному ею варианту. Указывает, что суд разрешил требование о сносе сарая, которое было ею снято, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ это нарушение должно рассматриваться как основание для отмены принятого судебного акта. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, определенный судом вариант разграничения участков соответствует сложившемуся порядку землепользования, противоречит обстоятельствам дела, поскольку за сараем, принадлежащим Макаровой Н.В. и выступающим на ее территорию, были высажены плодовые кусты и деревья, указанные растения выражают собой сложившийся порядок пользования смежными участками земли, ранее были ограждены забором, который со временем разрушился. Однако, наличие насаждения и оставшегося столбика не указано в экспертном заключении. Указывает не необоснованность отказа суда в удовлетворении её ходатайств об осмотре судом земельных участков, а также о проведении дополнительной экспертизы. Также ссылается на то, что определенный судом вариант установления спорной границы нарушает её права землепользователя, поскольку она будет вынуждена вырубать многолетние растения либо переносить их на новое место.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по встречному иску Никитиной А.С. - Зимнухов Е.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части установления границ земельного участка со смежным землепользователем Сазоновой С.В., указывая, что установленная судом первой инстанции граница земельного участка со смежным землепользователем Сазоновой С.В. нарушает права Никитиной А.С., поскольку она лишена возможности пользоваться значительной частью территории между их домами, указанная граница этого земельного участка установлена со смещением в сторону ее дома. Апеллятор полагает, что граница территории между домами, которой пользовались Никитина А.С. и Сазонова С.В. совместно, должна проходить между домами посередине до сарая Сазоновой С.В., а далее по стенам сарая без отступа от сарая до его заднего угла со стороны Никитиной А.С. земельного участка и от заднего угла сарая до точки н3 (столб ограждения) с координатами <скрыто>, при этом изломанность границ земельного участка не повлечет нарушение прав собственников земельных участков.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истец - ответчик Макарова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 62:20:0022701:27 (предыдущий кадастровый №), площадью 2800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок перешел к ней в собственность в порядке наследования после смерти ее матери ФИО14, которой он был предоставлен в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.10.1992 года №.

В 1999 году в отношении указанного земельного участка были проведены межевые работы в соответствии с действующим на тот период законодательством, в результате которых составлен чертеж границ данного земельного участка. Из кадастровой выписки о земельном участке от 29.07.2014 года следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, с западной и восточной сторон является смежным с землями третьего лица муниципального образования - Федотьевское сельское поселение, с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим третьим лицам Петуховой А.М., Борисовой О.А. и с северной стороны со спорным земельным участком ответчика – истца Сазоновой С.В. с кадастровым номером №, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также судом установлено, что ответчик – истец Сазонова С.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ранее принадлежал Слабышевой М.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 22.05.1995 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Сазоновой С.В. в установленном законом порядке 02.03.2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, является смежным с западной и восточной сторон с землями третьего лица муниципального образования - Федотьевское сельское поселение, с южной стороны со спорным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий истцу-ответчику Макаровой Н.В. и с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Никитиной А.С., границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик Никитина А.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером № был Никитин И.А., которому указанный земельный участок был предоставлен в собственность администрацией Федотьевского сельского поселения, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от 20.10.1992 года №.

После смерти Никитина И.А. право собственности на данный земельный участок перешло в порядке наследования по закону к ответчику Никитиной А.С.

Спорной для сторон является граница, разделяющая земельный участок истца – ответчика Макаровой Н.В. с кадастровым номером № и земельный участок ответчика – истца Сазоновой С.В. с кадастровым номером №, а также граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером № ответчика – истца Сазоновой С.В. и земельный участок с кадастровым номером № ответчика Никитиной А.С.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Макаровой Н.В. и Сазоновой С.В. сложился следующий порядок пользования земельными участками: территорией между домами стороны пользовались каждый возле своего жилого дома, далее граница земельных участков проходила по стене сарая Макаровой Н.В. и далее вглубь огородов по существующему ранее деревянному ограждению, разделяющему земельные участки сторон. Макарова Н.В. пользовалась своей территорией за спорным сараем и далее до конца огорода, Сазонова С.В. пользовалась своей территорией с левой стороны спорного сарая и далее вглубь огорода. Сазонова С.В. территорий за спорным сараем Макаровой Н.В. не пользовалась.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что сарай Макаровой Н.В. не перестраивался и не переносился на земельный участок Сазоновой С.В. и расположен на уровне торцевой стены жилого дома Макаровой Н.В., присутствует створность стен жилого дома Макаровой Н.В. и сарая. Со стороны улицы между северо-западным углом сарая Макаровой Н.В. и жилым домом Сазоновой С.В. имеется расстояние, которое не препятствует проходу, доставке на земельный участок Сазоновой С.В. малогабаритной техники, инвентаря.

Эксперт ФИО23, допрошенный в судах первой и апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время в районе огородов за спорным сараем Макаровой Н.В. существующий ранее деревянный забор, разделяющий земельные участки сторон полностью разрушен, в указанном месте в настоящее время отсутствует межевая линия, разделяющая земельные участки сторон, отсутствуют какие-либо ограждения, останки от забора, строения, многолетние насаждения и иные межевые знаки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» от № от 13.11.2017г., чертеж участка с кадастровым номером №, подтверждающего описание границ участка на момент его предоставления в 1999 году, план на участок земли, передаваемый в собственность Слабышевой М.Г. в 1995 году (в дальнейшем Сазоновой), учел целевое назначение и площади земельных участков сторон, принял во внимание отсутствие спора Макаровой Н.В. с иными ответчиками по другим границам земельного участка, законно и обоснованно избрал вариант установления границ земельного участка истца Макаровой Н.В. по первому варианту эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» ФИО23, придя к выводу о том, что спорная граница земельного участка ответчика (истца по встречному иску) Сазоновой С.В. согласно предложенного ею варианта, установлена быть не может.

Каких-либо бесспорных доказательств тому, что установление границ земельного участка Макаровой Н.В. по принятому судом варианту, нарушает права Сазоновой С.В. суду первой инстанции не представлено и судом не установлено.

Обосновывая свои выводы, суд сослался на отсутствие доказательств возможности установления границ земельного участка Сазоновой С.В. по предложенному ею варианту в соответствии с требованиями землеустроительного и градостроительного законодательства без нарушения прав и законных интересов других лиц и сложившимся порядком пользования смежными земельными участками.

Рассматривая исковые требования Сазоновой С.В. к Никитиной А.С. об установлении границ земельного участка судом установлено, что между истцом Сазоновой С.В. и ответчиком Никитиной А.С. возник спор по местоположению части границы, разделяющие их земельные участки с кадастровым номером 62:20:0022701:26, принадлежащий истцу Сазоновой С.В. и кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Никитиной А.С., в части расположения сарая Сазоновой С.В.

Определяя спорную границу, разделяющую участки, суд первой инстанции, установив, что между Сазоновой С.В. и Никитиной А.С. сложился следующий порядок пользования земельными участками: территорией между домами стороны пользовались совместно, каждый пользовался территорией возле своего жилого дома, далее граница земельных участков проходила в метре с отступом от сарая Сазоновой С.В. и далее вглубь огородов по вкопанным деревянным столбам, разделяющим земельные участки сторон, пришел к выводу о возможности определения спорной границы в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом ФИО23

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установление границ земельного участка Сазоновой С.В. по данному варианту будет соответствовать принципу справедливости, приведет к обеспечению баланса прав и законных интересов сторон по делу, при этом будет обеспечена возможность доступа на участки, возможность использования и обслуживания строений и сооружений сторон, в том числе Сазоновой С.В. будет обеспечена возможность технического обслуживания своего сарая, что исключит дальнейшие споры между Сазоновой С.В. и Никитиной А.С. При таком варианте установления границ земельного участка, исходя из фактического расположения спорных земельных участков максимально сохраняется площадь земельного участка Сазоновой С.В., которая составляет 2484 кв.м., будет наименее возможная изломанность границ земельного участка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным положить в основу решения суда выводы землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО23, которое не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования с обследованием на местности в присутствии сторон, выводы эксперта достаточно аргументированы, объективны, содержат ответы на поставленные судом вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а также в межевых планов и сведений о границах смежных земельных участков, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца – ответчика Сазоновой С.В. и ответчика Никитиной А.С. об определении границ земельного участка Сазоновой С.В. не по его фактическому пользованию, не влечет отмену решения суда, поскольку в этой части доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, тогда как суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо допустимых доказательств тому, что установление границ земельных участков Макаровой Н.В. и Сазоновой С.В. по принятому судом варианту, нарушает права сторон либо третьих лиц, суду первой инстанции не представлено и судом не установлено.

Обсуждая ходатайство представителя истца-ответчика Сазоновой С.В. – Романова О.Е. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, как не было их и при разрешении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку приведенные представителем истца-ответчика доводы о необходимости проведения дополнительной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются. Заключение ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» от № от 13.11.2017г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО23, который подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что иных вариантов установления координат точек границ, разделяющих земельные участки Макаровой Н.В., Сазоновой С.В. и Никитиной А.С. не имеется, им были учтены все расположенные на земельном участке Сазоновой С.В. насаждения и сооружения.

Довод апелляционной жалобы истца-ответчика Сазоновой С.В. о рассмотрении не заявленного ею требования о сносе сарая, является необоснованным и влечет отмену решения суда. Из материалов дела установлено, что истцом Сазоновой С.В. при предъявлении первоначальных требований к Макаровой Н.В. заявлялось о сносе сарая и при уточнений исковых требований, истец Сазонова С.В. от указанного требования не отказывалась в порядке ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 февраля 2018 года, замечаний на который Сазоновой С.В. не подавались и определением суда от 06 февраля 2018 года о принятии судом уточненного искового заявления.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Никитиной Александры Степановны по доверенности Зимнухова Е.Г. и истца-ответчика Сазоновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи