Решение от 13.12.2022 по делу № 33-3-11204/2022 от 27.10.2022

дело № 33-3-11204/2022

Судья Филипенко А.А. ГД № 2-9/2022

УИД: 26RS0034-01-2021-000786-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н.., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мелихова Н.М. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Дроздова Е.Г. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Мелихову Н.С. о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а площади декларированными и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Дроздов Е.Г. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Мелихову Н.С. о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а площади декларированными и установлении границ земельного участка (т. 1 л.д. 2-4, т. 3 л.д. 1-2).

Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 10.06.2022 исковые требования Дроздова Е.Г. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <…>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 420 035 кв.м., расположенного по адресу: <…>.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <…>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 107 062 кв.м., расположенного по адресу: <…>.

Суд признал границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <…>неустановленными, а площадь декларированной.

Суд признал границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <…>неустановленными, а площадь декларированной.

Суд установил координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <…> в соответствии с заключением эксперта № 27 от 22.04.2022:

X		Y
1	531736,36		2202203,59
2	531726,95		2202966,69
3	531449,77		2202960,42
4	531452,69		2202197,54

Суд взыскал солидарно с Мелихова Н.С., Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «<…>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Суд взыскал солидарно с Мелихова Н.С., Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Дроздова Е.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату кадастровых работ в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 125 рублей.

В удовлетворении требования Дроздова Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме отказано (т. 3 л.д. 40-45).

В апелляционной жалобе ответчик Мелихов Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Дроздов Е.Г. не обращался к нему с вопросом о согласовании или размежевании их смежных земельный участков. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (т. 3 л.д. 64-67).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дроздова Е.Г. по доверенности Шевченко А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 88-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обжалуемое решение Туркменского районного суда Ставропольского края постановлено 10.06.2022.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении ответчика Мелихова Н.С. о дате и времени судебного заседания в материалах данного дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов данного дела, Мелихов Н.С. с 13.08.1985 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <…> (т. 3 л.д. 68).

Однако судебные извещения Мелихову Н.С. направлялись судом первой инстанции по адресу: <…>, которые, согласно отметке почтового отделения связи, возвращены с отметкой причины возврата «иные обстоятельства» (т. 3 л.д. 23, 24).

Соответствующие запросы с целью получения сведений о месте жительства ответчика Мелихова Н.С. судом первой инстанции в компетентные органы не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишает его возможности активно участвовать в гражданском процессе, влиять на его ход и развитие, и является существенным нарушением норм процессуального права.

Такой подход к делу не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Глава Туркменского муниципального округа Ставропольского края Ефимов Г.В. представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации. Об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ представитель истца Дроздова Е.Г. по доверенности Шевченко А.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Мелихова Н.С. по доверенности Василенко К.А. заявленные исковые требования Дроздова Е.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован данной статьей, в соответствии с частями 3 и 4 которой реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

Судебной коллегией установлено, что Дроздов Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 21,4 га, расположенного по адресу: <…> (т. 1 л.д. 29-30).

Вышеуказанный земельный участок принадлежит Дроздову Е.Г. на праве собственности на основании постановления главы администрации Туркменского района Ставропольского края № 280 от 06.10.1993, соглашения о выходе из членов КФХ «<…>» от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 40).

По состоянию на 10.06.2022 в ЕГРН имеются сведения:

- о земельном участке с кадастровым номером <…>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью 420 035 кв.м., расположенного по адресу: <…>, принадлежащем и праве собственности субъекту РФ - Ставропольский край на основании постановление главы Туркменской районной государственной администрации Ставропольского края № 60 от 22.06.2004. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <…> внесены в кадастр недвижимости ЕГРН 15.04.2003 на основании постановления главы Туркменской районной государственной администрации «О предоставлении земельной участка в аренду из фонда перераспределения районной государственной администрации № 15 от 21.01.2003;

- о земельном участке с кадастровым номером <…>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью 107 062 кв.м., расположенного по адресу: <…> принадлежащем на праве собственности Мелихову Н.С. на основании постановления главы администрации Туркменского района Ставропольского края № 227 от 10.08.1993, решение Туркменского районного суда Ставропольского края Российской Федерации от 29.04.2009. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости ЕГРН 01.01.2000 на основании перечня ранее учтенных земельных участков от 04.02.2006. В ЕГРН имеются координаты характерных точек земельном участка с кадастровым номером: <…>, площадь имеет статус «Уточненная».

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <…> кадастровым инженером Ш. выполнен межевой план от 30.09.2021, с указанием сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <…>. При подготовке межевого плана учитывались данные, содержащиеся в Государственном акте СТК-26 № 0194 на право собственности на землю, выданном на основании решения от 06.10.1993 № 280 главы районной администрации, а именно: чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Дроздова Е.Г. Проведено согласование местоположения границ и площади земельного участка посредством публикации извещения о согласовании в общественно-политическую газету Туркменского район; Ставропольского края № 77 (8426) от 17.10.2020. Возражений относительно местоположения границ не поступало. В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <…> выявлены пересечения границ с земельными участками: с кадастровым номером <…>; с кадастровым номером <…>. В результате выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <…>, по мнению кадастрового инженера Ш, было выявлено наличие реестровой ошибки в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером <…>; с кадастровым номером <…> - фактическому положению на местности (т. 1 л.д. 8-28).

Дроздов Е.Г. обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением о государственном кадастровом учете.

03.11.2021 Управлением Росреестра по СК в адрес Дроздова Е.Г. направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с выявленным пересечением границ земельного участка с кадастровым номером <…> с границами земельного участка с кадастровым номером <…> с границами земельного участка с кадастровым номером <…> (т. 1 л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 08.12.2021 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 57-58).

Как следует из заключения ООО «<…>» № 27 от 22.04.2022, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <…> с границами земельного участка с кадастровым номером <…> (площадь пересечения составляет 22018,53 кв.м.), а также пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <…> с границами земельного участка с кадастровым номером <…> (площадь пересечения составляет 16434,43 кв.м.) является следствием реестровой (кадастровой) ошибки, но эта ошибка допущена не при государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <…> и земельного участка с кадастровым номером <…>. К ошибке в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <…> и земельного участка с кадастровым номером <…> привел ряд факторов: - отсутствие закрепления границ земельного участка межевыми знаками, которое могло привести к ошибке при последующем межевании, так как от момента предоставления участков 1992-1993 гг. прошло довольно много времени до момента межевания и границы могли сместиться. Так межевание участка с кадастровым номером <…> (ЕЗП <…>) было в октябре 2004 г., земельного участка с кадастровым номером <…> – в феврале 2008 г., земельного участка с кадастровым номером <…> – в апреле-июне 2008 г., земельного участка с кадастровым номером <…> (ЕЗП <…>) в июне 2016 г.; - согласование при межевании земельного участка с кадастровым номером <…> и земельного участка с кадастровым номером <…> с ненадлежащими лицами, которые не были уполномочены и могли не знать истинного прохождения согласуемого ими участка границ; - имевший место пересчет координат от МСК-26 на МСК2-6 от СК-95. Границы между земельными участками с кадастровыми номерами <…>, а также между земельными участками с кадастровыми номерами <…> не соответствуют местоположению границы, определенной кадастровым инженером Ш. при подготовке межевого плана от 30.09.2021. Для восстановления границ участков, исключения изъянов землепользования: захвата неучтенных земель, лесополос, чересполосицы экспертом предложено следующее: 1) Сначала устранить выявленные реестровые ошибки в местоположении участков, для этого: 1. По земельному участку с кадастровым номером <…>; 1.1. Признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка <…>; 1.2. Исключить из ЕГРН сведения о координатах обособленного земельного участка с кадастровым номером <…> единого землепользования <…>; 1.3. Включить в ГРН новые сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером <…> единого землепользования <…> из таблицы 6. 2. По земельному участку с кадастровым номером <…>; 2.1. Признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка <…>; 2.2. Исключить из ЕГРН сведения о координатах обособленного земельного участка с кадастровым номером <…> единого землепользования <…>; 2.3. Включить в ЕГРН новые, уточненные сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером <…> единого землепользования <…> из таблицы 7. 3. По земельному участку <…>: 3.1. Признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка <…>; 3.2. Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <…>; 3.3. Включить в ЕГРН новые, уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <…> из таблицы 8. 4. По земельному участку <…>: 4.1. Признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка <…>; 4.2. Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <…>; 4.3. Включить в ЕГРН новые, уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <…> из таблицы 9. 5. По земельному участку <…>: 5.1. Признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка <…>; 5.2. Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <…>; 5.3. Включить в ЕГРН новые, уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <…> из таблицы 10. 2) После внесения уточненных сведений о границах участков в ЕГРН, по каждому из участков заинтересованным лицам необходимо запросить Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, и геодезическим методом вынести в натуру координаты характерных точек границ участков. После чего использовать земельные участки в соответствии с правами и разрешенным использованием, которые зарегистрированы в ЕГРН (т. 2 л.д. 188-260).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «<…>» № 27 от 22.04.2022, признанное надлежащим доказательством, установив, что имеет место наложение границ земельных участков, принадлежащих на законном основании ответчикам, на границы земельного участка истца, возникшее из-за межевания принадлежащих ответчикам земельных участков без учета фактического местоположения земельного участка истца, выявленное несоответствие нарушает права истца, поскольку препятствует в осуществлении учета изменений объекта недвижимости, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 304 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, исходя из обязанности суда разрешить спор об установлении границ земельного участка по имеющимся обстоятельствам и представленным сторонами доказательствами, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно о признании недействительными результата кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <…> и земельного участка с кадастровым номером <…>; признании границ земельного участка с кадастровым номером <…> неустановленными, а площадь декларированной; признании границ земельного участка с кадастровым номером <…> неустановленными, а площадь декларированной. В связи с чем, полагает возможным установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <…> в соответствии с заключением эксперта № 27 от 22.04.202.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку требования об исправлении реестровой ошибки не заявлено, судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что исправление реестровой ошибки в сведениях и, как следствие, защита прав собственника земельного участка, нарушенных наложением кадастровых планов земельных участков, допускается способом защиты прав, избранным истцом, путем признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что исключение сведений о местоположении границ земельного участка из состава Единого государственного реестра недвижимости не влечет за собой прекращение права собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества, поскольку указанные земельные участки не снимаются с кадастрового учета, в ЕГРН сохранится запись о зарегистрированном праве ответчиков на принадлежащие им земельные участки, а кроме того, ответчики вправе заново уточнить границы своих участков в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и других нормативных актов.

Доказательства того, что в результате исправления реестровой ошибки и установления границ участка истца, будут нарушены земельные права ответчиков, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена одной из сторон, подлежит распределению судом, и при удовлетворении исковых требований указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о В этой связи, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков Мелихова Н.С., Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Дроздова Е.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждого, и в пользу ООО «<…>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей в долевом порядке по 50000 рублей с каждого.

Кроме того, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № 23072103 от 23.07.2021, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату Дроздовым Е.Г. представителю денежных средств в сумме 55 000 рублей за оказание юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая сложность дела, судебная коллегия полагает возможным, с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей по 15000 рублей с каждого из ответчиков, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 10.06.2022 отменить.

Исковые требования Дроздова Е.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <…>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 420 035 кв.м., расположенного по адресу: <…>.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <…>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 107 062 кв.м., расположенного по адресу: <…>.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером <…>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 420 035 кв.м., расположенного по адресу: <…> - неустановленными, а площадь декларированной.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером <…>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 107 062 кв.м., расположенного по адресу: <…> - неустановленными, а площадь декларированной.

Установить координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <…>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 21,4 га., расположенного по адресу: <…>, в соответствии с заключением эксперта № 27 от 22.04.2022:

X Y

1 531736,36 2202203,59

2 531726,95 2202966,69

3 531449,77 2202960,42

4 531452,69 2202197,54

Взыскать с Мелихова Н.С. (<…> г/р.), Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «<…>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей в долевом порядке.

Взыскать в долевом порядке с Мелихова Н.С. (<…>г/р.), Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Дроздова Е.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей по 15000 рублей с каждого.

Взыскать с Мелихова Н.С. (<…> г/р.), Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Дроздова Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке по 15000 рублей с каждого, а всего в размере 30 000 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Мелихова Н.С. (<…>г/р.), Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Дроздова Е.Г. расходы на оплату кадастровых работ по 12500 рублей с каждого, а всего в размере 25 000 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Мелихова Н.С. (<…>г/р.), Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Дроздова Евгения Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере по 750 рублей с каждого, а всего 1 500 рублей.

Взыскать с Мелихова Н.С. (<…> г/р.), Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Дроздова Е.Г. почтовые расходы в долевом порядке по 62,5 рублей с каждого, а всего в размере 125 рублей.

В удовлетворении требования Дроздова Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: