Решение от 24.01.2024 по делу № 33-1299/2024 от 17.01.2024

Судья Лебедко К.В.              Дело № 33-1299/2024

24RS0044-01-2015-000849-36

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика Порошкиной Ольги Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 23 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Порошкиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по частной жалобе ответчика Порошкиной О.С. на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Порошкиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Порошкиной О.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 123 284,53 руб., возврат госпошлины в сумме 3 665,69 руб., а всего 126 950,22 руб.

Ответчик Порошкина О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по тем основаниям, что её неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, поскольку она о дате и времени судебного разбирательства уведомлена не была. О вынесении заочного решения узнала от судебного пристава-исполнителя 08 августа 2023 года. Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Порошкина О.С. ссылается на то, что ей не было известно о наличии искового заявления, она сменила место жительства и не получала почтовую корреспонденцию, которую направлял суд, в связи с чем не могла защитить свои интересы в суде.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания ответчик извещалась судом по адресу: <адрес>.

Согласно сведений о регистрации, содержащихся в паспорте ответчика Порошкиной О.С., ответчик с 18 декабря 2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик указывает, что почтовую корреспонденцию по <адрес> не получала. Копия заочного решения ответчиком получена только 21 сентября 2023 года.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Порошкиной О.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает её с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как указано в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (ответ на вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть

восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в
пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его
апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного
решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу
апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае, на дату подачи заявления об отмене заочного решения с
ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то есть на 27 сентября 2023 года срок
апелляционного обжалования заочного решения от 23 октября 2015 года истек, следовательно, независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №
№, которое возбуждено ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино
31 января 2018 года, взыскания с Порошкиной О.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» производятся с 15 июня 2018 года, по состоянию на 12 октября 2023 года взысканная сумма составляет в общем размере составила 3 147,95 руб.

При этом данные сайта ФССП России с реестром должников являются
общедоступными и содержат всю информацию, необходимую для взаимодействия с
судебным приставом-исполнителем. Заочное решение, об отмене которого ходатайствует
ответчик, также размещено на официальном сайте Рыбинского районного суда
Красноярского края в сети «Интернет», однако, как следует из заявления Порошкиной
О.С. ознакомилась она с решением 21 сентября 2023 года, а в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик обратилась только 27 сентября 2023 года, то есть по прошествии более пяти лет с момента первого удержания по исполнительному производству №-ИП.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Порошкиной О.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для восстановления срока на отмену заочного решения.

Судом первой инстанции предприняты меры и исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика Порошкиной О.С. При таких обстоятельствах оснований для восстановления ответчику срока для отмены заочного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024 ░░░░