Решение по делу № 2-1571/2024 от 16.07.2024

    Дело № 2-1571/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-003073-20)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 октября 2024 года                                                                          <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

    при секретаре Поповой А.Н.,

    с участием прокурора К.,

    истца Ф.И.О.7, ее представителя П., представителя ответчика Ф.И.О.1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.7 к Р. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

    УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.7 с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца Ф.И.О. погиб при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час. Р. и Ф.И.О., находясь в состоянии <данные изъяты> на принадлежащей Р. надувной лодке с мотором, являющейся маломерным судном, отошли от правого берега реки Волга в городе <адрес>. При этом, Р., находившийся в состоянии <данные изъяты>, передал управление лодкой Ф.И.О., который не умел ею управлять. Двигаясь вверх по течению реки Волга в районе 635 км. в <адрес> маломерное судно подпрыгнуло на волне и резко накренилось на левый борт, что повлекло падение Ф.И.О. за борт и смерть в результате утопления. Постановлением следователя по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ У. уголовное дело по факту гибели Ф.И.О. прекращено в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ. При этом, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу следствие пришло к выводу о наличии в действиях Р. нарушений Правил пользования маломерными судами на водных объектах, а именно: п.п<данные изъяты> в части передачи управления судном лицу, находящемуся в состоянии <данные изъяты>; п.п. «<данные изъяты> в части отсутствия на борту судна индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на судне. Также следствие пришло к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными Р. нарушениями и смертью Ф.И.О. Вместе с тем, отсутствие уголовной ответственности за данные нарушения, по мнению стороны истца, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч<данные изъяты> ГК РФ, возлагающей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности на его собственника или иного законного владельца. Поскольку маломерное судно, к числу которых отнесена надувная моторная лодка, принадлежащая Р., относиться к технически сложному оборудованию, способному нанести серьезные повреждения и смерть, указанное судно является источником повышенной опасности. С учетом изложенного, ответчик Р., как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность в силу выше указанных норм закона за причиненный истцу материальный ущерб, связанный с несением расходов по погребению сына Ф.И.О. в общем размере 154 420 руб., и причиненный ей смертью сына моральный вред, который оценен ею в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец ссылается на причиненный ей смертью сына моральный вред, выразившийся в том, что она испытала сильные переживания в связи с его гибелью и до настоящего времени испытывает сильнейшие душевные переживания. Поскольку они с сыном были очень дружны, сын оказывал ей заботу, ей очень не хватает общения с ним и его поддержки. По этой причине она постоянно <данные изъяты>. Гибель сына для нее является невосполнимой потерей.

    На этом выше изложенного, Ф.И.О.7 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Р. в пользу Ф.И.О.7 расходы на погребение сына и поминальные обеды в общем размере 154 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

    Истец Ф.И.О.7 в судебном заедании исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные, просила иск удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что полагает, что факт передачи ответчиком управления надувной моторной лодкой ее сыну, который находился в состоянии <данные изъяты>, и не умел управлять лодкой, а также отсутствие на них спасательных жилетов, явилось причиной того, что ее сын, выпав из лодки, утонул. В этой связи, полагала, что вина ответчика в причинении смерти ее сыну источников повышенной опасности, принадлежащим Р., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также пояснила, что для погребения сына она вынуждена была понести расходы на оплату услуг по копке могилы, в том числе, в размерах, превышающих обычный размер, поскольку тело сына было захоронено в расширенном гробу с учетом его состоянии, вызванного длительным пребыванием в воде. Также ею были приобретены для погребения венки и траурные ленты, гроб, крест, распятие на крест, таблички, атласный комплект, чехлы транспортировочные. Истец понесла расходы по оплате услуг по отпеванию сына. Также за подбор места для могилы на их семейном кладбище в <адрес>, а именно за расчистку мета для могилы ею понесены дополнительные расходы. Также ею были оплачены услуги по транспортировке гроба с телом сына оплачена музыка, оплачены услуги по установке на могилу креста. Кроме того, она понесла расходы по плате приобретенной ею ограды на их семейное кладбище и оплате услуг по ее установке. На поминальные обеды ею были потрачены денежные средства, в том числе для приобретения спиртного. Поскольку указанные расходы были понесены ею в связи с смертью сына, погибшего в результате неправомерных действий Р., полагает, что обязанность по из возмещению лежит на ответчике. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда дополнительно пояснила, что сын проживал с ней, хотя и приобрел в ипотеку квартиру, но ремонт сделать в ней не успел, и проживал с ними. Сын во всем ей помогал, был ее опорой. У них с сыном были теплые, дружеские отношения, в связи с чем, его гибель явилась для нее невосполнимой потерей и причиной ее сильнейших душевных переживаний, которые она испытывает до настоящего времени. Также в обоснование своих нравственных переживаний сослалась на то, что после произошедшего ответчик перед их семьей за смерть сына не извинился, никаких действий по заглаживанию причиненного вреда не совершил.

    Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что поскольку смерть Ф.И.О. наступила в результате падения его с маломерного судна, принадлежащего истцу, и являющемуся источником повышенной опасности, в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ у ответчика, как собственника источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного при его использовании. Также указала, что вина Р. как владельца источника повышенной опасности в причинении смерти Ф.И.О. в результате его использования выражается в том числе в том, что им было передано в нарушение установленных Правил пользования маломерными судами указанное маломерное судно для управления Ф.И.О., который находился в состоянии <данные изъяты> и не умел управлять судном. Также его вина заключается в том, что он не обеспечил принадлежащее ему маломерное судно и управлявшего им Ф.И.О. индивидуальными спасательными средствами (спасательным жилетом). Также обратила внимание суда на то, что в силу действующего закона, ответственность собственника источника повышенной опасности за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, не зависит от его вины в причинении указанного вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, причиненного гибелью сына, законом возложена на ответчика в полном объеме. Доводы стороны ответчика о том, что погибший Ф.И.О. сам допустил нарушения Правил пользования маломерным судном, полагала являющимися основанием для решения судом вопроса о снижении размера ущерба с учетом виновного поведения самого потерпевшего, но не основанием для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный жизни Ф.И.О. вред. Поддержала доводы истца в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что смерть сына для Ф.И.О.7 является невосполнимой потерей и причиной ее сильнейших душевных страданий. В связи с чем, заявленный размер компенсации полагала разумным и справедливым. Также поддержала требования истца о возмещении затрат на погребение сына, полагая, что факт их несения и необходимости подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. На этом основании, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

    Представитель ответчика Р. – Ф.И.О.1 в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись с обоснование своих возражений на доводы представленного суду письменного отзыва, в котором указал, что согласно материалам проверки, проведенной по факту гибели Ф.И.О., было установлено, что в момент падения Ф.И.О. с принадлежащего ответчику маломерного судна, именно он управлял им, т.е. являлся судоводителем, в связи с чем, в соответствии с действующими Правилами пользования маломерными судами на водных объектах именно он являлся судоводителем, который несет ответственность за вред, причиненный маломерным судном, при его управлении. В этой связи, с учетом того, что самим Ф.И.О. было допущено нарушение указанных выше Правил, а именно им было допущено управление маломерным судном в состоянии <данные изъяты>, именно Ф.И.О. несет ответственность за неблагоприятные последствия допущенных им при управлении маломерным судном нарушений действующих Правил. Таким образом, полагала, что происшествие, повлекшее смерть Ф.И.О., явилось следствием неосторожных действий самого погибшего, сославшись в обоснование своей позиции на выводы предварительного следствия, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, согласно которым причиной смерти Ф.И.О. явились допущенные им при управлении маломерным судном нарушения Правил пользования маломерными судами на водных объектах, выразившиеся в управлении маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения, без надетого индивидуального спасательного средства, а также неосуществлении перед выходом в плавание проверки оснащенности судна необходимым количеством спасательных средств. Поскольку на момент падения с маломерного судна именно Ф.И.О. являлся судовладельцем в силу действующего закона, полагает, что именно он являлся владельцем маломерного судна, в связи с чем, несет ответственность за последствия, вызванные управлением маломерным судном в нарушение действующих правил. Также полагала необоснованным возложение ответственности за причинение смерти Ф.И.О. на ответчика, поскольку его смерть наступила в результате утопления, а не эксплуатации источника повышенной опасности. Также полагала, что смерть Ф.И.О. в результате падения в воду и утопления, вызванного образованием волны, является результатом действия непреодолимой силы. Также полагала, что в случае, если вред причинен источником повышенной опасности его владельцу, при этом причиной возникновения вреда явились действия самого владельца, причиненный владельцу источника повышенной опасности вред ему не возмещается. Кроме того, при вынесении решения просила учесть данные о личности погибшего Ф.И.О., который многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также при определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что доводы истца о совместном проживании с ней сына не соответствуют действительности и противоречат показаниям, данным в ходе проверки по факту гибели Ф.И.О. его отцом, пояснившего, что сын с ними не проживает, а также пояснениям сестры погибшего Г., сообщившей о том, что она проживает с родителями. Также при принятии решения просила учесть сведения о работе погибшего. В частности то обстоятельство, что он неоднократно менял место работы, состоял в трудовых отношениях непродолжительный период времени. Кроме того, просила учесть то обстоятельство, что в момент гибели Ф.И.О. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, находился в состоянии <данные изъяты>, что с большой степенью вероятности могло являться причиной возникновения у него дезориентации в пространстве и собственной личности, при этом, указанное состояние могло усугубляться принятием им спиртного. Таким образом, полагала, что оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный жизни Ф.И.О., не имеется. В этой связи также возражала на требования истца о возмещении расходов на погребение сына и поминальные обеды. При этом отметила, что факт несения истцом расходов на погребение в заявленном размере не подтвержден документально. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия у нее возможности получения ритуальных услуг на безвозмездной основе. Оспорила требования истца о возмещении расходов по оплате места захоронения, которое должно предоставляться на безвозмездной основе, об оплате работ по копке могилы увеличенной стоимости, о транспортировке гроба с телом. Также полагала приобретение истцом более одного венка не отвечающим требованиям необходимости. Полагала не обоснованными требования истца по приобретению ограды и оплате услуг по ее установке, которые не связаны с расходами на достойные похороны. Также оспорила требования истца о возмещении затрат на поминальные обеды на девятый и сороковой день смети погибшего, а также приобретение для этого спиртного. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера ущерба просила учесть данные о личности ответчик, а именно его семейное и финансовое положение.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

    Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.

    В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

    В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Ф.И.О.7 - Ф.И.О., что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Факт родственных отношений между истцом и погибшим подтверждается свидетельством о рождении Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что его родителями являются Ф.И.О.2 и Ф.И.О.7 (л.д. 10).

    Как установлено судом постановлением следователя по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ У. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, на основании п.<данные изъяты> УПК РФ (в связи с отсутствием события преступлений).

    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

    Из постановления также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час. Р. и Ф.И.О., находясь в состоянии <данные изъяты>, на принадлежащем Р. маломерном судне – надувной лодке Солар (Solar) – 310, заводской №, с подвесным мотором Тарпон (TARPON) объемом 9,9 лошадиных сил (7,28 КВт), серийный №, отошли от правого берега реки Волга в городе <адрес> и под управлением Ф.И.О. двигались вверх по течению реки Волга вдоль правого берега. Находясь в районе 635 км. реки Волга в <адрес>, в тот же период времени, маломерное судно подпрыгнуло на волне и резко накренилось на левый борт, что повлекло падение Ф.И.О. за борт и смерть последнего в результате утопления.

    Как следует из материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, надувная лодка Солар (Solar) – 310, заводской №, с подвесным мотором Тарпон (TARPON) объемом 9,9 лошадиных сил (7,28 КВт), серийный №, исправна, водотечности не имеет, имеет максимальную пассажировместимость 3 человека, спасательными средствами – жилетами не укомплектована.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что маломерное судно - надувная лодка Солар (Solar) – 310, заводской №, с подвесным мотором Тарпон (TARPON) объемом 9,9 лошадиных сил (7,28 КВт), серийный №, принадлежит Р.

    Из постановления о прекращении уголовного дела, а также показаний Р., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин он с друзьями приехал на берег реки Волга в районе <адрес> с целью отдыха. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединились приехавшие Ф.И.О. и П. ДД.ММ.ГГГГ Р. и Ф.И.О. <данные изъяты> В период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. Ф.И.О. попросил у Р. покататься на принадлежащей ему надувной лодке Солар (Solar) – 310, заводской №, с подвесным мотором Тарпон (TARPON) объемом 9,9 лошадиных сил (7,28 КВт), серийный №, которая не требовала получения права на ее управление. Поскольку на его вопрос, умеет ли Ф.И.О. управлять лодкой, тот ответил, что такой опыт у него имеется, Р. предоставил Ф.И.О. управление лодкой и сам вместе с ним поехал на ней покататься.

    При этом, как следует из показаний Р., им не оспаривалось в ходе предварительного следствия, как и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, что он не имел права передавать Ф.И.О. управление лодкой, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в лодке отсутствовали жилеты.

    Из показаний Р., данных в рамках расследования уголовного дела также следует, что при проходе на лодке от берега по направлению к небольшому островку, располагавшемуся в стороне противоположного берега слева, лодка под управлением Ф.И.О. попала в волну и нос лодки задрался на волне. В этот момент ручку мотора дернуло влево. Из-за неопытности, когда лодка подпрыгнула на волне, Ф.И.О. отпустил ручку мотора, ручка вылетела у него из руки он упал за борт. Р. сразу прыгнул в воду, чтобы найти Ф.И.О., несколько раз нырял под воду, но Ф.И.О. не нашел.

    Изложенные в выше указанных объяснениях Р. обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела в суде стороной ответчика не оспорены.

    Кроме того, они подтверждаются письменными доказательствами, а именно материалами выше указанного уголовного дела, в частности имеющимися в материалах показаниями свидетелей П., Ф.И.О.3, Я., Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, С. и Ф.И.О.6, которые также сообщили, что находясь на отдыхе на берегу реки Волга в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ все, в том числе Ф.И.О. и Р. употребляли спиртное, т.е. находились в состоянии алкогольного опьянения. Также указанные свидетели показали, что инициатива покататься на лодке исходила именно от Ф.И.О. Р. доверил Ф.И.О. управление лодкой, поскольку тот в присутствии свидетелей пояснил, что опыт управления лодкой у него имеется. Из показаний выше указанных свидетелей также следует, что Ф.И.О. и Р. вместе пошли на лодке от берега, при этом, лодка находилась под управлением Ф.И.О. Также свидетели подтвердили, что на момент использования лодки Ф.И.О. и ответчиком, спасательными средствами она укомплектована не была.

    Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и материалов уголовного дела, предоставленных по запросу суда, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ф.И.О. наступила в результате утопления в воде (механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в ходе судебно-химического исследования крови от трупа Ф.И.О. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,78 %, при исследовании крови и скелетной мыщцы от трупа обнаружен метадон и производные фенилалкиламина, в желчи производные фенилалкиламина.

    Разрешая доводы стороны истца о том, что смерть Ф.И.О. была причинена источником повышенной опасности – маломерным судном - надувной лодкой Солар (Solar) – 310, заводской №, с подвесным мотором Тарпон (TARPON) объемом 9,9 лошадиных сил (7,28 КВт), серийный №, собственником которого является ответчик, в связи с чем, Р. как собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный жизни Ф.И.О.7 вне зависимости от его вины, суд учитывает следующее.

    Из материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маломерное судно - надувная лодка Солар (Solar) – 310, заводской №, с подвесным мотором Тарпон (TARPON) объемом 9,9 лошадиных сил (7,28 КВт), серийный №, регистрации в ГИМС МЧС России не подлежит в соответствии с ч. 1.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. Управлять указанным маломерным судном может любое лицо, имеющее опыт управления.

    Указанный вывод эксперта подтверждается также информацией, предоставленной по запросу суда ГИМС МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), из которой следует, что надувная лодка Солар (Solar) – 310, заводской №, с подвесным мотором Тарпон (TARPON) объемом 9,9 лошадиных сил (7,28 КВт), серийный №, регистрации не подлежит. Управление указанным маломерным судном может осуществляться лицами без удостоверения на право управления маломерными судами.

    Вместе с тем, поскольку использование надувной лодки Солар (Solar) – 310, заводской №, с подвесным мотором Тарпон (TARPON) объемом 9,9 лошадиных сил (7,28 КВт), серийный №, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, суд соглашается с доводами стороны истца, что принадлежащее ответчику маломерное судно является источником повышенной опасности.

    Вместе с тем, суд также учитывает, что смерть Ф.И.О. наступила в результате его утопления в воде (механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой), т.е. не связана с воздействием на него источника повышенной опасности – маломерного судна.

    То обстоятельство, что Ф.И.О. управлял маломерным судном, и, не справившись с его управлением, выпал за борт, не свидетельствуют о том, что имело место воздействие источника повышенной опасности на погибшего.

    При этом, как следует из пояснений Р., данных в ходе предварительного расследования по факту гибели Ф.И.О., не опровергнутых исследованными в ходе предварительного расследования доказательствами, падение за борт Ф.И.О. было обусловлено тем, что он выпустил из рук ручку мотора и не смог удержаться в лодке, которая накренилась на один бок, попав в волну.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть Ф.И.О. наступила не в результате воздействия на него источника повышенной опасности – надувной лодки ответчика.

    Указанные выводы суда также подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ф.И.О. наступила в результате утопления в воде (<данные изъяты>), какие-либо <данные изъяты> на его трупе не обнаружены.

    Также суд учитывает результаты проведенной в рамках расследования по уголовному делу судебно-химического исследования крови трупа Ф.И.О., согласно которым в останках погибшего были обнаружены <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что в момент управления маломерным судном и падения за борт Ф.И.О. находился с состоянии <данные изъяты>, что, согласно пояснениям допрошенного специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> Д., с большой долей вероятности могло быть причиной того, что в момент падения из лодки и нахождения в воде Ф.И.О. был дезориентирован в пространстве, что могло способствовать его быстрому утоплению.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что смерть Ф.И.О. не является результатом воздействия на него источника повышенной опасности – маломерного судна, в связи с чем, в данном случае вред, причиненный жизни Ф.И.О. должен возмещаться на общих основаниях, в соответствии с которыми суд для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни потерпевшего Ф.И.О. должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью потерпевшего; факт нарушения законодательства (в данном случае регулирующего правила пользования маломерными судами), наличие вины ответчика Р.; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями Р. и наступившими для Ф.И.О. неблагоприятными последствиями.

    Вместе с тем, такая совокупность обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.

    Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, в действиях ответчика Р., передавшего Ф.И.О., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление принадлежащим ему маломерным судном надувной лодкой Солар (Solar) – 310, заводской №, с подвесным мотором Тарпон (TARPON) объемом 9,9 лошадиных сил (7,28 КВт), серийный №, не укомплектованной индивидуальными спасательными средствами, имеются нарушения п.п. <данные изъяты> Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», согласно которым при плавании на маломерных судах запрещается передавать управление судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения, а также запрещается эксплуатация маломерных судов при наличии одной из следующих неисправностей - отсутствие индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту, или их неисправность.

    Вместе тем, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с падением Ф.И.О. за борт и наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О. от утопления, которое было обусловлено тем, что Ф.И.О. сам по неопытности выпустил ручку мотора, и, не имея иной возможности удержаться в накренившейся лодке, выпал за борт.

    При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что причиной гибели Ф.И.О. являются неосторожные действия самого погибшего, которыми также были нарушены требования п.п. «<данные изъяты> Правил пользования маломерными судами, выразившиеся в нарушении запрета на нахождение во время движения на маломерном судне без надетого индивидуального спасательного средства, на управление маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения, и не исполнении обязанности перед выходом в плавание на маломерном судне проверить его оснащенность индивидуальными спасательными средствами.

    Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что смерть Ф.И.О. произошла не в результате воздействия на него источника повышенной опасности - маломерного судна, при этом имеющиеся в действиях ответчика нарушения установленных законом Правил пользования маломерными судами не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда жизни Ф.И.О., оснований для возложения на Р. ответственности за причинение вреда жизни погибшему суд не усматривает.

    С учетом изложенного, поскольку в действиях Р. отсутствует вина в причинении смерти Ф.И.О., оснований для возложения на него обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный смертью сына (потерпевшего Ф.И.О.) у суда также не имеется.

    Поскольку согласно положениям ст. 1094 ГК РФ обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, возлагается на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, оснований для взыскания с Р. в пользу Ф.И.О.7 расходов, понесенных истцом в связи погребением погибшего сына, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, также не усматривает.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Ф.И.О.7 к Р. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

        Председательствующий:                                                  Ю.В. Королева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.